hotline
 kor

Новини та повідомлення

ОГЛЯД ЗМІ. «Чи будуть мати наслідки рішення ТСК для суддів?»

01.10.2014

Видання: «Р®СЂРёРґРёС‡РЅР° Газета»
Номер видання: в„–24-25 (418-419)

Автор: Р„РіРѕСЂ Желтухін

24 вересня відбулося РґСЂСѓРіРµ засідання Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції. Хоча РїРѕ суті це було перше засідання, РїРѕРІ’язане безпосередньо Р· розглядом скарг. Відкриваючи засідання, голова РљРѕРјС–СЃС–С— Р’олодимир РњРѕР№СЃРёРє РїСЂРѕ це Р№ РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ: «РќР° сьогоднішнє засідання (зазначу, що РІРѕРЅРѕ С” першим РїРѕ безпосередній перевірці СЃСѓРґРґС–РІ загальної юрисдикції) винесено 4 питання РїСЂРѕ перевірку СЃСѓРґРґС–РІ». Однак жоден Р· СЃСѓРґРґС–РІ, РІС–РґРЅРѕСЃРЅРѕ СЏРєРёС… здійснювалися перевірки, РЅР° засідання РЅРµ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ. Власне, СЏРє С– частина скаржників. РќР° РІС–РґРјС–РЅСѓ РІС–Рґ представників Р—РњР†, для СЏРєРёС… робота РљРѕРјС–СЃС–С—, вочевидь, С” цікавою С– важливою.

Зазначимо, що неявка представників Феміди та деяких скаржників жодним чином РЅРµ вплинула РЅР° прийняття РўРЎРљ рішень – члени РљРѕРјС–СЃС–С— таки оголосили перші РІРёСЃРЅРѕРІРєРё щодо перевірок РґС–Р№ СЃСѓРґРґС–РІ, СЏРєС– забороняли РјРёСЂРЅС– акції протесту РІ період Р· 21 листопада 2013 РґРѕ 11 квітня 2014 СЂ. Р—Р° результатами розгляду питань РїРѕСЂСЏРґРєСѓ денного Комісією було ухвалено РІРёСЃРЅРѕРІРєРё РїСЂРѕ порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё стосовно 6 СЃСѓРґРґС–РІ. РўРЎРљ прийняла рішення РїСЂРѕ передачу цих РІРёСЃРЅРѕРІРєС–РІ РґРѕ Вищої ради юстиції для прийняття рішення щодо подальшої долі цих СЃСѓРґРґС–РІ.

Справа 1: Перестарався?

Розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України Олега Бачуна та народного депутата України Оксани Продан,члени Комісії констатували порушення присяги у діях судді Шевченківського районного суду Києва Дмитра Кравця.

Як повідомив під час засідання доповідач по справі, суддя Верховного Суду України у відставці Володимир Мойсик, скарга стосувалася рішень судді щодо захоплення учасниками масових акцій протесту у грудні 2013 р. будівлі Київської міської державної адміністрації.

«РЈ С…РѕРґС– вивчення матеріалів справи щодо перевірки РґС–Р№ СЃСѓРґРґС– встановлено, що 1 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2013 СЂ., вже після СЂРѕР·РіРѕРЅСѓ студентського Майдану та захоплення РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— РјС–СЃСЊРєРѕС— адміністрації 3 народні депутати звернулися РґРѕ КМДА Р· проханням проводити РїСЂРёР№РѕРј громадян безпосередньо Сѓ приміщенні мерії, – виклав подробиці справи Р’. РњРѕР№СЃРёРє. – КМДА та РљРёС—РІСЃСЊРєР° РјС–СЃСЊРєР° рада звернулися РґРѕ Шевченківського районного СЃСѓРґСѓ Києва Р· РїРѕР·РѕРІРѕРј, Сѓ СЏРєРѕРјСѓ просили визнати відсутнім право народних депутатів України приймати громадян Сѓ приміщенні КМДА. Р’ заяві РІРѕРЅРё просили забезпечити РїРѕР·РѕРІ шляхом заборони народним депутатам України, Р° також Р±СѓРґСЊ-РєРѕРјСѓ іншому збиратися РЅР° Р·Р±РѕСЂРё Сѓ приміщенні КМДА Р·Р° адресою Хрещатик, 36. РџРѕРїСЂРё те, що Сѓ РїРѕР·РѕРІС– йшлося лише РїСЂРѕ право народних обранців перебувати Сѓ приміщенні КМДА, СЃСѓРґРґСЏ РІРёРЅС–СЃ ухвалу РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ».

При цьому перевіркою встановлено, що рішення про відкриття провадження та ухвала про забезпечення позову винесені суддею в нічний час. А остаточне рішення у цій справі апеляційним судом Києва було постановлене лише 15 березня 2014 р.

Справа 2: Під варту без розмов!

Члени РўРЎРљ також розглянули заяви адвокатів Костюченко Рќ. Рћ. та РџРѕРіРѕСЃСЏРЅР° Р’. Р•. С– ухвалили РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РїСЂРѕ наявність ознак порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё Сѓ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровська Миколи Бібіка, СЏРєРёР№ РЅРµ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ РЅР° засідання через С…РІРѕСЂРѕР±Сѓ.

За словами доповідача по справі, заступника голови Комісії, адвоката Маркіяна Галабали, мова йшла про грубі порушення закону, міжнародних правових актів та практики Європейського суду з прав людини під час постановлення суддею ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо низки осіб, які 26 січня 2014 р. були присутні на мирних акціях протесту в центральній частині Дніпропетровська.

«РџС–Рґ час перевірки було встановлено, що клопотання слідчого РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу ґрунтувалися виключно РЅР° свідченнях працівників міліції або С—С… рапортах. РџСЂРё цьому тексти показань абсолютно збігаються, тобто писалися РїС–Рґ кальку, С– С” обґрунтована РїС–РґРѕР·СЂР°, що окремі показання СЃРІС–РґРєС–РІ були сфальсифіковані», – СЂРѕР·РїРѕРІС–РІ Рњ. Галабала. Р’С–РЅ відзначив, що суддею РЅРµ було надано оцінки тому факту, що слідчі РґС–С— Сѓ даному кримінальному провадженні здійснювалися слідчими, СЏРєС– РЅРµ включені РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань, тобто особами, РЅРµ уповноваженими РЅР° проведення РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування, хоча це ставить РїС–Рґ СЃСѓРјРЅС–РІ допустимість доказів Сѓ справі. Встановлено також, що суддею, всупереч вимогам СЃС‚.206 РљРџРљ, було проігноровано скарги затриманих РЅР° заподіяння С—Рј працівниками міліції тілесних ушкоджень.

Р—Р° словами Рњ. Галабали, вказані СЃСѓРґРѕРІС– засідання відбувалися РЅРµ РІ робочий час, встановлений правилами трудового СЂРѕР·РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, та Сѓ закритому режимі. «Р„ докази недопущення РґРѕ зали СЃСѓРґСѓ суддею сторонніх РѕСЃС–Р± Р· тих мотивів, що нібито РІ матеріалах кримінального провадження С” документи РїС–Рґ грифом «РґР»СЏ службового користування». Це С” порушенням СЃС‚.27 Кримінального процесуального кодексу РїСЂРѕ гласність кримінального процесу та СЃС‚.11 Кодексу СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— етики», – відзначив доповідач, звернувши увагу С– РЅР° те, що суспільна небезпечність затриманих РѕСЃС–Р± здається СЃСѓРјРЅС–РІРЅРѕСЋ через С—С… РІС–Рє та С…РІРѕСЂРѕР±Рё. РўР° найприкрішою обставиною, виявленою РїС–Рґ час перевірки, С” неетична поведінка СЃСѓРґРґС–, РїСЂРѕ що свідчить запис СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання.

Справа 3: Розбиратись немає часу?

Розглянувши заяви громадянки Паньківської Р“. Р“., члени Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— також ухвалили РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РїСЂРѕ ознаки порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё – цього разу Сѓ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– Шевченківського районного СЃСѓРґСѓ Києва Наталії Сіромашенко (РІРѕРЅР°, РґРѕ речі, також РЅРµ Р·’явилася РЅР° засідання через С…РІРѕСЂРѕР±Сѓ).
Доповідав у цій справічлен Комісії, суддя Верховного Суду України у відставці Станіслав Щотка. За його словами, у скарзі йшлося про недотримання суддею норм законодавства України при постановленні рішення суду від 6 лютого 2014 р. про притягнення заявника до адміністративної відповідальності.
РЈ С…РѕРґС– перевірки було Р·’ясовано, що рішенням СЃСѓРґРґС–, СЏРєРµ ґрунтувалося РЅР° змісті протоколу інспектора ДАІ РїСЂРѕ адміністративне правопорушення, складеного через РІС–РґРјРѕРІСѓ РІРѕРґС–СЏ автомобіля, СЏРєРёР№ належить заявнику, зупинитися РЅР° РІСѓР». Богатирській, 3, та рапорту працівника міліції, заявника було притягнуто РґРѕ адміністративної відповідальності та позбавлено права керувати Р±СѓРґСЊ-СЏРєРёРј транспортним засобом РїРѕРїСЂРё те, що РІС–РЅ РЅРµ має посвідчення РІРѕРґС–СЏ. Заявниця зазначила, що СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ встановила істотні обставини справи С– винесла СЃСѓРґРѕРІС– рішення РЅР° підставі сфальсифікованого протоколу РїСЂРѕ адміністративне правопорушення та рапорту працівників міліції. До того Р¶, засідання відбулося без належного повідомлення РѕСЃРѕР±Рё, СЏРєР° притягалася РґРѕ відповідальності. Вказані обставини були підтверджені Сѓ С…РѕРґС– перевірки.

Справа 4: РњРё – СЏРє СѓСЃС–!

Тимчасова спеціальна комісія також розглянула заяву Середи М. Л. про проведення перевірки судді окружного адміністративного суду Києва Богдана Саніна та суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ігоря Лічевецького і Володимира Мельничука та спільну заяву пана Середи та Бєлова О. О. про проведення перевірки суддів КААС Лічевецького, Мельничука та Вікторії Мацедонської. Як відзначив доповідач, суддя Мацедонська попросила розглядати заяву без її участі, а судді Лічевицький та Мельничук письмово звернулися із проханням відкласти розгляд справи, оскільки не ознайомилися з її матеріалами.

Розглянута скарга стосується заборони РјРёСЂРЅРёС… зібрань (пікетування, пішої С…РѕРґРё, демонстрацій, мітингів, Р·Р±РѕСЂС–РІ тощо) Р· 1 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2013 РїРѕ 07 січня 2014 Сѓ Києві РїРѕ вулицях Банковій, Грушевського, Богомольця, РЅР° Європейській площі, Майдані Незалежності, Сѓ парку «РҐСЂРµС‰Р°С‚РёР№», встановленої РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ постанови Окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Києва РІС–Рґ 30 листопада 2013 СЂ. Р·Р° РїРѕР·РѕРІРѕРј КМДА РґРѕ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— РјС–СЃСЊРєРѕС— організації політичної партії Р’Рћ «Р‘атьківщина», Чемериса Р’. Р’., Закревської Р„. Рћ., Лебедь Рњ. Рћ., Каменєва Рњ. Р’., депутатської фракції Політична партія «РЈР”РђР ».

Названа постанова обґрунтована наявністю в матеріалах справи інформації про існування закликів учасників Майдану до виходу громадян на масові заходи та революції і повалення правлячого режиму, а також до використання димових шашок. 23 січня 2014 р. колегія суддів КААС у складі головуючого судді Лічевецького І. О., суддів Мельничука В. П., Мацедонської В. Е. постановила ухвалу, якою постанову Окружного адміністративного суду Києва від 30 листопада 2013 р. залишено без змін.

Доповідач РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що СЃСѓРґРґСЏ Мацедонська Р’. Р•. РЅРµ погодилась С–Р· ухвалою 23 січня 2014 СЂ. та висловила окрему РґСѓРјРєСѓ, Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· чим Тимчасова спеціальна РєРѕРјС–СЃС–СЏ припинила провадження щодо неї.

Р—Р° інформацією РљРѕРјС–СЃС–С—, 17 квітня 2014 СЂ. Вищий адміністративний СЃСѓРґ України РІС–РґРјРѕРІРёРІ Сѓ задоволенні РїРѕР·РѕРІРЅРёС… РІРёРјРѕРі РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— РјС–СЃСЊРєРѕС— державної адміністрації, мотивуючи СЃРІРѕС” рішення, зокрема, СЃС‚.11 Конвенції Р· прав людини С– основоположних СЃРІРѕР±РѕРґ, СЏРєРѕСЋ гарантовано право кожного РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґСѓ РјРёСЂРЅРёС… зібрань, здійснення СЏРєРёС… РЅРµ підлягає жодним обмеженням, Р·Р° винятком тих, що встановлені законом С– С” необхідними РІ демократичному суспільстві РІ інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для РѕС…РѕСЂРѕРЅРё Р·РґРѕСЂРѕРІ’СЏ чи моралі або для захисту прав С– СЃРІРѕР±РѕРґ інших РѕСЃС–Р±.

Утім СЃСѓРґРґС–, щодо СЏРєРёС… проводилась перевірка, Сѓ СЃРІРѕС—С… поясненнях наголошували, що проблема вирішення українськими судами адміністративних справ щодо заборони РјРёСЂРЅРёС… зібрань викликана, передусім, тим, що РЅР° законодавчому СЂС–РІРЅС– РґРѕСЃС– залишається неврегульованим РїРѕСЂСЏРґРѕРє проведення РјРёСЂРЅРёС… зібрань. РЎСѓРґРґСЏ Санін Р‘. Р’. Сѓ СЃРІРѕС—С… поясненнях акцентував увагу РЅР° тому, що РїРѕРґС–Р±РЅРµ твердження міститься Сѓ рішенні ЄСПЛ Сѓ справі «Р’єренцов проти України», та вказав, що розглядав справу Р· урахуванням практики, що склалася РІ адміністративних судах, зокрема Сѓ Вищому адміністративному СЃСѓРґС– України станом РЅР° день прийняття постанови. РљСЂС–Рј того, СЃСѓРґРґСЏ зазначив, що постанова СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 30 листопада 2013 СЂ. обмежувала право РЅР° РјРёСЂРЅРµ зібрання учасників лише Сѓ визначеній частині Києва та РЅРµ перешкоджала проведенню таких РјРёСЂРЅРёС… акцій Сѓ інших заявлених організаторами Сѓ повідомленнях місцях.

Залишаючи постанову Окружного адміністративного суду Києва без змін, а апеляційні скарги без задоволення, судді Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В. П. та Лічевецький І. О. також письмово пояснили, що керувалися тим, що спеціального закону, який регулював би суспільні відносини у сфері мирних зібрань, законодавство України не містить.

За результатами розгляду вказаного питання Тимчасова спеціальна комісія ухвалила висновок про наявність ознак порушення присяги в діях судді окружного адміністративного суду Києва Саніна Б. В., суддів Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецького І. О. та Мельничука В. П.

А чи не марна праця?

Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚.7 Закону «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні», Р·Р° результатами перевірки СЃСѓРґРґС–РІ Тимчасова спеціальна РєРѕРјС–СЃС–СЏ ухвалила обґрунтовані РІРёСЃРЅРѕРІРєРё щодо наявності Сѓ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС–РІ ознак порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё. Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚.6.9.2, 6.9.3 регламенту РўРЎРљ, РЅР° засіданні Р·Р° результатами голосування головуючий оголошує лише резолютивну частину рішення. Самі Р¶ рішення РљРѕРјС–СЃС–С— протягом 7 РґРЅС–РІ після ухвалення будуть оприлюднені РЅР° офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції.

Далі РІРёСЃРЅРѕРІРєРё РўРЎРљ разом С–Р· матеріалами перевірки направляються Вищій раді юстиції для розгляду та прийняття рішень щодо СЃСѓРґРґС–РІ Сѓ строк РЅРµ більше 3 місяців Сѓ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, визначеному законом. Нагадаємо, що РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— РїСЂРѕ порушення суддею РїСЂРёСЃСЏРіРё С” РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІРёРј для розгляду Вищою радою юстиції. РЎСѓРґРґСЏ має право РЅР° оскарження рішення Р’Р Р® РІ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Втім, незважаючи на копітку працю членів ТСК, вірогідність того, що судді, за результатами перевірки яких Комісія зробила негативні висновки, будуть притягнені до відповідальності, невисока. Хоча б тому, що Вища рада юстиції зараз не працює, і коли вона відновить свою роботу, невідомо. Та по великому рахунку, все залежатиме від нового складу ВРЮ та від результатів виборів до Верховної Ради України, яка приймає рішення про звільнення суддів на підставі подання ВРЮ.

Повернутися до переліку розділу