hotline
 kor

Новини та повідомлення


ТСК оголосила перші висновки щодо перевірок дій суддів, які забороняли мирні акції протесту

24.09.2014

24 вересня 2014 СЂРѕРєСѓ відбулося засідання Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції, створеної РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні» СЏРє посиленого тимчасового заходу для відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади, законності С– справедливості.

Р—Р° результатами розгляду питань РїРѕСЂСЏРґРєСѓ денного Комісією ухвалено РІРёСЃРЅРѕРІРєРё РїСЂРѕ порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё стосовно шести СЃСѓРґРґС–РІ, СЏРєС– ухвалювали рішення щодо учасників масових акцій протестів Сѓ період Р· 21 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ РґРѕ 11 квітня 2014 СЂРѕРєСѓ. РљРѕРјС–СЃС–СЏ  РїСЂРёР№РЅСЏР»Р° рішення РїСЂРѕ передачу цих РІРёСЃРЅРѕРІРєС–РІ РґРѕ Вищої ради юстиції для прийняття рішення.

РЇРє РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ РЅР° початку засідання голова РљРѕРјС–СЃС–С— Володимир РњРѕР№СЃРёРє, жоден СЃСѓРґРґСЏ, щодо СЏРєРѕРіРѕ проводилися перевірки, РЅР° засідання РљРѕРјС–СЃС–С— РЅРµ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ.

Так, за результатами розгляду заяв заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. та народного депутата України Продан О.П. констатовано порушення присяги у діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Кравця Дмитра Івановича.

РЇРє РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ РїС–Рґ час засідання доповідач РїРѕ справі, СЃСѓРґРґСЏ Верховного РЎСѓРґСѓ України Сѓ відставці Володимир РњРѕР№СЃРёРє, скарга стосувалася рішень СЃСѓРґРґС– щодо захоплення учасниками масових акцій протесту Сѓ РіСЂСѓРґРЅС– 2013 СЂРѕРєСѓ будівлі РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— РјС–СЃСЊРєРѕС— державної адміністрації: «РЈ С…РѕРґС– вивчення матеріалів справи щодо перевірки СЃСѓРґРґС– встановлено, що 1 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2013 СЂРѕРєСѓ, вже після СЂРѕР·РіРѕРЅСѓ студентського Майдану та захоплення РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— РјС–СЃСЊРєРѕС— адміністрації  три народні депутати звернулися РґРѕ КМДА Р· проханням проводити РїСЂРёР№РѕРј громадян безпосередньо Сѓ приміщенні мерії.  

КМДА та РљРёС—РІСЃСЊРєР° РјС–СЃСЊРєР° рада звернулися РґРѕ Шевченківського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Р· РїРѕР·РѕРІРѕРј, Сѓ СЏРєРѕРјСѓ просили визнати відсутнім право народних депутатів України приймати громадян Сѓ приміщенні КМДА, Р° Сѓ заяві – забезпечити РїРѕР·РѕРІ шляхом заборони народним депутатам України, Р° також Р±СѓРґСЊ-РєРѕРјСѓ іншому збиратися РЅР° Р·Р±РѕСЂРё Сѓ приміщенні КМДА Р·Р° адресою Хрещатик, 36. «РџРѕРїСЂРё те, що Сѓ РїРѕР·РѕРІС– йшлося лише РїСЂРѕ право народних обранців перебувати Сѓ приміщенні КМДА, СЃСѓРґРґСЏ РІРёРЅС–СЃ ухвалу РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ», –  РєРѕРЅСЃС‚атував Р’. РњРѕР№СЃРёРє.  РџРµСЂРµРІС–СЂРєРѕСЋ також встановлено, що рішення РїСЂРѕ відкриття провадження та ухвала РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ винесені суддею РІ нічний період. Доповідач також відзначив, що  РѕСЃС‚аточне рішення Сѓ цій справі апеляційним СЃСѓРґРѕРј Рј. РљРёС”РІР° було постановлене лише 15 березня 2014 СЂРѕРєСѓ.

Члени РўРЎРљ також розглянули заяви адвокатів Костюченко Рќ.Рћ. та РџРѕРіРѕСЃСЏРЅР° Р’.Р•. РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ та ухвалили РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РїСЂРѕ порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё Сѓ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська Бібіка Миколи Миколайовича. РЎСѓРґРґСЏ РЅРµ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ РЅР° засідання через С…РІРѕСЂРѕР±Сѓ.

Р—Р° словами доповідача РїРѕ справі, заступника голови РљРѕРјС–СЃС–С—, адвоката Маркіяна Галабали, йдеться РїСЂРѕ РіСЂСѓР±С– порушення закону, міжнародних правових актів та практики Європейського СЃСѓРґСѓ Р· прав людини РїС–Рґ час постановлення суддею ухвал РїСЂРѕ застосування запобіжного заходу Сѓ РІРёРґС– взяття РїС–Рґ варту щодо РЅРёР·РєРё РѕСЃС–Р±, СЏРєС– 26 січня 2014 СЂРѕРєСѓ були присутні РЅР° РјРёСЂРЅРёС… акціях протесту РІ центральній частині Рј. Дніпропетровська. «РџС–Рґ час перевірки було встановлено, що клопотання слідчого РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу ґрунтувалися виключно РЅР° свідченнях працівників міліції або С—С… рапортах, тексти показів абсолютно збігаються С– писалися РїС–Рґ кальку, С” обґрунтована РїС–РґРѕР·СЂР°, що окремі покази СЃРІС–РґРєС–РІ були сфальсифіковані», –  СЃРєР°Р·Р°РІ Маркіян Галабала. Р’С–РЅ також відзначив, що суддею РЅРµ було надано оцінки тому факту, що слідчі РґС–С— Сѓ даному кримінальному провадженні здійснювалися слідчими, СЏРєС– РЅРµ включені РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань, тобто особами, РЅРµ уповноваженими РЅР° проведення РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування. Вказане ставить РїС–Рґ СЃСѓРјРЅС–РІ допустимість доказів Сѓ справі. Встановлено, що суддею РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ РІРёРјРѕРі статті 206 РљРџРљ також було проігноровано скарги затриманих РЅР° заподіяння С—Рј працівниками міліції тілесних ушкоджень. Р—Р° словами Рњ. Р“алабали, вказані СЃСѓРґРѕРІС– засідання відбувалися РЅРµ РІ робочий час, встановлений правилами трудового СЂРѕР·РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, та Сѓ закритому режимі. «Р„ докази недопущення РґРѕ зали СЃСѓРґСѓ суддею сторонніх РѕСЃС–Р± Р· тих мотивів, що нібито РІ матеріалах кримінального провадження С” документи РїС–Рґ грифом «РґР»СЏ службового користування», –  це  С” порушенням статті 27 Кримінального процесуального кодексу РїСЂРѕ гласність кримінального процесу та статті 11 Кодексу СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— етики», –  СЃРєР°Р·Р°РІ доповідач, звернувши увагу С– РЅР° те, що здається СЃСѓРјРЅС–РІРЅРѕСЋ суспільна небезпечність РѕСЃС–Р± через РІС–Рє та С…РІРѕСЂРѕР±Рё. «РќР°Р№РїСЂРёРєСЂС–шою обставиною, виявленою РїС–Рґ час перевірки, С” неетична поведінка СЃСѓРґРґС–, РїСЂРѕ що свідчить запис СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання», –  Р·Р°СѓРІР°Р¶РёРІ Маркіян Галабала.

Розглянувши заяви Паньківської Р“.Р“., члени Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— також СѓС…валили РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РїСЂРѕ ознаки порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё Сѓ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС–  РЁРµРІС‡РµРЅРєС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни. РЎСѓРґРґСЏ РЅРµ Р·’явилася РЅР° засідання через С…РІРѕСЂРѕР±Сѓ.

За словами доповідача, члена Комісії, судді Верховного Суду України у відставці Станіслава Щотки, йдеться про недотримання суддею норм законодавства України при постановленні рішення суду від 6 лютого 2014 року про притягнення заявника до адміністративної відповідальності.

РЈ С…РѕРґС– перевірки було Р·’ясовано, що рішенням СЃСѓРґРґС–, СЏРєРµ ґрунтувалося  РЅР° підставі протоколу інспектора ДАІ РїСЂРѕ адміністративне правопорушення, через РІС–РґРјРѕРІСѓ РІРѕРґС–СЏ автомобіля, СЏРєРёР№ належить заявнику, зупинитися РЅР° РІСѓР». Р‘огатирській, 3, та рапорту працівника міліції, заявника  Р±СѓР»Рѕ притягнуто РґРѕ адміністративної відповідальності та позбавлено права керувати Р±СѓРґСЊ-СЏРєРёРј транспортним засобом РїРѕСЂРё те, що РІС–РЅ РЅРµ має посвідчення РІРѕРґС–СЏ.

Заявниця зазначила, що суддя не встановила істотні обставини справи, винесла судові рішення на підставі сфальсифікованого протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівників міліції, засідання відбулося без належного повідомлення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Вказані обставини були констатовані у ході перевірки.

Тимчасова спеціальна комісія також розглянула заяви Середи М.Л. про проведення перевірки судді окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Богдана Володимировича, суддів Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецького Ігоря Олександровича, Мельничука Володимира Петровича та заяви Бєлова О.О. про проведення перевірки суддів Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецького Ігоря Олександровича, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Мельничука Володимира Петровича. Доповідач - суддя Верховного Суду України у відставці Микола Лвренюк.

Як відзначив доповідач, суддя Мацедонська В.Е. попросила розглядати заяву без її участі, а судді Лічевицький І.О. та Мельничук В.П. письмово звернулися із проханням відкласти розгляд справи, оскільки не ознайомилися із матеріалами справи.

Йдеться РїСЂРѕ заборону РјРёСЂРЅРёС… зібрань (пікетування, пішої С…РѕРґРё, демонстрацій, мітингів, Р·Р±РѕСЂС–РІ тощо) Р· 1 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2013 СЂРѕРєСѓ РїРѕ 07 січня 2014 СЂРѕРєСѓ Сѓ Рј. Києві РїРѕ вулицях Банковій, Грушевського, Богомольця, РЅР° Європейській площі, Майдані Незалежності, Сѓ парку «РҐСЂРµС‰Р°С‚РёР№», встановлену РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ постанови Окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Рј. РљРёС”РІР° РІС–Рґ 30 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ Р·Р° РїРѕР·РѕРІРѕРј КМДА РґРѕ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— РјС–СЃСЊРєРѕС— організації політичної партії Р’Рћ «Р‘атьківщина», Чемериса Р’.Р’., Закревської Р„.Рћ., Лебедь Рњ.Рћ., Каменєва Рњ.Р’., депутатської фракції Політична партія «РЈР”РђР ».

Постанова обґрунтована наявністю РІ матеріалах справи інформації РїСЂРѕ існування закликів учасників Майдану РґРѕ РІРёС…РѕРґСѓ громадян РЅР° масові заходи та революції С– повалення правлячого режиму, Р° також щодо використання РґРёРјРѕРІРёС… шашок.  23 січня 2014 СЂРѕРєСѓ колегія СЃСѓРґРґС–РІ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного адміністративного СЃСѓРґСѓ Сѓ складі головуючого СЃСѓРґРґС– Лічевецького Р†.Рћ., СЃСѓРґРґС–РІ Мельничука Р’.Рџ., Мацедонської Р’.Р•. постановила ухвалу, СЏРєРѕСЋ постанову Окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Рј. Києва РІС–Рґ 30 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ залишено без Р·РјС–РЅ. Доповідач РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що СЃСѓРґРґСЏ Мацедонська Р’.Р•. РЅРµ погодилась С–Р· ухвалою 23 січня 2014 СЂРѕРєСѓ та висловила окрему РґСѓРјРєСѓ, Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· чим Тимчасова спеціальна РєРѕРјС–СЃС–СЏ припинила провадження щодо вказаної СЃСѓРґРґС–.

17 квітня 2014 СЂРѕРєСѓ Вищий адміністративний СЃСѓРґ України  РІС–РґРјРѕРІРёРІ Сѓ задоволенні РїРѕР·РѕРІРЅРёС… РІРёРјРѕРі РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— РјС–СЃСЊРєРѕС— державної адміністрації, мотивуючи СЃРІРѕС” рішення, зокрема, статтею 11 Конвенції Р· прав людини С– основоположних СЃРІРѕР±РѕРґ, СЏРєРѕСЋ гарантовано право кожного РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґСѓ РјРёСЂРЅРёС… зібрань, здійснення СЏРєРёС… РЅРµ підлягає жодним обмеженням, Р·Р° винятком тих, що встановлені законом С– С” необхідними РІ демократичному суспільстві РІ інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для РѕС…РѕСЂРѕРЅРё Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЏ чи моралі або для захисту прав С– СЃРІРѕР±РѕРґ інших РѕСЃС–Р±.

Утім СЃСѓРґРґС–, щодо СЏРєРёС… проводилась перевірка, Сѓ СЃРІРѕС—С… поясненнях наголошували, що проблема вирішення українськими судами адміністративних справ щодо заборони РјРёСЂРЅРёС… зібрань викликана передусім тим, що РЅР° законодавчому СЂС–РІРЅС–  РґРѕСЃС– залишається неврегульованим РїРѕСЂСЏРґРѕРє проведення РјРёСЂРЅРёС… зібрань. РЎСѓРґРґСЏ Санін Р‘.Р’. Сѓ СЃРІРѕС—С… поясненнях також  Р°РєС†РµРЅС‚ував увагу РЅР° тому, що РїРѕРґС–Р±РЅРµ твердження міститься Сѓ рішенні ЄСПЛ Сѓ справі «Р’єренцов проти України», та вказав, що розглядав справу Р· урахуванням практики, що склалася РІ адміністративних судах, зокрема Сѓ Вищому адміністративному СЃСѓРґС– України станом РЅР° день прийняття постанови. РЎСѓРґРґСЏ Санін Р‘.Р’. також зазначив, що постанова СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 30 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ обмежувала право РЅР° РјРёСЂРЅРµ зібрання учасників лише Сѓ визначеній частині міста Києва та РЅРµ перешкоджала проведенню таких РјРёСЂРЅРёС… акцій РІ інших, заявлених організаторами Сѓ повідомленнях, місцях.

Залишаючи постанову Окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Рј. Києва без Р·РјС–РЅ, Р° апеляційні скарги без задоволення, СЃСѓРґРґС–  РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного адміністративного СЃСѓРґСѓ Мельничук Р’.Рџ. та Лічевецький Р†.Рћ. також РїРёСЃСЊРјРѕРІРѕ пояснили, що керувалися тим, що спеціального закону, СЏРєРёР№ регулював Р±Рё суспільні РІС–РґРЅРѕСЃРёРЅРё Сѓ сфері РјРёСЂРЅРёС… зібрань, законодавство України РЅРµ має.

Р—Р° результатами розгляду вказаного питання Тимчасова спеціальна РєРѕРјС–СЃС–СЏ ухвалила РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РїСЂРѕ порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё РІ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ міста Києва Саніна Богдана Володимировича, СЃСѓРґРґС–РІ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного адміністративного СЃСѓРґСѓ Лічевецького Ігоря Олександровича та Мельничука Володимира Петровича.

Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ статті 7 Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні» Р·Р° результатами перевірки СЃСѓРґРґС–РІ Тимчасова спеціальна РєРѕРјС–СЃС–СЏ ухвалила РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє, СЏРєРёР№ повинен бути обґрунтованим.  Р’РёСЃРЅРѕРІРѕРє Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— РїСЂРѕ порушення суддею РїСЂРёСЃСЏРіРё разом С–Р· матеріалами перевірки направлено Вищій раді юстиції для розгляду та прийняття нею рішення Сѓ строк РЅРµ більше трьох місяців Р· РґРЅСЏ надходження РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ Сѓ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, визначеному законом.

РЎСѓРґРґСЏ має право РЅР° оскарження рішення Вищої ради юстиції РІ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, встановленому РљРѕРґРµРєСЃРѕРј адміністративного судочинства України.

Р’РёСЃРЅРѕРІРѕРє Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— РїСЂРѕ порушення суддею РїСЂРёСЃСЏРіРё С” РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІРёРј для розгляду Вищою радою юстиції. Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚. 6.9.2, 6.9.3 Регламенту РљРѕРјС–СЃС–С— РЅР° засіданні Р·Р° результатами голосування головуючий оголошує лише резолютивну частину рішення РљРѕРјС–СЃС–С—, СѓСЃС– рішення РљРѕРјС–СЃС–С— протягом семи РґРЅС–РІ після ухвалення будуть оприлюднені РЅР° офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції.



Відділ взаємодії зі ЗМІ
 

Фотогалерея

Повернутися до переліку розділу