Новини та повідомлення


Двоє суддів допустили порушення, не сумісні з суддівською посадою, проте уникли відповідальності

25.12.2013

РЎСѓРґРґСЏ Дарницького районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Шклянка Марія Петрівна та СЃСѓРґРґСЏ Брянківського РјС–СЃСЊРєРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ Луганської області Снегірьов Віталій РђРЅРґСЂС–Р№РѕРІРёС‡ допустили порушення, РЅРµ СЃСѓРјС–СЃРЅС– Р· СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕСЋ посадою. Перевіркою Вищої ради юстиції встановлено РіСЂСѓР±С– порушення вказаними СЃСѓРґРґСЏРјРё РЅРѕСЂРј процесуального права та численні факти С…РёР±РЅРѕРіРѕ застосування РЅРѕСЂРј матеріального права. Разом Р· тим СЃСѓРґРґСЏРј вдалося уникнути відповідальності, оскільки через недостатню СЏРІРєСѓ майже половини членів Вищої ради юстиції РЅР° засідання РЅРµ вдалося набрати більшості голосів (РЅРµ менше 11) РІС–Рґ конституційного складу Р’Р Р®  для внесення подання РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС–РІ Р·Р° порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё.

РџСЂРѕ це РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ Голова Вищої ради юстиції Олександр Лавринович Р·Р° підсумками засідання Ради 24 РіСЂСѓРґРЅСЏ. Р—Р° Р№РѕРіРѕ словами,Р·Р° подання щодо СЃСѓРґРґС– Рњ.Шклянки проголосувало 10 Р· 11 присутніх РЅР° засіданні членів Р’Р Р®.  Р—Р° задоволення РѕРґРЅРѕРіРѕ Р· подань щодо СЃСѓРґРґС– Р’.РЎРЅС–РіС–СЂСЊРѕРІР° проголосувало 8 Р· 11 присутніх членів Р’Р Р®, Р·Р° задоволення РґСЂСѓРіРѕРіРѕ Р· подань щодо цього Р¶ СЃСѓРґРґС– проголосувало 9 Р· 11 присутніх членів Р’Р Р®.

Голова Р’Р Р® наголосив, що РїРѕРґС–Р±РЅР° ситуація, коли СЃСѓРґСЏ-порушник уникає відповідальності, хоча Р·Р° подання щодо Р№РѕРіРѕ звільнення голосує більшість присутніх РЅР° засіданні членів, трапляється РЅРµ вперше. 

«Р’ умовах, коли РІ засіданнях Р’Р Р® систематично РЅРµ бере участь значна частина С—С— членів, С–РЅРѕРґС– буває достатньо РѕРґРЅРѕРіРѕ голосу члена Р’Р Р®, СЏРєРёР№ утримався, щоб СЃСѓРґРґСЏ, чиї порушення С” беззаперечними та підтвердженими матеріалами перевірки, СѓРЅРёРєРЅСѓРІ відповідальності», – зазначив Олександр Лавринович.

Так, подання щодо звільнення Р·Р° порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё РЅР° СЃСѓРґРґСЋ Дарницького районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Рњ.Шклянку було внесено Р·Р° результатами розгляду нею справи РїСЂРѕ визнання РґС–Р№СЃРЅРёРј РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купівлі-продажу земельних ділянок Сѓ селищі РљРѕР·РёРЅ РћР±СѓС…С–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ району РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області. РЎСѓРґРґСЏ взялася Р·Р° розгляд справи, порушивши правила територіальної підсудності. РЎРІРѕС—Рј рішенням Рњ.Шклянка постановила визнати РґС–Р№СЃРЅРёРј РґРѕРіРѕРІС–СЂ купівлі-продажу земельних ділянок, СЏРєРёР№ РЅРµ пройшов державної реєстрації,. РЇРє Р·’ясувалося Р·РіРѕРґРѕРј, указані ділянки уже мали законного власника. РљСЂС–Рј того, виявилося, що державні акти РЅР° право власності РЅР° земельні ділянки, що були предметом РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купівлі-продажу, отримані РЅР° підставі підроблених документів, Р° РѕРґРёРЅ С–Р· відповідачів РЅР° момент розгляду справи Сѓ СЃСѓРґС– Р±СѓРІ РїРѕРєС–Р№РЅРёР№ (Р·Р° вказаним фактом Генеральною прокуратурою порушено кримінальну справу, РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ слідство Сѓ СЏРєС–Р№ наразі триває).

РЈ С…РѕРґС– перевірки СЃСѓРґРґС– Брянківського РјС–СЃСЊРєРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ Луганської області Р’.Снегірьова були виявлені порушення, СЏРєС– мали системний характер, зокрема Сѓ справах РїСЂРѕ визнання права власності РЅР° нерухоме майно. Так, СЃСѓРґРґСЏ розглядав справи Р· порушенням правил виключної підсудності та підвідомчості справ (Сѓ Брянківському районному СЃСѓРґС– розглядав справи щодо майна, СЏРєРµ знаходилося Сѓ містах Києві та Луганську); задовольняв РїРѕР·РѕРІРё РѕСЃС–Р±, СЃРІРѕР±РѕРґРё чи інтереси СЏРєРёС… порушені РЅРµ були; СЃРїСЂРёСЏРІ незаконному захопленню майна територіальної громади; РЅРµ залучав РґРѕ розгляду справи РґС–Р№СЃРЅРёС… власників СЃРїС–СЂРЅРѕРіРѕ майна. 

РџСЂРё перевірці іншого подання щодо вказаного СЃСѓРґРґС– було встановлено, що своєю ухвалою РІС–Рґ 25 лютого 2013 СЂРѕРєСѓ Р’.Снегірьов фактично заборонив Національній РєРѕРјС–СЃС–С— Р· цінних паперів та фондового СЂРёРЅРєСѓ здійснювати покладені РЅР° неї РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРё, зокрема контроль Р·Р° провадженням діяльності РЅР° СЂРёРЅРєСѓ цінних паперів шляхом анулювання Сѓ разі порушень торговцями законодавства С—С… ліцензій. Вирішуючи питання РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ встановив доказів існування реальної загрози, СЏРєР° Сѓ разі невжиття РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёС… заходів, могла ускладнити виконання чи призвести РґРѕ невиконання рішення СЃСѓРґСѓ. РЎСѓРґРґСЏ також вийшов Р·Р° межі РїРѕР·РѕРІРЅРёС… РІРёРјРѕРі.

РџС–Рґ час засідання Вищої ради юстиції 24 РіСЂСѓРґРЅСЏ лише РїРѕ РѕРґРЅРѕРјСѓ СЃСѓРґРґС– було ухвалене рішення щодо внесення подання РґРѕ Верховної Ради України РїСЂРѕ звільнення Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· набранням законної сили обвинувальним РІРёСЂРѕРєРѕРј щодо РЅСЊРѕРіРѕ. Зокрема, таке подання Р±СѓРґРµ внесене РЅР° СЃСѓРґРґСЋ РЁРёСЂСЏС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ Одеської області Паринюка Сергія Івановича.

РЎСѓРґРґСЋ Паринюка РЎ.Р†. було визнано РІРёРЅРЅРёРј Сѓ скоєнні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (РґС–СЏРЅРЅСЏ, предметом СЏРєРѕРіРѕ була неправомірна РІРёРіРѕРґР° Сѓ великому СЂРѕР·РјС–СЂС– або вчинене службовою РѕСЃРѕР±РѕСЋ, СЏРєР° займає відповідальне становище, або Р·Р° попередньою Р·РјРѕРІРѕСЋ РіСЂСѓРїРѕСЋ РѕСЃС–Р±, або повторно, або поєднане Р· вимаганням неправомірної РІРёРіРѕРґРё). РЎСѓРґРґС– було призначено покарання Сѓ РІРёРґС– позбавлення волі РЅР° строк Рї’ять СЂРѕРєС–РІ Р· позбавленням кваліфікаційного класу СЃСѓРґРґС– та позбавленням права обіймати посаду СЃСѓРґРґС– та посади Сѓ правоохоронних органах строком РЅР° три СЂРѕРєРё. РќР° підставі статті 75 Кримінального кодексу України Паринюка РЎ.Р†. було звільнено РІС–Рґ відбуття РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ покарання Р· іспитовим строком 3 СЂРѕРєРё.

Повернутися до переліку розділу