hotline
 kor

Новини та повідомлення


ВРП звертає увагу Генерального прокурора, що процесуальна діяльність органів досудового розслідування не може порушувати гарантії незалежності суддів

15.03.2019

Вища рада правосуддя 12 березня 2019 року розглянула повідомлення суддів Зарічного районного суду міста Сум Сибільова Олексія Валерійовича, Клімашевської Ірини Валентинівни, Янголя Євгенія Васильовича, Шелєхової Ганни Валеріївни, Кривцової Ганни Василівни, Сидоренко Алли Петрівни про втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ірина Мамонтова (РЅР° фото) поінформувала, що Сѓ повідомленнях СЃСѓРґРґС– Зарічного районного СЃСѓРґСѓ міста РЎСѓРј Сибільов Рћ.Р’., Клімашевська Р†.Р’., Янголь Р„.Р’., Шелєхова Р“.Р’., Кривцова Р“.Р’., Сидоренко Рђ.Рџ. вказують РЅР° те, що 21 листопада 2018 СЂРѕРєСѓ РґРѕ Зарічного районного СЃСѓРґСѓ міста РЎСѓРј Р· Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт Сѓ кримінальному провадженні, РІ СЏРєРѕРјСѓ РѕСЃРѕР±Р° обвинувачується Сѓ проханні надати неправомірну РІРёРіРѕРґСѓ РІ особливо великому СЂРѕР·РјС–СЂС– Р·Р° вчинення РІ інтересах того, хто РїСЂРѕРїРѕРЅСѓС” неправомірну РІРёРіРѕРґСѓ, РґС–Р№ Р· використанням наданої Р№РѕРјСѓ влади (частина четверта статті 368 Кримінального кодексу України), Р° також Сѓ вчиненні СѓРјРёСЃРЅРёС… РґС–Р№, СЏРєС– РІС–РЅ вважав необхідними для одержання неправомірної РІРёРіРѕРґРё РІ особливо великому СЂРѕР·РјС–СЂС–, Р·Р° вчинення РІ інтересах того, хто надає неправомірну РІРёРіРѕРґСѓ, РґС–Р№ Р· використанням наданої Р№РѕРјСѓ влади, однак злочин РЅРµ РґРѕРІС–РІ РґРѕ кінця Р· причин, що РЅРµ залежали РІС–Рґ Р№РѕРіРѕ волі (частина РґСЂСѓРіР° статті 15, частина четверта статті 368 РљРљ України).

Для розгляду зазначеної справи були визначені судді Сибільов О.В. (головуючий), Клімашевська І.В. та Мальованої-Когер В.В.

У підготовчому судовому засіданні 22 листопада 2018 року було задоволено самовідвід судді Мальованій-Когер В.В. та включено до складу колегії суддю Янголя Є.В.

Цього самого дня за клопотанням прокурора підготовче судове засідання відкладено до 13 грудня 2018 року для підготовки заяви про відвід судді, однак якого саме зазначено не було.

13 грудня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурором не заявлено відводу жодному із суддів колегії, а засідання відкладено на 22 грудня 2018 року.

У подальшому до Зарічного районного суду міста Сум 18 грудня 2018 року надійшло розглянуте Верховним Судом, подане 21 листопада 2018 року прокурором у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про передання зазначеного кримінального провадження на розгляд до суду іншої адміністративно-територіальної одиниці, а саме до Чернігівської області, у задоволенні якого було відмовлено.

Із досліджених матеріалів, доданих РґРѕ зазначеного клопотання РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РїСЂРѕ Р·РјС–РЅСѓ підсудності, СЃСѓРґРґСЏРјРё було Р·’ясовано таке.

Зокрема, Р· рапорту оперуповноваженого Управління Служби безпеки України РІ РЎСѓРјСЃСЊРєС–Р№ області, протоколу Р№РѕРіРѕ допиту СЏРє СЃРІС–РґРєР° Сѓ цьому самому провадженні та протоколів огляду вбачається, що перед направленням обвинувального акта РґРѕ СЃСѓРґСѓ Сѓ кримінальному провадженні здійснювалась перевірка СЃСѓРґРґС–РІ Зарічного районного СЃСѓРґСѓ міста РЎСѓРј Мальованої-Когер Р’.Р’., Клімашевської Р†.Р’., Янголя Р„.Р’., Шершака Рњ.Р†., Шелєхової Р“.Р’., СЏРєС– РЅРµ мали жодного відношення РґРѕ обставин, що підлягали Р·’ясуванню.

Тобто стороною обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано докази, які стосуються суддів Зарічного районного суду міста Сум та у яких зазначено про особисті стосунки між ними.

За таких обставин всі судді колегії (Сибільов О.В., Клімашевська І.В., Янголь Є.В.) 22 грудня 2018 року заявили самовідвід.

Надалі зазначену справу передано до провадження суддів Шершака М.І., Шелєхової Г.В., Грищенко О.В., які також подали заяви про самовідвід, що ухвалою від 29 грудня 2018 року були задоволені.

Судді Клімашевська І.В. та Янголь С.В. також зазначили про подання ними заяв до Державного бюро розслідувань щодо вчиненого оперуповноваженим СБУ, який був допитаний як свідок у кримінальному провадженні, кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 384 КК України (завідомо неправдиві показання свідка, поєднані зі штучним створенням доказів обвинувачення), оскільки його свідчення не відповідають дійсності та є неправдивими.

РљСЂС–Рј того, СЃСѓРґРґС– Клімашевська Р†.Р’. та Янголь РЎ.Р’. вважають, що такі РґС–С— сторони обвинувачення, зокрема детектива Національного антикорупційного Р±СЋСЂРѕ України, СЏРєРёРј безпідставно, всупереч завданням та засадам кримінального провадження здійснено перевірку певних обставин, спрямовані лише РЅР° досягнення однієї мети – вплив РЅР° СЂРѕР·РїРѕРґС–Р» СЃСѓРґРѕРІРѕС— справи та усунення СЃСѓРґРґС–РІ Зарічного районного СЃСѓРґСѓ міста РЎСѓРј РІС–Рґ розгляду справи.

Дії посадових РѕСЃС–Р± Служби безпеки України, Національного антикорупційного Р±СЋСЂРѕ України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури СЃСѓРґРґС– Сибільов Рћ.Р’., Клімашевська Р†.Р’., Янголь РЎ.Р’., Шелєхова Р“.Р’., Кривцова Р“.Р’., Сидоренко Рђ.Рџ. вважають втручанням Сѓ С—С…РЅСЋ діяльність щодо здійснення правосуддя та такими, що підривають незалежність СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади, Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· чим просять вжити передбачених законом заходів реагування.

Окремо доповідач звернула увагу РЅР° звернення 26 листопада 2018 СЂРѕРєСѓ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЎРђРџ Сѓ кримінальному провадженні РґРѕ Верховного РЎСѓРґСѓ Р· клопотанням РїСЂРѕ направлення кримінального провадження для розгляду РґРѕ СЃСѓРґСѓ іншої адміністративно-територіальної одиниці. Мотивуючи вказане клопотання, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ зазначив РїСЂРѕ можливе виникнення потенційного С– реального конфлікту інтересів РїСЂРё розгляді цієї справи СЃСѓРґРґСЏРјРё місцевих СЃСѓРґС–РІ РЎСѓРјСЃСЊРєРѕС— області. Клопотання містить також посилання РЅР° зібрану Службою безпеки України РїС–Рґ час РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування Сѓ зазначеному кримінальному провадженні інформацію РїСЂРѕ Р·РІ’СЏР·РєРё обвинуваченого С–Р· СЃСѓРґРґСЏРјРё Зарічного районного СЃСѓРґСѓ міста РЎСѓРј, що може вплинути РЅР° неупередженість СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розгляду справи.

При цьому таке клопотання надіслано прокурором до Верховного Суду вже після направлення обвинувального акта до Зарічного районного суду міста Сум, що жодним чином не сприяло досягненню мети та виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи, а лише дає підстави для висновку про наперед сплановане вжиття заходів, спрямованих на передання справи для розгляду до конкретного суду.

«Р’становлені РїС–Рґ час перевірки повідомлення СЃСѓРґРґС–РІ факти, РЅР° РјРѕСЋ РґСѓРјРєСѓ, свідчать РїСЂРѕ порушення гарантій незалежності СЃСѓРґРґС–РІ, передбачених статтями 126, 129 Конституції України, статтею 48 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ», Р° РґС–С— органів РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування, СЏРєС– Сѓ цьому випадку виходять Р·Р° межі наданих С—Рј повноважень, спрямовані РЅР° унеможливлення розгляду справи саме Сѓ Зарічному районному СЃСѓРґС– міста РЎСѓРј та усунення СЃСѓРґРґС–РІ цього СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ вказаному кримінальному провадженні», – зазначила Ірина Мамонтова.

Доповідач поінформувала, що з інформації, наданої Генеральною прокуратурою України, вбачається, що відомості про втручання у діяльність суддів Зарічного районного суду міста Сум до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Із наданої заступником Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Рќ.Р†. інформації вбачається, що Р·Р° результатами розгляду повідомлень СЃСѓРґРґС–РІ Зарічного районного СЃСѓРґСѓ міста РЎСѓРј Сидоренка Рђ.Рџ. та Кривцової Р“.Р’. підстав для внесення відомостей РґРѕ ЄРДР РЅРµ встановлено, оскільки викладені Сѓ РЅРёС… обставини С” перебільшеними та безпідставними.

«РќР° РјРѕСЋ РґСѓРјРєСѓ, така бездіяльність посадових РѕСЃС–Р± Генеральної прокуратури України порушує гарантії незалежності СЃСѓРґРґС–РІ та РЅРµ СЃРїСЂРёСЏС” досягненню мети забезпечення незалежності СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади – гарантування кожній РѕСЃРѕР±С– основоположного права РЅР° розгляд справи справедливим СЃСѓРґРѕРј тільки РЅР° законній підставі та без Р±СѓРґСЊ-СЏРєРѕРіРѕ стороннього впливу», – підсумувала Ірина Мамонтова.

Р— огляду РЅР° зазначене Вища рада правосуддя ухвалила внести Генеральному РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ подання РїСЂРѕ притягнення РґРѕ встановленої законом відповідальності РѕСЃС–Р±, СЏРєРёРјРё допущено бездіяльність, що полягає Сѓ невнесенні РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань відомостей, викладених Сѓ повідомленнях СЃСѓРґРґС–РІ Зарічного районного СЃСѓРґСѓ міста РЎСѓРј Сибільова Олексія Валерійовича, Клімашевської Ірини Валентинівни, Янголя Євгенія Васильовича, Шелєхової Ганни Валеріївни, Кривцової Ганни Василівни, Сидоренко Алли Петрівни; звернути увагу Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЅР° те, що процесуальна діяльність органів РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування РЅРµ може порушувати гарантії незалежності СЃСѓРґРґС–РІ, передбачені статтями 126, 129 Конституції України та статтею 48 Закону України «РџРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґС–РІ».

 

Управління інформації
та забезпечення комунікаційної діяльності

Фотогалерея

Повернутися до переліку розділу