hotline
 kor

Новини та повідомлення


ВРП звільнила Мороза В.П. з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за вчинення істотного дисциплінарного проступку

24.04.2018

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич поінформував, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 4 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 3898/2РґРї/15-17 СЃСѓРґРґСЋ Індустріального районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська РњРѕСЂРѕР·Р° Р’.Рџ. притягнуто РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосовано РґРѕ РЅСЊРѕРіРѕ дисциплінарне стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади СЃСѓРґРґС–.

Дисциплінарна справа стосовно СЃСѓРґРґС– РњРѕСЂРѕР·Р° Р’.Рџ. відкрита РЅР° підставі дисциплінарної скарги Клименко Р’.Рњ. РІС–Рґ 27 березня 2017 СЂРѕРєСѓ щодо неналежної, РЅР° С—С— РґСѓРјРєСѓ, поведінки СЃСѓРґРґС– Індустріального районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська РњРѕСЂРѕР·Р° Р’.Рџ. РїС–Рґ час розгляду цивільної справи в„– 202/5592/16-С† Р·Р° РїРѕР·РѕРІРѕРј ОСОБА 1 РґРѕ ОСОБА 2 РїСЂРѕ стягнення Р±РѕСЂРіСѓ, СЏРєР° полягає Сѓ порушенні засад рівності РІСЃС–С… учасників СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ процесу перед законом С– СЃСѓРґРѕРј, змагальності сторін та СЃРІРѕР±РѕРґРё РІ наданні РЅРёРјРё СЃСѓРґСѓ СЃРІРѕС—С… доказів С– Сѓ доведенні перед СЃСѓРґРѕРј С—С… переконливості. Автор дисциплінарної скарги зазначала, що внаслідок незаконного ухвалення суддею РњРѕСЂРѕР·РѕРј Р’.Рџ. заочного рішення РІС–Рґ 8 вересня 2016 СЂРѕРєСѓ Сѓ вказаній справі порушено С—С— право власності РЅР° квартиру, Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· чим просила притягнути цього СЃСѓРґРґСЋ РґРѕ дисциплінарної відповідальності.

РљСЂС–Рј того, РґРѕ Вищої ради правосуддя 19 травня 2017 СЂРѕРєСѓ надійшла дисциплінарна скарга Трибиненка Рњ.Рџ. РЅР° РґС–С— СЃСѓРґРґС– Індустріального районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська РњРѕСЂРѕР·Р° Р’.Рџ., РІ СЏРєС–Р№ РІС–РЅ зазначав РїСЂРѕ незаконну РІС–РґРјРѕРІСѓ Сѓ доступі РґРѕ правосуддя та істотне порушення РЅРѕСЂРј процесуального права РїС–Рґ час розгляду цивільної справи Р·Р° РїРѕР·РѕРІРѕРј ОСОБА 3 РґРѕ товариства Р· обмеженою відповідальністю «РќРР’Рђ-2010», ОСОБА 4 РїСЂРѕ стягнення Р±РѕСЂРіСѓ Р·Р° РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РїРѕР·РёРєРё.

Трибиненко Рњ.Рџ. зазначав, що суддею РњРѕСЂРѕР·РѕРј Р’.Рџ. Р·Р° результатами розгляду вказаної справи 28 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ ухвалено заочне рішення, СЏРєРёРј стягнуто Р· РўРћР’ «РќРР’Рђ-2010» РЅР° користь ОСОБА 3 заборгованість Р·Р° РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РїРѕР·РёРєРё РІС–Рґ 18 листопада 2015 СЂРѕРєСѓ Сѓ СЃСѓРјС– 20000000 РіСЂРЅ, Р° Р· ОСОБА 4 – 3 % річних РІС–Рґ простроченої заборгованості Сѓ СЃСѓРјС– 27945 гривень. РџСЂРѕ існування цього рішення, СЏРє вказував автор скарги, РІС–РЅ дізнався випадково. РџС–Рґ час ознайомлення Р· матеріалами справи стало РІС–РґРѕРјРѕ, що СЃСѓРґРґСЏ розглянув справу без належного повідомлення відповідачів РїСЂРѕ час, дату та місце розгляду справи, РІ матеріалах справи відсутні відомості РїСЂРѕ надіслання сторонам РєРѕРїС–С— РїРѕР·РѕРІРЅРѕС— заяви, ухвали РїСЂРѕ відкриття провадження Сѓ справі, Р° також СЃСѓРґРѕРІРёС… повісток. Позивачем РЅРµ сплачено СЃСѓРґРѕРІРёР№ Р·Р±С–СЂ Сѓ належному СЂРѕР·РјС–СЂС–. РЈ матеріалах справи містяться РєРѕРїС–С— паспорта та РґРѕРІС–РґРєРё РїСЂРѕ присвоєння ідентифікаційного номера поручителя ОСОБА 4, але відсутні документи, СЏРєС– Р± підтверджували РѕСЃРѕР±Сѓ позивача – позичальника ОСОБА 3.

Автор скарги зазначив, що вказане заочне рішення стало підставою для рейдерського захоплення РўРћР’ «РќРР’Рђ-2010» наприкінці квітня 2017 СЂРѕРєСѓ та призвело РґРѕ виникнення Сѓ товариства безпідставного Р±РѕСЂРіСѓ РІ СЂРѕР·РјС–СЂС– 20000000 гривень.

Також РґРѕ Вищої ради юстиції 7 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ надійшла дисциплінарна скарга адвоката Олешка Рћ.Рњ. РІ інтересах приватного акціонерного товариства «РҐРѕСЂРѕР»СЊСЃСЊРєРёР№ молококонсервний комбінат дитячих продуктів» РІС–Рґ 7 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ С–Р· проханням притягнути СЃСѓРґРґСЋ Індустріального районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська РњРѕСЂРѕР·Р° Р’.Рџ. РґРѕ дисциплінарної відповідальності Р·Р° РґС–С—, вчинені РїС–Рґ час розгляду цивільних справ Р·Р° участю вказаного товариства.

Як повідомив доповідач, рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2017 року № 3898/2дп/15-17 оскаржено суддею Морозом В.П. до Вищої ради правосуддя. За результатами розгляду скарги рішенням Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2017 року про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності залишено без змін.

6 квітня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. До подання додано дисциплінарну справу.

«Р”исциплінарне провадження щодо СЃСѓРґРґС– РњРѕСЂРѕР·Р° Р’.Рџ. Р·РґС–йснено Р·РіС–РґРЅРѕ Р· передбаченою чинним законодавством України процедурою. Рішення РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– РњРѕСЂРѕР·Р° Р’.Рџ. РґРѕ дисциплінарної відповідальності ухвалено Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя Сѓ межах визначених законом повноважень», – зазначив член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич.

З урахуванням викладеного Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Мороза Віктора Павловича з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

 

Управління інформації
та забезпечення комунікаційної діяльності

Фотогалерея

Повернутися до переліку розділу