Новини та повідомлення


ВРП розглянула скаргу судді Вишгородського районного суду Київської області Людмили Войнаренко на рішення Третьої Дисциплінарної палати

11.10.2017

Вища рада правосуддя 11 жовтня 2017 СЂРѕРєСѓ розглянула скаргу СЃСѓРґРґС– Вишгородського районного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області Войнаренко Людмили Федорівни РЅР° рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 10 травня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1037/3РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення С—С— РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосування РґРѕ неї дисциплінарного стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади. 

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що підставою притягнення СЃСѓРґРґС– Войнаренко Р›.Р¤. РґРѕ дисциплінарної відповідальності стали встановлені Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя факти істотного порушення цією суддею РЅРѕСЂРј процесуального права та принципу верховенства права РїС–Рґ час розгляду справ РїСЂРѕ притягнення громадян Р›., Рў. та Р . РґРѕ адміністративної відповідальності.

Зокрема, Третьою Дисциплінарною палатою встановлено, що СЃСѓРґРґСЏ Войнаренко Р›.Р¤. РЅРµ вчинила належним чином РґС–Р№, СЏРєС– сприяють виконанню завдань провадження Сѓ справах РїСЂРѕ адміністративні правопорушення, Р° саме: РЅРµ дотрималась РІРёРјРѕРі щодо всебічного, РїРѕРІРЅРѕРіРѕ С– РѕР±’єктивного Р·’ясування обставин справи та вирішення С—С— Сѓ точній відповідності С–Р· законом; дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ РїСЂРѕ вчинення адміністративного правопорушення громадянами без урахування презумпції невинуватості, СЏРєР° РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ статті 6 Конвенції РїСЂРѕ захист прав людини С– основоположних СЃРІРѕР±РѕРґ Р· урахуванням практики С—С— застосування Європейським СЃСѓРґРѕРј Р· прав людини поширюється також РЅР° справи РїСЂРѕ притягнення РѕСЃРѕР±Рё РґРѕ адміністративної відповідальності Р·Р° порушення правил дорожнього СЂСѓС…Сѓ Сѓ вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами; визнала РѕСЃС–Р± РІРёРЅРЅРёРјРё Сѓ вчиненні адміністративного правопорушення Р·Р° статтею 122-2 Кодексу України РїСЂРѕ адміністративні правопорушення та застосувала РґРѕ РЅРёС… адміністративне стягнення, РЅРµ маючи безспірних доказів, СЏРєС– підтверджували Р± С—С…РЅСЋ РІРёРЅСѓ; постановлені суддею рішення належно РЅРµ мотивовані.

Член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич дійшов РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що, обираючи РІРёРґ дисциплінарного стягнення, Третя Дисциплінарна палата врахувала встановлені РїС–Рґ час перевірки обставини, Р° також обставини, що підлягають врахуванню РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ частини РґСЂСѓРіРѕС— статті 109 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ», зокрема характер дисциплінарного проступку, Р№РѕРіРѕ наслідки, РѕСЃРѕР±Сѓ СЃСѓРґРґС–, ступінь С—С— РІРёРЅРё, те, що суддею Войнаренко Р›.Р¤. вчинено істотний дисциплінарний проступок, та застосувала дисциплінарне стягнення Р· урахуванням принципу пропорційності.

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Людмили Федорівни,ухвалила залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 травня 2017 року № 1037/3дп/15-17.

 

Управління інформації
та забезпечення комунікаційної діяльності

Фотогалерея

Повернутися до переліку розділу