hotline
 kor

Новини та повідомлення


Вища рада юстиції відкрила чотири дисциплінарні справи за заявами, переданими ТСК

30.06.2016

РќР° засіданні 30 червня 2016 СЂРѕРєСѓ Вища рада юстиції розглянула дев’ять матеріалів, переданих РґРѕ Р’Р Р® Тимчасовою спеціальною комісією Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції.

Розглянувши матеріали перевірок, проведених членами Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції вирішила відкрити дисциплінарні справи:

за заявами Сімонова М.Г. та заступника прокурора Харківської області Стратюка О.М. стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьової Марини Юріївни;

за заявами Лугової О.М. та прокурора Печерського району міста Києва Волошина Р.Ф. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Царевич Оксани Ігорівни;

Р·Р° заявами голови громадської спілки «РЈРєСЂР°С—РЅСЃСЊРєР° спілка Автомайдан» Михайловського Рђ.Р’. стосовно СЃСѓРґРґС– Борівського районного СЃСѓРґСѓ Харківської області Федченка Володимира Миколайовича С– СЃСѓРґРґС– Вишгородського районного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області Купрієнка Сергія Ісаковича.

Під час засідання ВРЮ було наголошено, що підставою для відкриття дисциплінарних справ є неправомірне накладення вказаними суддями стосовно учасників масових акцій протестів у період з листопада 2013 року до квітня 2014 року адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та у вигляді адміністративного арешту.

Розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мірошниченком Анатолієм Миколайовичем за переданими Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції заявами Вища рада юстиції вирішила:

залишити без розгляду заяви Олійника Р”.Р’., заступника голови політичної партії «Р”емократичний альянс» Черкасенка Рњ.Р›. стосовно СЃСѓРґРґС– Печерського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Кірєєва Р РѕРґС–РѕРЅР° Володимировича;

відмовити Сѓ відкритті дисциплінарної справи стосовно СЃСѓРґРґС–РІ Дніпровського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Марцинкевича Віталія Анатолійовича, Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Калініченко Олени Борисівни, апеляційного СЃСѓРґСѓ міста Києва Коваль Світлани Миколаївни;

СЂРѕР·’єднати провадження Р·Р° заявою Олійника Р”.Р’. шляхом виділення Р· РЅСЊРѕРіРѕ провадження РІ частині стосовно СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Кушнір Світлани Іванівни С– РѕР±’єднати Р№РѕРіРѕ Р· провадженням щодо цієї СЃСѓРґРґС– Р·Р° заявою Генеральної прокуратури України, СЏРєР° знаходиться Сѓ провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Рў.Рњ.;

СЂРѕР·’єднати провадження Р·Р° заявою Олійника Р”.Р’. шляхом виділення Р· РЅСЊРѕРіРѕ провадження РІ частині стосовно СЃСѓРґРґС– Окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ міста Києва Кузьменка Валерія Анатолійовича С– РѕР±’єднати Р№РѕРіРѕ Р· провадженням стосовно цього СЃСѓРґРґС– Р·Р° заявою Середи Рњ.Р›., СЏРєР° знаходиться Сѓ провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Рў.Рњ.;

СЂРѕР·’єднати провадження Р·Р° заявою Олійника Р”.Р’. шляхом виділення Р· РЅСЊРѕРіРѕ провадження РІ частині стосовно СЃСѓРґРґС– Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Ізовітової-Вакім Олени Василівни С– РѕР±’єднати Р№РѕРіРѕ Р· провадженням стосовно цієї СЃСѓРґРґС– Р·Р° заявами Середи Рњ.Р›., Лісічкіна Р„.РЎ., прокуратури Харківської області, СЏРєС– знаходяться РІ провадженні члена Вищої ради юстиції Гусака Рњ.Р‘.;

СЂРѕР·’єднати провадження Р·Р° заявою Олійника Р”.Р’. шляхом виділення Р· РЅСЊРѕРіРѕ провадження РІ частині стосовно СЃСѓРґРґС–РІ апеляційного СЃСѓРґСѓ міста Києва Сітайло Олени Миколаївни, Фрич Тетяни Вікторівни, Юрдиги Ольги Степанівни, Вищого спеціалізованого СЃСѓРґСѓ України Р· розгляду цивільних С– кримінальних справ Міщенка Станіслава Миколайовича, Єлфімова Олександра Васильовича, Сахна Романа Івановича РІ самостійне провадження;

СЂРѕР·’єднати провадження Р·Р° заявою  Олійника Р”.Р’. шляхом виділення Р· РЅСЊРѕРіРѕ провадження РІ частині стосовно СЃСѓРґРґС–РІ апеляційного СЃСѓРґСѓ міста Києва Єфімової Ольги Іванівни, Бартащук Людмили Вікторівни, Беця Олександра Вадимовича С– РѕР±’єднати Р№РѕРіРѕ Р· провадженням стосовно СЃСѓРґРґС– Кушнір РЎ.Р†. Р·Р° заявою Генеральної прокуратури України, СЏРєР° знаходиться РІ провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Рў.Рњ.

Вища рада юстиції ухвалила повернути без розгляду заяву виконавчого директора громадської спілки «РЈРєСЂР°С—РЅСЃСЊРєР° Гельсінська спілка Р· прав людини» Рђ.Бущенка стосовно СЃСѓРґРґС–РІ апеляційного СЃСѓРґСѓ Харківської області Пашнева Григорія Григоровича та Лесика Сергія Миколайовича.

РЇРє зазначила доповідач – член Вищої ради юстиції Ірина Мамонтова, статтею 2 Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні» РЅР° РѕСЃРѕР±Сѓ, СЏРєР° подає скаргу (заяву), покладено РѕР±РѕРІ’СЏР·РѕРє додати РєРѕРїС–С— СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ рішення, прийнятого суддею, щодо перевірки СЏРєРѕРіРѕ подається заява, винесеного Сѓ справах Р· питань, визначених статтею 3 цього Закону.

Разом Р· тим РґРѕ заяви Рђ.Бущенка долучені фотокопії СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень, СЏРєС– С” нечитабельними, що унеможливлює встановлення факту причетності вказаних Сѓ заяві СЃСѓРґРґС–РІ РґРѕ розгляду або ухвалення рішень Р· допущенням порушень Конвенції РїСЂРѕ захист прав людини С– основоположних СЃРІРѕР±РѕРґ, констатованих Сѓ рішенні Європейського СЃСѓРґСѓ Р· прав людини, винесеному Сѓ справі «РћСЃР°РєРѕРІСЃСЊРєРёР№ проти України».

Вища рада юстиції вирішила відмовити Сѓ відкритті дисциплінарної справи Р·Р° заявою Горшколєпова Р”.Р’. стосовно СЃСѓРґРґС– Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ МорокоАнастасії Сергіївни. Перевіркою, проведеною членом Р’Р Р® Вадимом Беляневичем, встановлено, що факти неналежної поведінки СЃСѓРґРґС– РњРѕСЂРѕРєРѕ Рђ.РЎ., що повідомляються Горшколєповим Р”.Р’. Сѓ зверненні РґРѕ РўРЎРљ, вже були предметом перевірки Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України С– щодо РЅРёС… Сѓ дисциплінарному провадженні прийнято рішення. РљРѕРјС–СЃС–СЏ встановила, що РґРѕРІРѕРґРё звернення фактично зводяться РґРѕ незгоди С–Р· СЃСѓРґРѕРІРёРј рішенням, постановленим Р·Р° результатами розгляду адміністративної справи в„– 820/6338/14, Р° РІ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– РњРѕСЂРѕРєРѕ Рђ.РЎ. РЅРµ вбачається ознак дисциплінарного проступку, визначених статтею 83 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» Сѓ редакції, чинній РЅР° момент подання звернення, підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.

Вища рада юстиції вирішила відмовити Сѓ відкритті дисциплінарної справи Р·Р° заявами голови громадської спілки  «РЈРєСЂР°С—РЅСЃСЊРєР° спілка Автомайдан» Михайловського Рђ.Р’. та прокуратури Кіровоградської області стосовно СЃСѓРґРґС– Голованівського районного СЃСѓРґСѓ Кіровоградської області Гута Юрія Олексійовича. РЎСѓРґРґСЏ Гут Р®.Рћ. РїСЂРёР№РЅСЏРІ рішення РїСЂРѕ накладення адміністративних стягнень РЅР° РѕСЃС–Р±, СЏРєС– були учасниками масових акцій протесту, Сѓ вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. РЇРє зазначив член Вищої ради юстиції Олексій Маловацький, результати перевірки дають підстави дійти РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ РїСЂРѕ необхідність відкриття дисциплінарної справи стосовно СЃСѓРґРґС– Гута Р®.Рћ. Однак Вищою кваліфікаційною комісією СЃСѓРґРґС–РІ України надано РєРѕРїС–СЋ рішення Р’РљРљРЎРЈ, СЏРєРёРј відмовлено Сѓ притягненні СЃСѓРґРґС– Гута Р®.Рћ. РґРѕ дисциплінарної відповідальності Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р·С– спливом строку притягнення. Перевірка Р’РљРљРЎРЈ стосувалася тієї самої постанови СЃСѓРґРґС– Гута Р®.Рћ. РІС–Рґ 17 січня 2014 СЂРѕРєСѓ Сѓ справі в„– 386/51/14-Рї, стосовно СЏРєРѕС— надійшли заяви РґРѕ Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції, що були передані РЅР° розгляд Р’Р Р®.

«РЎС‚аття 61 Конституції України встановлює, що ніхто РЅРµ може бути двічі притягнений РґРѕ юридичної відповідальності РѕРґРЅРѕРіРѕ РІРёРґСѓ Р·Р° РѕРґРЅРµ Р№ те саме правопорушення. РљСЂС–Рј того, Вища рада юстиції РЅРµ уповноважена здійснювати перегляд, Р° також надавати оцінку рішенням Р’РљРљРЎРЈ, РѕРєСЂС–Рј здійснення розгляду скарг РЅР° рішення РљРѕРјС–СЃС–С— РїСЂРѕ притягнення (та РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ Сѓ притягненні) РґРѕ дисциплінарної відповідальності СЃСѓРґРґС–РІ апеляційних та місцевих СЃСѓРґС–РІ», – підсумував Олексій Маловацький.

ВРЮ не знайшла підстав для відкриття дисциплінарної справи за зверненням народного депутата України О.Продан та заявою т.в.о. прокурора Луганської області Бєсєди С.В. стосовно судді Луганського окружного адміністративного суду Каюди Андрія Миколайовича. Як було зазначено у зверненнях, суддя Каюда А.М. 27 листопада 2013 року постановою у справі № 812/9810/13-а заборонив проведення запланованих заходів 28 та 29 листопада 2013 року у центральній частині м. Стаханова. Провівши перевірку, член ВРЮ В.Беляневич дійшов висновку, що в матеріалах справи № 812/9810/13-а, розглянутої суддею Каюдою А.М., немає достатніх даних, що давали б підстави для висновку про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку чи порушення присяги.

Нагадаємо, що Сѓ квітні 2016 СЂРѕРєСѓ Тимчасова спеціальна РєРѕРјС–СЃС–СЏ Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції передала РЅР° розгляд Р’Р Р® решту заяв та скарг стосовно 305 СЃСѓРґРґС–РІ, щодо СЏРєРёС… нею РЅРµ було ухвалено остаточні рішення. Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України» вказані заяви мають бути розглянуті Вищою радою юстиції Р·Р° загальною процедурою. Наразі Р’Р Р® розглянула 44 матеріали та вирішила відкрити дисциплінарні справи стосовно 18 СЃСѓРґРґС–РІ.

 

Відділ взаємодії зі ЗМІ

Фотогалерея

Повернутися до переліку розділу