Новини та повідомлення


Вища рада юстиції внесе подання про звільнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошуті Ірини Дмитрівни

04.02.2016

РџС–Рґ час засідання 4 лютого 2016 СЂРѕРєСѓ Вища рада юстиції завершила розгляд дисциплінарної справи Р·Р° РІРёСЃРЅРѕРІРєРѕРј Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції РІС–Рґ 24 березня 2015 СЂРѕРєСѓ в„– 11/02-15 Р·Р° заявами РЎС–РјРѕРЅРѕРІР° Рњ.Р“. РІС–Рґ 18 вересня 2014 СЂРѕРєСѓ та заступника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Харківської області Стратюка Рћ.Рњ. РІС–Рґ 12 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2014 СЂРѕРєСѓ стосовно СЃСѓРґРґС– Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ міста Харкова Прошуті Ірини Дмитрівни.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що одна із заяв на дії судді, що надійшла на адресу Комісії, була подана невстановленою особою. Доповідач у справі, заступник Голови Вищої ради юстиції Олексій Муравйов звернув увагу на ту обставину, що заявник Сімонов М.Г. за вказаною ним адресою не проживає і не зареєстрований, що підтверджено і довідкою Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області. Крім того, у заяві зазначено адресу, яка не існує.

«РћСЃРєС–льки заява громадянина РЎС–РјРѕРЅРѕРІР° Рњ.Р“. РЅРµ відповідає вимогам частини РґСЂСѓРіРѕС— статті 2 Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні», вважаю, що розгляду підлягає лише заява заступника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Харківської області Стратюка Рћ.Рњ.», – підсумував Рћ.Муравйов.

Нагадаємо, що Сѓ РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ РўРЎРљ зазначено, що 20 лютого 2014 СЂРѕРєСѓ СЃСѓРґРґСЏ Прошутя Р†.Р”. винесла постанову РїСЂРѕ визнання Макаренка Рћ.Р†. РІРёРЅРЅРёРј Сѓ вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 РљРЈРїРђРџ (злісна непокора законному розпорядженню або РІРёРјРѕР·С– працівника міліції) С– накладення РЅР° РЅСЊРѕРіРѕ стягнення Сѓ РІРёРґС– адміністративного арешту строком РЅР° 15 РґС–Р±. Р—РіС–РґРЅРѕ Р· мотивувальною частиною постанови факт порушення Макаренком Рћ.Р†. законодавства підтверджується лише протоколом РїСЂРѕ адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції, РІ СЏРєРёС… зазначено, що Макаренко Рћ.Р†. РЅРµ РїРѕРєРѕСЂРёРІСЃСЏ законним вимогам працівників міліції щодо припинення блокування РІРѕСЂС–С‚ Академії внутрішніх РІС–Р№СЃСЊРє України. РџС–Рґ час розгляду цієї дисциплінарної справи РЅР° засіданні Р’Р Р® було підтверджено, що постанова СЃСѓРґРґС– РЅРµ містить РѕРїРёСЃСѓ обставин, установлених РїС–Рґ час розгляду справи, РІ РЅС–Р№ РЅРµ обґрунтовано, чим саме доведено РІРёРЅСѓ правопорушника. Рада також дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що, обираючи стосовно Макаренка Рћ.Р†. адміністративний арешт, СЏРєРёР№ С” найсуворішим РІРёРґРѕРј адміністративного стягнення та застосовується Сѓ виняткових випадках, СЃСѓРґРґСЏ Прошутя Р†.Р”. РЅРµ встановила обставин, СЏРєС– РїРѕРј’якшують чи обтяжують відповідальність РѕСЃРѕР±Рё.

Окрему увагу члени Р’Р Р® звернули РЅР° той факт, що СЃСѓРґРѕРІРµ засідання щодо розгляду матеріалів РїСЂРѕ притягнення РґРѕ адміністративної відповідальності Макаренка Рћ.Р†. відбувалося РїРѕР·Р° робочим часом – розгляд справи розпочато Рѕ 3 РіРѕРґРёРЅС– 30 хвилин.

Р—Р° результатами таємного голосування Вища рада юстиції вирішила внести подання РґРѕ Верховної Ради України РїСЂРѕ звільнення Прошуті Ірини Дмитрівни Р· посади СЃСѓРґРґС– Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ міста Харкова Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· порушенням РїСЂРёСЃСЏРіРё.

Нагадаємо, що раніше Р’Р Р® прийняла рішення РїСЂРѕ внесення подання РїСЂРѕ звільнення Р·Р° порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС–РІ Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ міста Харкова Васильєвої Рћ.Рћ. та Чудовського Р”.Рћ., СЏРєС– також здійснювали правосуддя щодо активістів Євромайдану Сѓ Харкові Сѓ нічний час, Р° саме: РІ РЅС–С‡ Р· 19 РЅР° 20 лютого 2014 СЂРѕРєСѓ вирішували питання РїСЂРѕ накладення адміністративного арешту РЅР° РѕСЃС–Р±, затриманих Р·Р° непокору правоохоронним органам РїС–Рґ час блокування РІРѕСЂС–С‚ Академії внутрішніх справ Сѓ Рј. Харкові. РљСЂС–Рј того, Рада звернулася РґРѕ правоохоронних органів Р· метою надання оцінки цим випадкам «РЅС–чного правосуддя».

30 січня 2016 СЂРѕРєСѓ Президент України підтримав подання Р’Р Р® щодо звільнення 86 СЃСѓРґРґС–РІ Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· порушенням РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС–, зокрема звільнивши Р· посади СЃСѓРґРґСЋ Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ міста Харкова Чудовського Дениса Олеговича. Рђ Указом Президента України РІС–Рґ 18 січня 2016 СЂРѕРєСѓ було звільнено Р·Р° порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё чотирьох СЃСѓРґРґС–РІ, Сѓ тому числі СЃСѓРґРґСЋ Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ міста Харкова Васильєву Олену Олександрівну.

Водночас Вища рада юстиції відмовила Сѓ внесенні подання РґРѕ Верховної Ради України РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РљС–Р·СЋРЅ Людмили Іванівни Р· посади Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· порушенням РїСЂРёСЃСЏРіРё, завершивши розгляд дисциплінарної справи Р·Р° РІРёСЃРЅРѕРІРєРѕРј Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції Р·Р° заявами Берка РЎ.Рў. РІС–Рґ 13 жовтня 2014 СЂРѕРєСѓ, заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° України Бачуна Рћ.Р’. РІС–Рґ 5 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2014 СЂРѕРєСѓ.

У висновку ТСК було поставлено під сумнів обґрунтованість застосування до Тюка Ф.Ф., затриманого 19 січня 2014 року на вул. Грушевського і підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України (участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це питання стало предметом дослідження під час розгляду дисциплінарної справи.

Вказана ухвала СЃСѓРґРґС– РљС–Р·СЋРЅ Р›.Р†. була оскаржена РІ апеляційному РїРѕСЂСЏРґРєСѓ. 3 лютого 2014 СЂРѕРєСѓ ухвалою колегії СЃСѓРґРґС–РІ апеляційного СЃСѓРґСѓ міста Києва апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РљС–Р·СЋРЅ Р›.Р†. РІС–Рґ 23 січня 2014 СЂРѕРєСѓ скасовано, постановлено клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши РґРѕ РўСЋРєР° Р¤.Р¤. запобіжний захід Сѓ вигляді домашнього арешту цілодобово та звільнено Р№РѕРіРѕ Р·-РїС–Рґ варти.

«Р С–шення РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ Сѓ внесенні подання РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РљС–Р·СЋРЅ Людмили Іванівни прийнято тому, що РїС–Рґ час таємного голосування рішення РїСЂРѕ внесення подання набрало 8 голосів членів Р’Р Р®, лише 6 голосів було «Р·Р°» притягнення РґРѕ дисциплінарної відповідальності, Р° РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ закону має бути 11 голосів «Р·Р°», – зазначив Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк Сѓ коментарі представникам Р—РњР†.

 

Відділ взаємодії зі ЗМІ

Фотогалерея

Повернутися до переліку розділу