hotline

Новини та повідомлення


«Усі дисциплінарні справи, зокрема і за висновками ТСК, ми розглядатимемо лише з точки зору відповідності дій суддів вимогам законодавства», – Голова ВРЮ

01.10.2015

РќР° засідання Вищої ради юстиції 1 жовтня 2015 СЂРѕРєСѓ було винесено шість дисциплінарних справ Р·Р° висновками РўРёРјС‡Р°СЃРѕРІРѕС— спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції (далі – РўРЎРљ). Утім, жоден СЃСѓРґРґСЏ, стосовно СЏРєРѕРіРѕ було заплановано розгляд дисциплінарної справи, РЅР° засідання РЅРµ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ.

Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ частини Рї’ятої статті 32 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду юстиції» запрошення СЃСѓРґС– РЅР° засідання С” РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІРёРј, але повторне неприбуття СЃСѓРґРґС– без поважних причин С” підставою для розгляду справи Р·Р° Р№РѕРіРѕ відсутності. Таким чином, Рада відклала розгляд чотирьох дисциплінарних справ через відсутність СЃСѓРґРґС–РІ РЅР° засіданні, Р° саме:

- стосовно СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РњРђРљРЈРҐР РђРЅРґСЂС–СЏ Анатолійовича (РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РўРЎРљ РІС–Рґ 24 березня 2015 СЂРѕРєСѓ в„– 9/02-15);

- стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва ПАНАСЮКА Олексія Георгійовича (висновок ТСК від 19 травня 2015 року № 26/02-15);

- стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва СІРОМАШЕНКО Наталії Володимирівни (висновок ТСК від 24 вересня 2014 року № 3/02-14);

- стосовно СЃСѓРґРґС– Дніпровського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва МАКАРЧУК Владислави Володимирівни (РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РўРЎРљ РІС–Рґ 7 квітня 2015 СЂРѕРєСѓ  в„– 14/02-15).

Водночас Р·Р° результатом розгляду дисциплінарної справи стосовно СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська РЕШЕТНІКА Миколи Олександровича (РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РўРЎРљ РІС–Рґ 24 жовтня 2014 СЂРѕРєСѓ в„– 8/02-14) було підтримано РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє секції та вирішено залишити РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РўРЎРљ без розгляду, звернувшись РґРѕ  Р’ищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України С–Р· заявою РїСЂРѕ порушення суддею РїСЂРёСЃСЏРіРё. Нагадаємо, що РїС–Рґ час розгляду дисциплінарної справи стосовно СЃСѓРґРґС– РЕШЕТНІКА Рњ.Рћ. було Р·’ясовано, що РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РўРЎРљ РЅРµ Р±СѓРІ підписаний головою РљРѕРјС–СЃС–С—, Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· чим документ РЅРµ має правового значення С– РЅРµ може бути предметом розгляду СЏРє РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РўРЎРљ. Матеріали було направлено РґРѕ Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України, оскільки Р’РљРљРЎРЈ розглядає дисциплінарні справи стосовно СЃСѓРґРґС–РІ першої та апеляційної інстанцій.

Водночас РїРѕРїСЂРё відсутність РЅР° засіданні СЃСѓРґРґС–, Вища рада юстиції ухвалила рішення розглянути дисциплінарну справу стосовно СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська БІБІКА Миколи Миколайовича (РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РўРЎРљ РІС–Рґ  24 вересня 2014 СЂРѕРєСѓ в„– 2/02-14). Р—Р° повідомленням голови Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ Рј. Дніпропетровська, СЃСѓРґРґСЏ БІБІК Рњ.Рњ. перебував Сѓ щорічній відпустці Р· 5 січня РїРѕ 5 березня 2015 СЂРѕРєСѓ, але Р· 6 березня 2015 СЂРѕРєСѓ С– РґРѕ цього часу БІБІК Рњ.Рњ. РЅР° робочому місці РЅРµ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ, РЅР° телефонні РґР·РІС–РЅРєРё РЅРµ відповідає. РљСЂС–Рј того, встановлено, що стосовно зазначеного СЃСѓРґРґС– Міністерством внутрішніх справ України 10 березня 2015 СЂРѕРєСѓ оголошено розшук СЏРє РѕСЃРѕР±Рё, що переховується РІС–Рґ органів прокуратури.

Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ частини шостої статті 32 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду юстиції»  рішення РїСЂРѕ внесення подання РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС– Р·Р° особливих обставин приймається Радою шляхом таємного голосування. Р—Р° Р№РѕРіРѕ результатами Рада ухвалила рішення внести подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська БІБІКА Миколи Миколайовича.

РЇРє зазначив доповідач С–Р· цього питання, заступник Голови Р’Р Р® Рћ.Муравйов, перевіркою констатовано РІ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– РЅРёР·РєСѓ порушень законодавства, серед СЏРєРёС… застосування найсуворішого запобіжного заходу РґРѕ учасників акцій протестів без перевірки відповідності змісту клопотань вимогам статті 184Кримінального процесуального кодексу України, тобто без вказівки РЅР° обставини та докази того, що жоден Р· більш Рј’СЏРєРёС… запобіжних заходів РЅРµ зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,РЅРµ розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, РЅРµ враховано міцність соціальних Р·РІ’СЏР·РєС–РІ підозрюваних, С—С… стан Р·РґРѕСЂРѕРІ’СЏ, відсутність судимостей, наявність позитивних характеристик тощо. РљСЂС–Рј того, СЃСѓРґРґСЏ проігнорував  РІРёРјРѕРіРё частини шостої статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, СЏРєРѕСЋ передбачено, що якщо РїС–Рґ час Р±СѓРґСЊ-СЏРєРѕРіРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання РѕСЃРѕР±Р° заявляє РїСЂРѕ застосування РґРѕ неї насильства РїС–Рґ час затримання, слідчий СЃСѓРґРґСЏ Р·РѕР±РѕРІ’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти РІС–Рґ РѕСЃРѕР±Рё РїРёСЃСЊРјРѕРІСѓ заяву та забезпечити невідкладне проведення СЃСѓРґРѕРІРѕ-медичного обстеження РѕСЃРѕР±Рё, РїРѕРїСЂРё те, що підозрювані Береза O.A., Лапін Р’.Р’. Сѓ С…РѕРґС– СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання заявляли РїСЂРѕ застосування насильства щодо РЅРёС… працівниками правоохоронних органів. Також слідчий СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ виконав РѕР±РѕРІ’СЏР·РєСѓ, встановленого частинами шостою, СЃСЊРѕРјРѕСЋ статті 206 Кримінального процесуального кодексу України щодо перевірки дотримання уповноваженими органами РІРёРјРѕРі статей 207–213 Кримінального процесуального кодексу України Сѓ випадках затримання РѕСЃРѕР±Рё. Зокрема, РЅРµ було вжито передбачених законом засобів реагування РЅР° такі обставини: РґРѕ клопотання слідчого РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу РЅРµ додано РєРѕРїС–С— протоколу затримання підозрюваного; Сѓ протоколі РїСЂРѕ затримання РѕСЃРѕР±Рё підозрюваного відсутні відомості щодо повідомлення близьких родичів чи членів СЃС–Рј’С— РїСЂРѕ затримання; відсутні відомості РїСЂРѕ отримання підозрюваним РєРѕРїС–С— протоколу затримання; РЅРµ вказано прізвище, С–Рј’СЏ, РїРѕ батькові понятого Сѓ протоколі затримання. Констатовано Р№ інші порушення.

Коментуючи результати розгляду дисциплінарної справи представникам Р—РњР†, Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк відзначив, що Вища рада юстиції погодилася С–Р· РІРёСЃРЅРѕРІРєРѕРј РўРЎРљ,  підтвердивши, що РґС–С— СЃСѓРґРґС– свідчать РїСЂРѕ порушення РЅРёРј РїСЂРёСЃСЏРіРё.

«РљРѕР»Рё РјРё розглядаємо справи Р·Р° висновками Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С—,  то РЅРµ розглядаємо політичну ситуацію, СЏРєР° склалася», – наголосив Голова Р’Р Р®.

«Р”умаю, що наша робота має продемонструвати, що РІСЃС– дисциплінарні справи, зокрема С– Р·Р° висновками РўРЎРљ, РјРё розглядатимемо лише Р· точки Р·РѕСЂСѓ відповідності РґС–Р№ СЃСѓРґРґС–РІ вимогам законодавства. Утім, Майдан став певною РјС–СЂРѕСЋ лакмусовим папером, завдяки СЏРєРѕРјСѓ певні речі проявилися сильніше», – сказав Голова Р’Р Р®.

Ігор Бенедисюк ще раз наголосив, що «РїРѕР»С–тичний фактор» більше РЅРµ Р±СѓРґРµ аргументом РїСЂРё розгляді дисциплінарних справ стосовно СЃСѓРґРґС–РІ. Новосформована Вища рада юстиції, Р·Р° Р№РѕРіРѕ словами, Р№ надалі розглядатиме СѓСЃС– дисциплінарні справи стосовно СЃСѓРґРґС–РІ, оцінюючи С—С… РґС–С— виключно РЅР° відповідність нормам чинного законодавства.

Відділ взаємодії зі ЗМІ

Фотогалерея

Повернутися до переліку розділу