hotline
 kor

Новини та повідомлення


ОГЛЯД ЗМІ. «Режим економії часу»

28.09.2015

Видання: «Р—акон С– Бізнес»
Номер видання: №39 (1233)
Автор: Євген Березовський

Побоювання деяких парламентарів, що новий склад Вищої ради юстиції затягуватиме розгляд висновків Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, не справдилися. Як обіцяють у колегіальному органі, перші подання про звільнення законників за порушення присяги можуть бути направлені до парламенту вже на початку жовтня.

Поспішили з погрозами

РЇРє повідомляв «Р—С–Р‘», засідання Р’Р Р® 10 вересня розпочалося Р·С– скандалу. РўРѕРґС– колегіальний орган постановив: перш РЅС–Р¶ розглянути РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РўРЎРљ щодо РґС–Р№ СЃСѓРґРґС–РІ РїС–Рґ час РїРѕРґС–Р№ РЅР° майдані, необхідно відкрити дисциплінарне провадження. Народний депутат Єгор Соболєв вирішив, що таким чином Рада намагається затягнути розгляд цих питань. Р С–Р·РєС– слова парламентаря навіть змусили Р’Р Р® звернутися РґРѕ Верховної Ради Р· РІРёРјРѕРіРѕСЋ дати правову оцінку таким РґС–СЏРј.

Водночас очільник колегіального органу Ігор Бенедисюк запевняв Р—РњР†, що жодного затягування немає: просто необхідно працювати РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ законодавства, СЏРєРµ передбачає відкриття дисциплінарних проваджень, замість розгляду матеріалів РўРЎРљ «Р· С…РѕРґСѓ».

Та й попередня діяльність Ради підтверджувала, що зволікати з цими рішеннями ні в кого бажання немає: система автоматизованого розподілу справ запрацювала в останніх числах липня, і першими до неї було внесено саме висновки ТСК. Та й після відкриття дисциплінарних проваджень І.Бенедисюк обіцяв, що перші з них будуть розглянуті вже в 20-х числах вересня. Саме так і сталось: до цієї роботи дисциплінарна секція Ради приступила 22 вересня.

Відкладати не дозволять

Небажання відкладати розгляд цих питань члени Р’Р Р® продемонстрували С– РїС–Рґ час засідання самої секції. Хоча цього вимагали відразу кілька законників. Так, СЃСѓРґРґСЏ Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ райсуду Рј.Києва РђРЅРґСЂС–Р№ Макуха РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що дізнався РїСЂРѕ розгляд матеріалів стосовно РЅСЊРѕРіРѕ лише Р·Р° день РґРѕ засідання, Р° тому РЅРµ Р·РјС–Рі належно підготуватись. РўР° С– Р№РѕРіРѕ адвокат РЅРµ мав можливості Р·’явитися РЅР° засідання: захищав іншого клієнта.

РЇРєР±Рё колегіальний орган РїРѕРіРѕРґРёРІСЃСЏ Р· такою РІРёРјРѕРіРѕСЋ — розгляд матеріалів затягнувся Р± РЅР° тиждень Р° то Р№ РґРІР° — РґРѕ наступного засідання секції. До того Р¶ РІРёРЅРёРє Р±Рё прецедент, С– чи РЅРµ кожен СЃСѓРґРґСЏ мав Р±Рё РїРѕРІРЅРµ право наполягати РЅР° відстрочці Р№ для себе.

Однак, як відзначив член ради Андрій Бойко, секція готує лише попередній висновок, а тому і сам суддя, і його захисник ще зможуть належно підготуватись до засідання самої ВРЮ та обгрунтувати свою позицію. Так само жодних порушень прав законника в разі розгляду матеріалів не побачив інший представник ВРЮ Вадим Беляневич. З ними погодилися решта колег.

Так само відмовили у відкладенні Олексію Панасюку з Деснянського райсуду м.Києва. Необхідність перенесення розгляду матеріалів він аргументував тим, що саме в день засідання уклав договір з адвокатом. Як наслідок, захисник ще не мав змоги ознайомитись із висновком ТСК.

РЈ СЃРІРѕСЋ чергу члени Ради пішли РЅР° невелику хитрість. Ірина Мамонтова зазначила: замість того щоб відкладати розгляд цього питання, можна просто змінити Р№РѕРіРѕ черговість Сѓ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ денному Р№ таким чином дати адвокату кілька додаткових РіРѕРґРёРЅ, СЏРєРёС… цілком достатньо для того, аби побіжно ознайомитись С–Р· РІРёСЃРЅРѕРІРєРѕРј РЅР° 6 аркушах. Рђ для більш детальної підготовки адвокат РІСЃРµ РѕРґРЅРѕ матиме час РґРѕ засідання Р’Р Р®.

Не погодилася секція і на відкладення матеріалів щодо судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Миколи Решетніка. Як повідомили за його місцем роботи, законник перебуває у відпустці, а тому розповісти йому про розгляд справи не вдалося. Більшість присутніх на засіданні членів Ради проголосували за те, щоб не відкладати розгляд матеріалів. Адже, як і його колеги, він ще матиме шанс викласти позицію особисто. До того ж, можливо, не всі у ВРЮ повірили, що в добу мобільних телефонів, електронної пошти та соціальних мереж можна не повідомити людині потрібну інформацію.

Першим будеш

Р—Р° іронією долі першим суддею, СЏРєРѕРіРѕ секція рекомендувала звільнити, став Рђ.Макуха, котрого звинуватили РІ недоречному застосуванні запобіжного заходу Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою РґРѕ учасника… «Р°РЅС‚имайдану».

РЇРє ідеться РІ матеріалах РўРЎРљ, затриманий Р·Р° участь Сѓ масових заворушеннях громадянин дізнався РїСЂРѕ оплачуваний мітинг Р· оголошення та «РїСЂР°С†СЋРІР°РІ» Сѓ Маріїнському парку. Однак потім вирішив прогулятися РЅР° РІСѓР». Грушевського, РґРµ відбувалося протистояння активістів Р· правоохоронцями. Саме там Р№РѕРіРѕ С– затримали працівники міліції.

У ТСК наголошували, що суддя повірив словам представників МВС і не врахував, зокрема, відомості про місце проживання підозрюваного й раніше скоєні злочині. Однак А.Макуха наполягав, що цю інформацію брав до відома і вона вплинула на рішення: громадянин був раніше судимий і зізнався, що не живе за місцем реєстрації.

Можливо, судді й вдалося б переконати членів ВРЮ у своїй правоті, якби не ще одна справа, яку він розглядав: обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учаснику подій на майдані. Хоча й з можливістю застави у розмірі 120000 грн. Переглянувши цей вердикт, апеляційний суд змінив запобіжний захід на домашній арешт. У надто суворому ж рішенні судді в ТСК побачили порушення вимог Кримінального процесуального кодексу та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Після обговорення секція підтримала позицію комісії й рекомендувала ВРЮ внести до парламенту подання про звільнення судді за порушення присяги.

Загалом члени секції впродовж засідання розглянули 7 переданих ТСК матеріалів. Причому щодо 5 суддів рекомендували Раді погодити звільнення. Ще в одному випадку розгляд матеріалів довелося відкласти: отриманої інформації виявилося недостатньо для ухвалення рішення.

Своєрідна удача очікувала М.Решетніка. Переглядаючи висновок ТСК стосовно нього, члени Ради помітили, що під ним не стоїть підпис голови тимчасової комісії Володимира Мойсика. Як пояснила секретар секції Алла Лесько, він не може поставити свій підпис згодом, так само як і суддя не може підписатися під рішенням через кілька місяців після його винесення. Тому члени ВРЮ постановили передати матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів для дисциплінарного розгляду. Звісно, це затягне вирішення питання, але іншого виходу, зізналася секретар секції, вона та її колеги не бачили.

«РњРё РЅРµ могли приймати рішення РїСЂРѕ порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС– РЅР° підставі РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, СЏРєРёР№ РЅРµ підписано. РњРё пропонуємо Раді звернутися РґРѕ Р’РљРљРЎ С–Р· заявою РїСЂРѕ порушення Рњ.Решетніком РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС–. Якщо кваліфкомісія підтвердить ці факти, то СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ СѓРЅРёРєРЅРµ відповідальності», — пояснила РІРѕРЅР°.

Як повідомила А.Лесько, ВРЮ розгляне матеріали щодо яких вже є попередні висновки, на засіданні 1 жовтня. Фактично тим самим ще раз довівши, що планує розібратись із цими справами якомога швидше.

Повернутися до переліку розділу