hotline

Новини та повідомлення


Рада зупинила розгляд питання про відставку судді апеляційного суду міста Києва Єфімової О.І., стосовно якої ТСК ухвалено висновок про порушення присяги судді, – Голова ВРЮ

06.08.2015

6 серпня 2015 СЂРѕРєСѓ відбулося чергове засідання Вищої ради юстиції, РЅР° СЏРєРѕРјСѓ було зупинено розгляд питання РїСЂРѕ звільнення Р· посад Р·Р° загальними обставинами 14 СЃСѓРґРґС–РІ через наявність інформації РїСЂРѕ співпрацю СЃСѓРґРґС–РІ С–Р· терористичними організаціями «Р”РќР » та «Р›РќР » та РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ РўРЎРљ РїСЂРѕ порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё

6 серпня 2015 року відбулося чергове засідання Вищої ради юстиції, на якому Рада розглянула висновки секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад щодо внесення подання Президентові України про призначення 13 кандидатів на посади суддів місцевих судів та звільнення 51 судді з посади за загальними обставинами. Крім того, Радою розглянуто заяви 7 суддів про відкликання заяв про звільнення. ВРЮ також винесла на обговорення висновок дисциплінарної секції за матеріалами перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Бойком А.М. за поданням, яке надійшло до Вищої ради юстиції 15 червня 2012 року, стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого Олега Миколайовича.

 

 

РЇРє РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ Р·Р° підсумками засідання Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк, Вища рада юстиції ухвалила рішення РїСЂРѕ внесення подання Главі Держави стосовно призначення 11 кандидатів РЅР° посади  СЃСѓРґРґС–РІ Сѓ СЃСѓРґРё Запорізької, Дніпропетровської, Донецької, РЎСѓРјСЃСЊРєРѕС—, Черкаської, Кіровоградської, Харківської, Миколаївської, Вінницької областей.

 РљСЂС–Рј того, Рада відмовила Цвірі Дмитру Миколайовичу Сѓ внесенні подання РїСЂРѕ призначення РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ Луганської області через відсутність Сѓ вказаного кандидата достатнього правового стажу РЅР° момент подання РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕС— заяви РґРѕ Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України.

Розгляд питання про призначення на посаду судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци Ірини Василівни було відкладено для додаткової перевірки.

Р—Р° результатами розгляду питання РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС–РІ Р· посад Р·Р° загальними обставинами було ухвалено рішення РїСЂРѕ звільнення 36 СЃСѓРґРґС–РІ Р· посад Р·Р° загальними обставинами,  Р° саме: Р·Р° власним бажанням (17), Сѓ відставку (18), Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· неможливістю виконувати повноваження Р·Р° станом Р·РґРѕСЂРѕРІ’СЏ (1).

Рада залишила без розгляду заяви 7 СЃСѓРґРґС–РІ РїСЂРѕ звільнення Р· посад Р·Р° загальними обставинами, що виявили  бажання продовжити роботу РЅР° СЃРІРѕС—С… посадах.

«Р—Р° результатами розгляду заяв СЃСѓРґРґС–РІ, СЏРєС– подали заяви РїСЂРѕ звільнення Р·Р° загальними обставинами, Вища рада юстиції виявила 13 СЃСѓРґРґС–РІ, що співпрацюють С–Р· так званими терористичними організаціями «Р”онецька народна республіка» та «Р›СѓРіР°РЅСЃСЊРєР° народна республіка», саме тому Рада вирішила зупинити розгляд С—С… заяв та направити матеріали РґРѕ Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України для вирішення питання РїСЂРѕ притягнення вказаних СЃСѓРґРґС–РІ РґРѕ відповідальності», – сказав Ігор Бенедисюк.

Рада також зупинила розгляд питання РїСЂРѕ відставку стосовно СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ міста Києва Єфімової Ольги Іванівни РґРѕ розгляду Вищою радою юстиції РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки  СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції (РўРЎРљ) РїСЂРѕ порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё.

Рада також розглянула подання РІС–Рґ 15 червня 2012 СЂРѕРєСѓ щодо незаконних РґС–Р№ СЃСѓРґРґС– РџСЂРёРјРѕСЂСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ Рј. РћРґРµСЃРё Крикливого Олега Миколайовича РїСЂРё розгляді кримінальної справи Р·Р° обвинуваченням Марда Р’.Рљ., Голуба Р’.Р”., Цуца РЎ.РЎ., Шапіра РЎ.Р’. Сѓ вчиненні РЅР° території України злочинів, передбачених частиною 2 СЃС‚. 15, частиною 1 СЃС‚. 305, частиною 3 СЃС‚. 27, частиною 2 СЃС‚. 307, частиною 3 СЃС‚. 307 РљРљ України (справа в„– 1522/10232/12 1/1522/1222/12). Член Р’Р Р® Бойко Рђ.Рњ., СЏРєРёР№ здійснював перевірку, встановив, що попередній розгляд вказаної кримінальної справи РІС–РґР±СѓРІСЃСЏ Сѓ неробочий час, Р° суддею безпідставно було змінено РѕРґРЅРѕРјСѓ С–Р· засуджених  запобіжний захід Сѓ РІРёРґС– тримання РїС–Рґ вартою РЅР° РїС–РґРїРёСЃРєСѓ РїСЂРѕ невиїзд. Це, РЅР° РґСѓРјРєСѓ доповідача, вказує РЅР° ознаки порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС–.

За результатами розгляду Вища рада юстиції вирішила направити матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність підстав для притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності.

Нагадаємо, що Р·РіС–РґРЅРѕ Р·С– статтею 94 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» дисциплінарне провадження стосовно СЃСѓРґРґС–РІ здійснюють:

1) Вища кваліфікаційна РєРѕРјС–СЃС–СЏ СЃСѓРґРґС–РІ України – щодо СЃСѓРґРґС–РІ місцевих та апеляційних СЃСѓРґС–РІ;

2) Вища рада юстиції – щодо СЃСѓРґРґС–РІ вищих спеціалізованих СЃСѓРґС–РІ та СЃСѓРґРґС–РІ Верховного РЎСѓРґСѓ України.

Аналогічне положення законодавства РІС–РґРЅРѕСЃРЅРѕ повноважень Вищої ради юстиції РІ частині здійснення дисциплінарного провадження міститься Сѓ статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду юстиції».

 

Р’С–РґРґС–Р» взаємодії Р·С– Р—РњР† 

Фотогалерея

Повернутися до переліку розділу