Матеріали ЗМІ

Комплект неповноцінності

24.11.2017

Видання: «Судовий вісник»
Номер видання: № 11 (139)
Автор: Ольга Кириєнко

Проведення Р·’С—Р·РґСѓ СЃСѓРґРґС–РІ для служителів Феміди — це завжди РїРѕРґС–СЏ, сюжетна лінія СЏРєРѕС— розвивається досить динамічно, особливо Сѓ частині вирішення кадрових питань. Щоправда, нинішній головний СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРёР№ форум — XIV РџРѕР·Р°С‡РµСЂРіРѕРІРёР№ Р·’С—Р·Рґ СЃСѓРґРґС–РІ України, СЏРєРёР№ 13 Р»РёСЃС‚опада С†.СЂ. продовжив СЃРІРѕСЋ роботу після оголошеної Сѓ березні 2017-РіРѕ перерви, — РїСЂРѕС…РѕРґРёРІ Р·Р° іншим сценарієм: без карколомних кадрових поворотів та інтриг.

РЈ середині листопада делегати найвищого органу СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ самоврядування зібралися Сѓ стінах Жовтневого палацу, традиційного столичного майданчика для РїРѕРґС–Р±РЅРёС… «Р·’С—Р·РґРЅРёС…» церемоній, аби вирішити єдине кадрове питання — призначити СЃСѓРґРґСЋ Конституційного РЎСѓРґСѓ України (РљРЎРЈ) Р·Р° своєю квотою. Інше кадрове питання — щодо доукомплектації складу Вищої ради правосуддя (Р’Р Рџ) — було залишене відкритим, точніше «РїРµСЂРµРєРІР°Р»С–фіковане» Сѓ «РІРёС‡РµСЂРїР°РЅРµ».

Кадри — Р·Р° кадром

Нагадаємо, що Сѓ середині березня С†.СЂ. делегати нинішнього СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ форуму Р· необхідних шести вакансій Р·Р° своєю квотою Сѓ Р’Р Рџ заповнили тільки чотири: Р·Р° результатами повторного таємного голосування так С– РЅРµ вдалося визначити переможців Сѓ РґРІРѕС… юрисдикціях — загальній та адміністративній. Відтак, очікувалося, що після прийняття рішення щодо продовження роботи нинішнього Р·’С—Р·РґСѓ стартує РЅРѕРІРёР№ РІС–РґР±С–СЂ кандидатур РЅР° РґРІР° крісла членів Р’Р Рџ. Однак цього РЅРµ сталося, позаяк Сѓ СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєС–Р№ спільності РЅРµ було консолідованої РґСѓРјРєРё, чи можна РІ разі оголошення перерви РІ роботі Р·’С—Р·РґСѓ СЃСѓРґРґС–РІ запускати РЅРѕРІСѓ процедуру РІС–РґР±РѕСЂСѓ претендентів РґРѕ Р’Р Рџ, тобто застосовувати положення частин 1 С– 2 статті 9 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя».

Чому РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёР№ кадровий РїСѓРЅРєС‚ навіть РЅРµ зазначений Сѓ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ денному Р·’С—Р·РґСѓ? Це питання цікавило РЅРµ тільки журналістів, але Р№ багатьох делегатів, Р· СЏРєРёРјРё нам вдалося поспілкуватися РІ кулуарах. Щоправда, назагал РІРѕРЅРѕ виносилося лише раз, наприкінці Р·’С—Р·РґСѓ, коли вирішувалося питання РїСЂРѕ завершення Р№РѕРіРѕ роботи. Так, РѕРґРёРЅ С–Р· делегатів заявив, що нинішній СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРёР№ форум РЅРµ може завершити СЃРІРѕСЋ роботу Р· огляду РЅР° те, що завдання Р· обрання членів Р’Р Рџ повністю РЅРµ виконане. РќР° це головуюча РЅР° головному СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕРјСѓ форумі, голова Ради СЃСѓРґРґС–РІ України Валентина Сімоненко парирувала: перерва РІ роботі нинішнього Р·’С—Р·РґСѓ породила більше запитань, РЅС–Р¶ відповідей Сѓ частині комплектації складу Р’Р Рџ. Однак той РІРёС…С–Рґ С–Р· патової ситуації, СЏРєРёР№ було знайдено — фактично просто замовчати це питання, — РЅРµ влаштував С– самих «С„орумчан». Мабуть, тому Р№ поставити остаточну крапку РІ нинішньому СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕРјСѓ форумі колегіальним рішенням РЅРµ вдалося. Валентина Сімоненко кілька разів ставила РЅР° голосування пропозицію, цитуємо, «Р·Р°РІРµСЂС€РёС‚Рё роботу нинішнього Р·’С—Р·РґСѓ СЃСѓРґРґС–РІ Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· вичерпанням (!) РІСЃС–С… питань РїРѕСЂСЏРґРєСѓ денного, РІ тому числі питання щодо обрання членів Р’Р Рџ», СЏРєР° Сѓ РїС–РґСЃСѓРјРєСѓ так С– РЅРµ набрала необхідної кількості голосів делегатів. Після кількох результативних волевиявлень делегатів головуюча заявила РїСЂРѕ те, що роботу нинішнього Р·’С—Р·РґСѓ завершено.

Шість до одного

Якщо говорити РїСЂРѕ єдине кадрове питання, заявлене Сѓ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ денному РЅР° 13 Р»РёСЃС‚опада С†.СЂ. — призначення СЃСѓРґРґС– РљРЎРЈ, — то С–Р· Р№РѕРіРѕ вирішенням делегати впоралися без особливих проблем. Варто зауважити, що Р·Р° результатами РІСЃС–С… етапів РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ РІС–РґР±РѕСЂСѓ, передбаченого РЅРѕРІРёРј законом РїСЂРѕ РљРЎРЈ, Рада СЃСѓРґРґС–РІ України «РІС–дсіяла» майже 2/3 РїСЂРµС‚ендентів (спочатку РЅР° РѕРґРЅРµ місце Сѓ складі РљРЎРЈ претендувало 19 РѕСЃС–Р±), давши зелене світло РЅР° призначення суддею РљРЎРЈ шести конкурсантам: Віктору Городовенку, голові Апеляційного СЃСѓРґСѓ Запорізької області; Василю Гуменюку, СЃСѓРґРґС– Верховного РЎСѓРґСѓ України; РђРЅРґСЂС–СЋ Леонтовичу, СЃСѓРґРґС– РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ; Роману Савуляку, СЃСѓРґРґС– Апеляційного СЃСѓРґСѓ Львівської області; Сергію Чумаку, СЃСѓРґРґС– Дніпропетровського апеляційного адміністративного СЃСѓРґСѓ; Валентину Крижановському, СЃСѓРґРґС– Вищого спеціалізованого СЃСѓРґСѓ України Р· розгляду цивільних С– кримінальних справ.

Особливої інтриги Сѓ питанні, хто стане переможцем цього передвиборчого марафону, РЅРµ було. Крісло «РєРѕРЅСЃС‚итуційного» СЃСѓРґРґС– пророкували Віктору Городовенку, СЏРєРёР№ заявив РїСЂРѕ СЃРІС–Р№ намір «Р±Р°Р»РѕС‚уватися» РЅР° цей РїРѕСЃС‚ ще напередодні проведення першого етапу цьогорічного форуму. РџС–РґСЃСѓРјРѕРє таємного голосування СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— спільноти Р±СѓРІ цілком передбачуваним. РЈ виборчих перегонах переміг Віктор Городовенко Р· результатом 186 РіРѕР»РѕСЃС–РІ «Р·Р°», залишивши далеко позаду СЃРІРѕС—С… конкурентів. Найближчі Р№РѕРіРѕ суперники — Сергій Чумак та Василь Гуменюк — фінішували Р· результатами 45 С– 38 РіРѕР»РѕСЃС–РІ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ. Волевиявлення делегатів щодо інших претендентів було таким: Валентин Крижановський набрав шість голосів, Роман Савуляк — три голоси та РђРЅРґСЂС–Р№ Леонтович — РґРІР°.

Емоційне обговорення

Під завісу роботи найвищого органу суддівського самоврядування найбільше емоцій у делегатів викликало обговорення нагальних проблем, зокрема перспектив майбутнього укрупнення судів, про які розповів голова Державної судової адміністрації (ДСА) України Зеновій Холоднюк.

Пристрасті вирували С– РїС–Рґ час обговорення питання щодо діяльності Р’Р Рџ Сѓ частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо СЃСѓРґРґС–РІ. Імпульсом для обговорення став виступ Р· трибуни Р·’С—Р·РґСѓ СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ Рј. РљРёС”РІР° Юлії Бевзенко, СЏРєСѓ ще Сѓ червні С†.СЂ. Друга дисциплінарна палата Р’Р Рџ вирішила притягнути РґРѕ дисциплінарної відповідальності С– застосувати РґРѕ неї стягнення Сѓ вигляді подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади. 24 Р¶РѕРІС‚РЅСЏ С†.СЂ. Вища рада правосуддя розглянула скаргу СЃСѓРґРґС– С– залишила рішення Другої дисциплінарної палати без Р·РјС–РЅ. РќР° РґСѓРјРєСѓ пані Бевзенко, окремі члени Р’Р Рџ, раніше делеговані РґРѕ цього органу СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕСЋ спільнотою, недобросовісно виконують СЃРІРѕС— РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРё: С—С…РЅС– РґС–С— РІРѕРЅР° розцінює виключно СЏРє переслідування СЃСѓРґРґС– Р·Р° прийняте рішення. РўРѕР¶ РІРѕРЅР° запропонувала делегатам РЅР° наступний Р·’С—Р·Рґ викликати членів Р’Р Рџ для надання пояснень С– розглянути питання РїСЂРѕ С—С…РЅС” звільнення. Варто зауважити, що вирішення питання РїСЂРѕ звільнення члена Р’Р Рџ Р· посади Сѓ разі, скажімо, РіСЂСѓР±РѕРіРѕ чи систематичного нехтування РѕР±РѕРІ’язками, що С” несумісним Р·С– статусом члена Р’Р Рџ, або виявило Р№РѕРіРѕ невідповідність займаній посаді, допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну РґРѕРІС–СЂСѓ РґРѕ правосуддя та СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади, або Р· підстав, визначених пунктами 4—6 частини 1 статті 24 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя», ухвалюється органом, СЏРєРёР№ обрав (призначив) члена Р’Р Рџ, Р·Р° поданням Вищої ради правосуддя.

Р’ окремих учасників Р·’С—Р·РґСѓ були нарікання Р· РїСЂРёРІРѕРґСѓ діяльності Р’Р Рџ Сѓ частині здійснення нею заходів щодо забезпечення незалежності СЃСѓРґРґС–РІ С– авторитету правосуддя. Утім, делегатів, котрі пропонували викликати «РЅР° килим» окремих членів Р’Р Рџ, напоумили С—С…РЅС– колеги: мовляв, Р·’С—Р·Рґ СЃСѓРґРґС–РІ РЅРµ може перетворюватися РЅР° орган, що ревізує дисциплінарні справи СЃСѓРґРґС–РІ. РљСЂС–Рј того, найвищий орган СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ самоврядування РЅРµ може давати оцінку РґС–СЏРј «РЅРµР·Р°Р»РµР¶РЅРѕРіРѕ (!) конституційного органу державної влади С– СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ врядування», СЏРєРёРј С” Вища рада правосуддя.

Представники СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ РєРѕСЂРїСѓСЃСѓ говорили Р№ РїСЂРѕ інші злободенні питання, наприклад, РїСЂРѕ рівень СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— винагороди. Зокрема, висловлювалися пропозиції виключити Р·С– статті 135 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» положення частини 4, РІ СЏРєРёС… йдеться РїСЂРѕ застосування РґРѕ посадового окладу СЃСѓРґРґС– регіонального коефіцієнта, Р° також пункти 22, 23, 24, 25 розділу «РџСЂРёРєС–нцеві та перехідні положення». Цими положеннями, зокрема, передбачене поетапне збільшення базового окладу СЃСѓРґРґС–РІ місцевих та апеляційних інстанцій Р·Р° СѓРјРѕРІРё проходження РЅРёРјРё кваліфікаційного оцінювання та підтвердження відповідності займаній посаді. Однак Сѓ РїС–РґСЃСѓРјРєСѓ цю ідею так С– РЅРµ було відображено РІ рішенні нинішнього Р·’С—Р·РґСѓ СЃСѓРґРґС–РІ.

Замість цього делегати вирішили звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням невідкладно затвердити єдиний порядок і графік кваліфікаційного оцінювання і не зволікати з його проведенням, незважаючи на наявність інших завдань. Також вони визнали недостатніми заходи ДСА України щодо інформування суддів та громадськості про проведену роботу щодо оптимізації кількості суддів і судів у ході підготовки до процедур реорганізації, ліквідації окремих місцевих судів і створення нових окружних інстанцій. При цьому суддівська спільнота апелювала і до Президента України, попросивши його відстрочити процес укрупнення судів.

Повернутися до переліку розділу