Матеріали ЗМІ

Дайджест подій Вищої ради правосуддя за 20-24 листопада

27.11.2017

Видання: «ЮРЛРГА»
Номер видання:
Автор:

1. Р†РіРѕСЂ Бенедисюк зустрівся Р· головою Європейського СЃСѓРґСѓ Р· прав людини Гвідо Раймонді

Відбулася РѕС„іційна зустріч РіРѕР»РѕРІРё Вищої ради правосуддя Ігоря Бенедисюка Р· головою Європейського СЃСѓРґСѓ Р· прав людини Гвідо Раймонді. Окрему увагу приділено реалізації РІ Україні права СЃСѓРґРѕРІРёС… установ звертатися РґРѕ ЄСПЛ Р·Р° отриманням консультативних РІРёСЃРЅРѕРІРєС–РІ, СЏРєС– стосуються тлумачення або застосування прав С– СЃРІРѕР±РѕРґ, визначених Конвенцією РїСЂРѕ захист прав людини С– основоположних СЃРІРѕР±РѕРґ або протоколами РґРѕ неї. Нагадаємо, що Р·РіС–РґРЅРѕ С–Р· РџСЂРѕС‚околом в„– 16 РґРѕ Конвенції СЂРѕР·С€РёСЂРµРЅРѕ РєРѕРјРїРµС‚енцію ЄСПЛ щодо надання консультативних РІРёСЃРЅРѕРІРєС–РІ та передбачено, що звернутися РґРѕ ЄСПЛ С–Р· запитом РїСЂРѕ надання таких РІРёСЃРЅРѕРІРєС–РІ С–Р· принципових питань, СЏРєС– стосуються тлумачення або застосування прав С– СЃРІРѕР±РѕРґ можуть національній вищі СЃСѓРґРѕРІС– установи. Також Протокол в„– 16 визначає РїРѕСЂСЏРґРѕРє розгляду прийнятності РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёС… запитів та надання консультативних РІРёСЃРЅРѕРІРєС–РІ.

2. РЎСѓРґРґСЋ Вікторію Швиденко звільнено Р·Р° вчинення істотного дисциплінарного проступку

Розглянувши подання Другої Дисциплінарної палати, Рада Р·РІС–льнила Р’ікторію Швиденко Р· посади СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції. РЎСѓРґРґСЋ притягнуто РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосовано РґРѕ неї дисциплінарне стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення С—С— Р· посади Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· вчиненням істотного дисциплінарного проступку, несумісного Р·С– статусом СЃСѓРґРґС–. Встановлено, що СЃСѓРґРґСЏ РїС–Рґ час розгляду трьох справ РїСЂРѕ адміністративні правопорушення РЅРµ виконала РІРёРјРѕРі статті 280 РљРЈРїРђРџ; РЅРµ оцінила рапорти інспекторів ДПС Сѓ частині належності та допустимості доказів; РЅРµ Р·'ясувала, чи були вчинені адміністративні правопорушення безпосередньо зазначеними громадянами, оскільки протоколи РїСЂРѕ адміністративне правопорушення було складено Р·Р° відсутністю обвинувачених РѕСЃС–Р±; РЅРµ дотрималась РІРёРјРѕРі щодо всебічного, РїРѕРІРЅРѕРіРѕ С– РѕР±'єктивного Р·'ясування обставин справ та вирішення С—С… Сѓ відповідності С–Р· законом, що викликає СЃСѓРјРЅС–РІ Сѓ С—С— РѕР±'єктивності та неупередженості.

3. РЎСѓРґРґСЏ Р±СѓРґРµ звільнена Р·Р° формальне заочне рішення РїСЂРѕ визнання права власності Р·Р° набувальною давністю

Третя Дисциплінарна палата Р’Р Рџ СѓС…валила рішення РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– РџСЂРёРјРѕСЂСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Одеси Р®Р»С–С— Свяченої РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади. Дисциплінарну справу було відкрито Р·Р° вчинення РіСЂСѓР±РёС… порушень РЅРѕСЂРј матеріального С– процесуального права РїС–Рґ час ухвалення Р·Р°РѕС‡РЅРѕРіРѕ рішення Сѓ справі РїСЂРѕ визнання права власності РЅР° квартиру Р·Р° набувальною давністю. Визнавши право власності Р·Р° набувальною давністю, всупереч приписам статті 344 ЦК, СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ вчинила жодних РґС–Р№ для встановлення ознак добросовісності, відкритості, безперервності володіння СЃРїС–СЂРЅРѕСЋ квартирою позивачем; РЅРµ дослідила та РЅРµ взяла РґРѕ уваги очевидність того факту, що позивачу була РІС–РґРѕРјР° або мала бути РІС–РґРѕРјР° інформація РїСЂРѕ власника СЃРїС–СЂРЅРѕС— квартири, зокрема, наявність РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕС— реєстрації права власності РЅР° нерухоме майно; РЅРµ взяла РґРѕ уваги те, що позивач мешкає РїРѕ сусідству Р·С– СЃРїС–СЂРЅРѕСЋ квартирою; РЅРµ вчинила жодних РґС–Р№ для встановлення факту безперервного 10-річного володіння позивачем СЃРїС–СЂРЅРѕСЋ квартирою; розглянула справу Сѓ відсутності відповідача, РЅРµ здійснивши належного повідомлення сторін Сѓ справі. Формальність СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розгляду суддею вказаної справи підтверджує також той факт, що СЃСѓРґРѕРІРµ засідання, РІ СЏРєРѕРјСѓ було прийнято заочне рішення тривало 1 хвилину, Р° СЃСѓРґРѕРІРёР№ розгляд РЅРµ містив РІ СЃРѕР±С– таких стадій, СЏРє РґРѕРїРѕРІС–РґСЊ головуючого РїСЂРѕ Р·РјС–СЃС‚ заявлених РІРёРјРѕРі, Р·'ясування обставин справи та дослідження доказів.

4. Р”ніпропетровського СЃСѓРґРґСЋ звільнять Р·Р° незаконне позбавлення права власності РЅР° майно

Третя Дисциплінарна палата 22 листопада 2017 СЂРѕРєСѓ РІРёСЂС–шила РїСЂРёС‚ягнути СЃСѓРґРґСЋ Дніпропетровського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Р’ячеслава Степаненка РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосувати стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади. Дисциплінарну справу було порушено Р· огляду РЅР° те, що СЃСѓРґРґСЏ РїСЂРёР№РЅСЏРІ РґРѕ розгляду РїРѕР·РѕРІРЅСѓ заяву С– вирішивши СЃРїС–СЂ, СЏРєРёР№ РЅРµ належить розглядати РІ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ адміністративного судочинства, оскільки РІС–РЅ РІРёРЅРёРє Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ С–Р· реалізацією особами прав власника майна; РїСЂРёРїРёРЅРёРІ право власності нерухоме майно всупереч заборонам РІС–дчуження майна, СЏРєС– містилися РІ Єдиному реєстрі заборон відчуження РѕР±'єктів нерухомого майна; ухвалюючи рішення, застосував положення частини РґСЂСѓРіРѕС— статті 11 РљРђРЎРЈ, вийшов Р·Р° межі РїРѕР·РѕРІРЅРёС… РІРёРјРѕРі та РїСЂРёРїРёРЅРёРІ право власності юридичної РѕСЃРѕР±Рё РЅР° майновий комплекс, РЅРµ вказавши РІ рішенні РїСЂРѕ факт РІРёС…РѕРґСѓ СЃСѓРґРѕРј Р·Р° межі РїРѕР·РѕРІРЅРёС… РІРёРјРѕРі та РЅРµ навівши РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРіРѕ обґрунтування СЃРІРѕС—С… РґС–Р№; розглянув справу Р·Р° відсутності зацікавлених РѕСЃС–Р±, СЏРєС– С” власниками та іпотекодержателями СЃРїС–СЂРЅРѕРіРѕ нерухомого майна, СЏРєРёС… РЅРµ залучив РґРѕ участі Сѓ справі, що дало підстави вбачати ознаки умислу РІ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– Р’. Степаненка щодо проведення С„іктивного СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розгляду, внаслідок СЏРєРѕРіРѕ РґРІС– компанії були позбавлені права власності РЅР° майно, Р° РґРІС– фінансові установи - позбавилися речових прав РЅР° майно РІ якості іпотекодержателів.

5. Припинено відставку Олега Могильного, Василя Шарапи, Тетяни Шевченко

Вища рада правосуддя 23 листопада 2017 СЂРѕРєСѓ РїСЂРёРїРёРЅРёР»Р° РІС–дставку СЃСѓРґРґС–РІ Могильного Олега Павловича, Шарапи Василя Миколайовича, Шевченко Тетяни Валентинівни Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· РїСЂРёР·РЅР°С‡РµРЅРЅСЏРј С—С… РЅР° посади СЃСѓРґРґС–РІ Верховного РЎСѓРґСѓ.

6. Суддю Олександра Лисюка відсторонено до 23 січня

Р’Р Рџ РїСЂРѕРґРѕРІР¶РёР»Р° РґРѕ 23 січня 2018 СЂРѕРєСѓ строк тимчасового відсторонення СЃСѓРґРґС– Баришівського районного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області Олександра Лисюка РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності. РЈ клопотанні ГПУ зазначено, що перебуваючи РЅР° посаді СЃСѓРґРґС– С– здійснюючи правосуддя, Рћ. Лисюк матиме можливість вживати заходів щодо знищення чи спотворення документів, СЏРєС– можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, впливати РЅР° СЃРІС–РґРєС–РІ, протиправно перешкоджаючи Сѓ такий СЃРїРѕСЃС–Р± встановленню обставин кримінального правопорушення РїС–Рґ час РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування, Р° сторона обвинувачення РЅРµ зможе забезпечити досягнення цілей, заради СЏРєРёС… було застосовано тимчасове відсторонення, іншими способами протягом РґС–С— попереднього рішення Вищої ради правосуддя. Нагадаємо, Рћ. Лисюка 10 жовтня Р±СѓРІ відсторонений РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності РґРѕ 27 листопада 2017 СЂРѕРєСѓ. РЎСѓРґРґСЏ підозрюється Сѓ вчинені РґС–Р№ Р· умислом РЅР° одержання неправомірної РІРёРіРѕРґРё РІ особливо великому СЂРѕР·РјС–СЂС–.

7. Р’Р Рџ вжила заходів Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· нападом РЅР° СЃСѓРґРґСЋ Ларису Гольник

Р’Р Рџ СѓС…валила Р·РІРµСЂРЅСѓС‚РёСЃСЏ РґРѕ Національної поліції України стосовно вжиття заходів Р· виявлення та притягнення РґРѕ встановленої законом відповідальності РѕСЃС–Р±, причетних РґРѕ нападу РЅР° СЃСѓРґРґСЋ Октябрського районного СЃСѓРґСѓ міста Полтави Р›Р°СЂРёСЃСѓ Гольник С‚Р° заподіяння С—Р№ тілесних ушкоджень. Напад РЅР° СЃСѓРґРґСЋ Р›. Гольник було вчинено Сѓ вечірній час 22 листопада 2017 СЂРѕРєСѓ поблизу Меморіального комплексу Солдатської Слави РІ місті Полтаві, РїСЂРѕ що одразу стало РІС–РґРѕРјРѕ С–Р· Р—РњР† та загальнодоступних джерел Сѓ мережі Інтернет.

8. РџРѕРґР°РЅРЅСЏ учасниками СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ процесу РґРѕ закінчення СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розгляду заяви РїСЂРѕ вчинення суддею кримінального правопорушення містить ознаки впливу РЅР° СЃСѓРґ, що має наслідком кримінальну відповідальність

Р’Р Рџ СѓС…валила Р·РІРµСЂРЅСѓС‚РёСЃСЏ РґРѕ ГПУ щодо надання інформації РїСЂРѕ розкриття та розслідування злочину Сѓ кримінальному провадженні, внесеному РґРѕ ЄРДР Р·Р° фактом вчинення стосовно СЃСѓРґРґС– РђСЂС–РЅРё Літвіновзлочину, передбаченого частиною першою статті 376 РљРљ. Досудове розслідування Сѓ кримінальному провадженні Р·Р° повідомленням СЃСѓРґРґС– РїСЂРѕ втручання РІ С—С— діяльність щодо здійснення правосуддя здійснюється Печерським управлінням поліції ГУ РќРџ РІ місті Києві. Підставою для цього стало подання учасниками процесу РґРѕ закінчення СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розгляду заяви РїСЂРѕ вчинення суддею кримінального правопорушення Р·Р° статтею 375 РљРљ, що С” впливом РЅР° СЃСѓРґ, СЏРєРµ має наслідком кримінальну відповідальність, визначену статтею 376 РљРљ.

9. Р’Р Рџ звернула увагу ГПУ РЅР° неприпустимість поширення інформації РїСЂРѕ Раду, що РЅРµ відповідає дійсності та суперечить чинному законодавству

РЈ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· публічними заявами начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сергія Горбатюка щодо зволікання Р’Р Рџ Р· розглядом скарг РЅР° РґС–С— СЃСѓРґРґС–РІ Сѓ «РјР°Р№РґР°РЅС–РІСЃСЊРєРёС…» справах, Р’Р Рџ РїРѕСЏСЃРЅРёР»Р°, що ці відомості та оцінки РЅРµ відповідають реальному стану справ, Р° також РЅРµ ґрунтуються РЅР° нормах чинного законодавства, Р° отже, С” такими, що свідчать РїСЂРѕ СѓРјРёСЃРЅРёР№ РїС–РґСЂРёРІ авторитету СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України. Дисциплінарні справи щодо СЃСѓРґРґС–РІ, СЏРєС– виносили рішення стосовно активістів Майдану Сѓ період Р· 21 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ РґРѕ РґРЅСЏ набрання чинності Законом «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні», Р’Р Рџ розглядає першочергово. Однак наразі РЅР° розгляді Р’Р Рџ перебуває понад 12 тисяч скарг РЅР° РґС–С— СЃСѓРґРґС–РІ, заяв щодо порушення РІРёРјРѕРі щодо несумісності СЃСѓРґРґСЏРјРё та прокурорами, скарг РЅР° рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної РєРѕРјС–СЃС–С— РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂС–РІ тощо. Р’СЃСЏ інформація щодо здійснених дисциплінарних проваджень щодо кожного конкретного СЃСѓРґРґС– оприлюднюється РЅР° офіційному веб-сайті Ради. Р’Р Рџ закликає Р—РњР† інформації РЅРµ поширювати неперевіреної інформації РїСЂРѕ діяльність Ради та перевіряти інформацію РїСЂРѕ діяльність СЃСѓРґС–РІ, органів та установ системи правосуддя, СЏРєСѓ поширюють Р±СѓРґСЊ-СЏРєС– РѕСЃРѕР±Рё, СЏРєС– РЅРµ С” розпорядниками публічної інформації Вищої ради правосуддя.

10. Затверджено консультативний РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РґРѕ законопроекту в„– 7230 РїСЂРѕ внесення Р·РјС–РЅ РґРѕ Закону «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя»

Розглянувши Р·Р°РєРѕРЅРѕРїСЂРѕРµРєС‚ в„– 7230 «РџСЂРѕ внесення Р·РјС–РЅ РґРѕ Закону «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» С‰РѕРґРѕ особливостей ухвалення рішення РїСЂРѕ тимчасове відсторонення РІС–Рґ здійснення правосуддя РІ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ дисциплінарної відповідальності, Р’Р Рџ РґС–йшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ РїСЂРѕ недоцільність Р№РѕРіРѕ прийняття Р· огляду РЅР° те, що повноваження Р’Р Рџ, Р’РљРљРЎ, Національної школи СЃСѓРґРґС–РІ України чітко визначені законодавством та РЅРµ потребують удосконалення. Таким чином, прийняття цього законопроекту РЅРµ може досягнути задекларованої автором мети РІ частині розмежування повноважень органу, що Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС” дисциплінарне провадження щодо СЃСѓРґРґС–РІ, та Р’РљРљРЎ. РћРєСЂС–Рј того, законопроект в„– 7230 РЅРµ відповідає вимогам нормотворчої техніки, оскільки запропоновані Р·РјС–РЅРё РїРѕ суті лише дублюють РЅРѕСЂРјРё вже чинних законодавчих актів. Р— огляду РЅР° зазначене Р’Р Рџ РЅРµ підтримала законопроекту в„– 7230 та вважає Р№РѕРіРѕ прийняття недоцільним.

Повернутися до переліку розділу