Матеріали ЗМІ

Повноважні новації

28.02.2017

Видання: «Судовий вісник»
Номер видання: № 2 (130)
Автор: Олексій Насадюк

12 СЃС–чня 2017 СЂРѕРєСѓ розпочато процес реорганізації Вищої ради юстиції Сѓ Вищу раду правосуддя (Р’Р Рџ). Серед численних організаційних заходів, СЏРєС– були здійснені першочергово, — затвердження РЅРѕРІРѕРіРѕ регламенту, РџРѕСЂСЏРґРєСѓ відрядження СЃСѓРґРґС– РґРѕ іншого СЃСѓРґСѓ, затвердження зразків скарг щодо дисциплінарного проступку СЃСѓРґРґС– та заяв РїСЂРѕ порушення суддею чи РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј РІРёРјРѕРі щодо несумісності — відзначимо формування дисциплінарних палат Р’Р Рџ. Нагадаємо, що статтею 108 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» та частиною 2 статті 42 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо СЃСѓРґРґС–РІ здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. До складу кожної такої палати, РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ закону, має входити щонайменше четверо членів Вищої ради правосуддя. РџСЂРё формуванні дисциплінарних палат Р’Р Рџ має забезпечити, щоб щонайменше половина, якщо це неможливо — принаймні значна частина членів кожної дисциплінарної палати, були СЃСѓРґРґСЏРјРё або СЃСѓРґРґСЏРјРё Сѓ відставці (частина 4 статті 26 Закону «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя»).

Персональний склад

Рішенням Р’Р Рџ РІС–Рґ 2 Р»СЋС‚РѕРіРѕ 2017 СЂРѕРєСѓ було сформовано три дисциплінарних палати, РґРѕ складу кожної Р· СЏРєРёС… ввійшло РїРѕ четверо членів Вищої ради правосуддя. До складу Першої дисциплінарної палати увійшли: Микола Гусак, Володимир РљРѕРјРєРѕРІ, Алла Лесько та Олексій Маловацький. Другу дисциплінарну палату сформовано Сѓ складі членів Р’Р Рџ РђРЅРґСЂС–СЏ Бойка, Наталі Волковицької, Тетяни Малашенкової, Вадима Нежури; третю — Павла Гречківського, Ірини Мамонтової, Анатолія Мірошниченка, Алли Олійник. Секретарями палат обрані Алла Лесько, Тетяна Малашенкова та Ірина Мамонтова РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ.

Дисциплінарні секції ВРП фактично одразу приступили до роботи, у лютому було проведено шість засідань.

Обрання заступника

Ще РѕРґРЅРёРј кадровим рішенням Р’Р Рџ заповнила вакантну посаду заступника голови Ради. РќР° цю посаду було обрано члена Р’Р Рџ Вадима Беляневича. Його кандидатуру підтримали 14 С‡Р»РµРЅС–РІ Р’Р Рџ, РѕРґРёРЅ бюлетень було погашено. Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ частини 1 статті 23 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» та глави 2 Регламенту Ради, заступник голови Вищої ради правосуддя обирається шляхом таємного голосування Р·С– складу Ради строком РЅР° РґРІР° СЂРѕРєРё. Якщо головою Вищої ради правосуддя обраний СЃСѓРґРґСЏ або СЃСѓРґРґСЏ Сѓ відставці, заступник обирається Р· числа членів Ради, СЏРєС– РЅРµ С” СЃСѓРґРґСЏРјРё або СЃСѓРґРґСЏРјРё Сѓ відставці. Вадим Беляневич призначений членом Вищої ради юстиції III Р—’С—Р·РґРѕРј адвокатів України 12 С‡РµСЂРІРЅСЏ 2015 СЂРѕРєСѓ та склав РїСЂРёСЃСЏРіСѓ члена Р’Р Р®.

Невідкладний розгляд

Серед рішень, ухвалених Р’Р Рџ Сѓ лютому, відзначимо внесення Р·РјС–РЅ РґРѕ Регламенту, СЏРєС– дозволяють невідкладно розглядати подання РїСЂРѕ надання Р·РіРѕРґРё РЅР° утримання СЃСѓРґРґС– РїС–Рґ вартою або арештом. Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ прийнятого рішення, подання РїСЂРѕ надання Р·РіРѕРґРё РЅР° затримання СЃСѓРґРґС–, утримання Р№РѕРіРѕ РїС–Рґ вартою чи арештом розглядається Радою РЅРµ пізніше, РЅС–Р¶ через Рї’ять РґРЅС–РІ Р· РґРЅСЏ Р№РѕРіРѕ отримання. Подання РїСЂРѕ надання Р·РіРѕРґРё РЅР° утримання РїС–Рґ вартою чи арештом стосовно СЃСѓРґРґС–, СЏРєРёР№ затриманий РїС–Рґ час або одразу Р¶ після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, розглядається невідкладно після надходження подання Сѓ межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Коментуючи ці Р·РјС–РЅРё, голова Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк зазначив, що Сѓ разі необхідності засідання Вищої ради правосуддя проводитимуться Сѓ РІРёС…С–РґРЅС– або святкові РґРЅС–.

Цьому рішенню передував певний «РєРѕРЅС„лікт» Р· правоохоронними органами, спричинений проблемою застосування РїСЂРёРїРёСЃС–РІ Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» РІ частині строків надання Р·РіРѕРґРё РЅР° утримання РїС–Рґ вартою чи арешт СЃСѓРґРґС–.

Адже, Р·РіС–РґРЅРѕ С–Р· встановленим Конституцією України (стаття 29) та Кримінальним процесуальним кодексом України (статті 12, 211) правилом, РѕСЃРѕР±Р° може бути затримана РЅР° строк РЅРµ більш РЅС–Р¶ 72 РіРѕРґРёРЅ. Однак, РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ частини 1 статті 59 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя», подання РїСЂРѕ надання Р·РіРѕРґРё РЅР° затримання СЃСѓРґРґС–, утримання Р№РѕРіРѕ РїС–Рґ вартою чи арешт розглядається РЅРµ пізніше Рї’яти РґРЅС–РІ Р· РґРЅСЏ Р№РѕРіРѕ отримання. Тобто РЅР° практиці можливі ситуації, коли затриманого СЃСѓРґРґСЋ необхідно Р±СѓРґРµ звільнити через 72 РіРѕРґРёРЅРё після затримання РЅРµ через РѕР±’єктивні СѓРјРѕРІРё, Р° через відсутність РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРіРѕ рішення Р’Р Рџ. Зазначимо, що РІ січні мав місце арешт СЃСѓРґРґС– без Р·РіРѕРґРё Вищої ради правосуддя. Реагуючи РЅР° цю ситуацію, Р’Р Рџ прийняла публічне звернення, РІ СЏРєРѕРјСѓ акцентувала увагу слідчих СЃСѓРґРґС–РІ, СЃСѓРґС–РІ РЅР° необхідності дотримання конституційних гарантій незалежності С– недоторканності СЃСѓРґРґС–РІ, передбачених статтею 126 Конституції України. «Р’важаємо Р·Р° необхідне наголосити, що застосування РґРѕ СЃСѓРґРґС– запобіжного заходу Сѓ вигляді утримання РїС–Рґ вартою чи домашнього арешту, зокрема С– РІ тих випадках, коли СЃСѓРґРґСЋ затримано РїС–Рґ час або одразу Р¶ після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, РґРѕ винесення обвинувального РІРёСЂРѕРєСѓ СЃСѓРґРѕРј без Р·РіРѕРґРё Вищої ради правосуддя С” РіСЂСѓР±РёРј порушенням конституційних гарантій недоторканності СЃСѓРґРґС–», — наголошено РІ цьому зверненні.

Консультаційний висновок

Звернемо також увагу РЅР° реалізацію права Р’Р Рџ надавати РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІС– РґРѕ розгляду консультативні РІРёСЃРЅРѕРІРєРё РґРѕ законопроектів, що стосуються судоустрою та статусу СЃСѓРґРґС–РІ. Перший такий РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє було дано щодо проекту Закону України «РџСЂРѕ внесення Р·РјС–РЅ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» (щодо кваліфікаційного оцінювання СЃСѓРґРґС–РІ) (реєстраційний в„– 5536). РЇРє повідомляє прес-служба Р’Р Рџ, доповідач С–Р· зазначеного питання Вадим Беляневич зауважив: «Р¦РёРј питанням РјРё розпочинаємо роботу Р· РЅРѕРІРѕРіРѕ нашого повноваження, СЏРєРѕРіРѕ раніше Сѓ Вищої ради юстиції РЅРµ було. РќРёРЅС– Вища рада правосуддя РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ пункту 15 частини 1 статті 3 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» наділена повноваженнями надавати РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІС– РґРѕ розгляду консультативні РІРёСЃРЅРѕРІРєРё щодо законопроектів Р· питань утворення, реорганізації чи ліквідації СЃСѓРґС–РІ, судоустрою С– статусу СЃСѓРґРґС–РІ».

Вища рада правосуддя, розглянувши проект Закону України «РџСЂРѕ внесення Р·РјС–РЅ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» (щодо кваліфікаційного оцінювання СЃСѓРґРґС–РІ)», дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ РїСЂРѕ недоцільність прийняття цього законопроекту. Керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 34 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя», Р’Р Рџ вирішила затвердити консультативний РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє щодо проекту Закону України «РџСЂРѕ внесення Р·РјС–РЅ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» (щодо кваліфікаційного оцінювання СЃСѓРґРґС–РІ)» та надіслати Р№РѕРіРѕ РґРѕ Верховної Ради України.

Повернутися до переліку розділу