Матеріали ЗМІ

Аргумент недовіри

27.02.2017

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: №8 (1306)
Автор: Владислав Шокун

Представникам прокуратури не вистачило доводів для того, щоб переконати членів Вищої ради правосуддя в необхідності відсторонити від здійснення повноважень їхнього колегу Павла Гречківського. Натомість захисник останнього дістав можливість обґрунтувати свою позицію щодо кримінальної справи проти його клієнта.

 

Питання довіри

З другої спроби ВРП змогла розглянути подання Генпрокуратури про зупинення повноважень члена колегіального органу П.Гречківського. Нагадаємо: спочатку це питання планували вирішити 14 лютого, однак тоді не вдалося зібрати кворум (бракувало однієї особи), а тому розгляд матеріалів перенесли на 22 лютого.

РќР° це засідання зібралися РІСЃС– представники Ради. Зважаючи РЅР° те що сам Рџ.Гречківський РЅРµ РјС–Рі розглядати подання стосовно себе, Р№РѕРіРѕ долю вирішували 14 колег. РџСЂРё цьому РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ закону «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» рішення РїСЂРѕ зупинення повноважень члена колегіального органу вважається ухваленим, якщо РІРѕРЅРѕ набере РЅРµ менш СЏРє 14 голосів. Таким чином, підтримати подання прокуратури мали одноголосно, що суттєво ускладнювало завдання правоохоронців.

Р—РіС–РґРЅРѕ Р· інформацією, СЏРєСѓ озвучили РІ ГПУ, Рџ.Гречківський нібито мав отримати РІС–Рґ представника РѕРґРЅРѕРіРѕ Р· товариств хабар Сѓ СЃСѓРјС– $0,5 млн. Р—Р° це начебто обіцяв допомогти Сѓ винесенні СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ рішення РЅР° користь підприємства. РџСЂРё цьому РІРѕРЅРѕ мусило «РІСЃС‚ояти» РІ апеляційній та касаційній інстанціях.

Такі обвинувачення ґрунтуються РЅР° заяві потерпілого, допитах останнього та СЃРІС–РґРєР°, Р° також РЅР° протоколі вилучення коштів Сѓ іншого підозрюваного. «Р—афіксовано спілкування Рџ.Гречківського Р· іншим підозрюваним, РїС–Рґ час СЏРєРѕРіРѕ останньому давалися поради та вказівки щодо скоєння злочину, зокрема Р· РїСЂРёРІРѕРґСѓ отримання коштів та подальшої С—С… передачі довіреній РѕСЃРѕР±С–», — додали РІ прокуратурі.

Крім цього, на думку силовиків, застосувавши до члена Ради запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри.

Втім, як повідомив під час засідання представник ГПУ Андрій Паршутін, перебування П.Гречківського на посаді не перешкоджало досудовому розслідуванню. Нині воно дійшло до завершального етапу: скоро матеріали мають бути передані до суду, а це нібито є підставою для відсторонення.

Напевне, представник ГПУ розраховував, що такі аргументи заженуть Раду в глухий кут. Адже її представники раніше висловлювали сумніви щодо можливості законників здійснювати правосуддя, якщо стосовно них порушене кримінальне провадження.

РЈ СЃРІРѕСЋ чергу член Р’Р Рџ Тетяна Малашенкова звернула увагу, що РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ законодавства максимальний строк зупинення повноважень Сѓ колегіальному органі становить 4 місяці. РўРѕРјСѓ С—С— зацікавило, що планує робити прокуратура, коли цей строк спливе. Адже, якщо навіть СЃСѓРґ С– розгляне справу Р·Р° цей час, — попереду може бути розгляд матеріалів Сѓ апеляційній інстанції. Рђ подовжити строк усунення РІС–Рґ роботи вже РЅРµ вдасться.

Рђ.Паршутін РІС–РґРїРѕРІС–РІ, що апеляційного оскарження може Р№ РЅРµ бути. РўР° Р№ переймався РІС–РЅ, схоже, вирішенням питання «С‚СѓС‚ С– зараз», Р° РЅРµ подальшими перспективами.

Пошук неузгодженостей

Отримав можливість виступити на свій захист і П.Гречківський. Але задля уникнення підозр у заангажованості не став говорити особисто, а передав слово своєму захисникові Петру Бойку.

Адвокат почав з того, що задовго до порушення кримінального провадження П.Гречківський розповідав колегам про те, що стосовно нього готуються провокації. На думку захисника, підтверджує це і той факт, що прокурори наполягали на закритому судовому засіданні щодо обрання члену Ради запобіжного заходу. П.Бойко припустив, що таким чином вони намагалися не допустити поширення інформації.

Звернув увагу захисник С– РЅР° неоднозначність самої справи. Так, товариство (для вирішення справи СЏРєРѕРіРѕ нібито потрібен Р±СѓРІ хабар) звернулося РїРѕ РґРѕРїРѕРјРѕРіСѓ РґРѕ адвоката, СЏРєРёР№, Р·Р° словами Рџ.Бойка, РЅРµ Р±СѓРІ спеціалістом Сѓ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅС–Р№ категорії справ. Водночас, припустив захисник Рџ.Гречківського, ця РѕСЃРѕР±Р° була «С–нформатором» правоохоронців. Зокрема, СЏРє РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ Рџ.Бойко, РІРѕРЅР° кілька разів схиляла посадовців РґРѕ отримання неправомірної РІРёРіРѕРґРё, Р° раніше притягалася РґРѕ кримінальної відповідальності.

Потім цей адвокат нібито для консультації зустрічається з арбітражним керуючим Олегом Шклярем, який раніше навчався з П.Гречківським. Однак сам член Ради, запевнив захисник, не знав про те, що вони спілкувалися, і коштів від жодного з них отримувати не збирався.

Саме тому, припустив Рџ.Бойко, СБУ РЅРµ намагалася затримати Рџ.Гречківського РЅР° гарячому — РІ момент передання грошей. Мовляв, РІРѕРЅРё знали: такого моменту РЅРµ Р±СѓРґРµ. Замість цього затримали Рћ.Шкляра, СЏРєРёР№ сказав, що брав гроші для члена Ради.

Це зізнання записувалося РЅР° камеру, але, Р·Р° словами Рџ.Бойка, РІРѕРЅРѕ було отримане РїС–Рґ тиском. «РўРµ, що РІС–РЅ РіРѕРІРѕСЂРёРІ, було вимушено С– С” наслідком РЅРµ тільки психологічного насильства», — наголосив адвокат. Зокрема, Р·Р° словами останнього, Рћ.Шкляр потребував лікування, але пігулки отримав лише після того, СЏРє виконав РІРёРјРѕРіСѓ правоохоронців.

«РЇ можу впевнено сказати, що РјРё маємо справу С–Р· провокацією злочину, СЏРєР° зроблена РЅР° РІРёСЃРѕРєРѕРјСѓ СЂС–РІРЅС– — Р·Р° участю професійного інформатора», — підсумував Рџ.Бойко.

***

Після голосування в нарадчій кімнаті голова ВРП Ігор Бенедисюк повідомив, що в задоволенні клопотання прокуратури відмовлено. Разом з тим невідомо, яким чином розділилися голоси представників колегіального органу. Адже для того, щоб ухвалити таке рішення, достатньо було, аби проти відсторонення проголосував хоча б один член Ради.

Повернутися до переліку розділу