hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Теорія повноважень

28.12.2016

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: №52 (1298)
Автор: Євген Березовський

Із часу внесення змін до Конституції та отримання Вищою радою юстиції повноважень стосовно відсторонення суддів від здійснення правосуддя в разі наявності щодо них кримінальних проваджень представники Генеральної прокуратури вже кілька разів зверталися з відповідними клопотаннями. Однак задовольняти їх у Раді не поспішали через сумніви щодо можливості виконання цих повноважень без спеціального закону.

Прокурорський контроль

Чергову СЃРїСЂРѕР±Сѓ домогтися позитивного для себе результату представники силового відомства зробили 19 РіСЂСѓРґРЅСЏ, коли Р’Р Р® почала розгляд клопотання заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° — керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького РїСЂРѕ відсторонення СЃСѓРґРґС– РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного адміністративного СЃСѓРґСѓ Ігоря Петрика.

Останнього підозрюють Сѓ скоєнні злочину, передбаченого С‡.3 СЃС‚.368 Кримінального кодексу («РѕРґРµСЂР¶Р°РЅРЅСЏ хабара РІ особливо великому СЂРѕР·РјС–СЂС– або службовою РѕСЃРѕР±РѕСЋ, СЏРєР° займає особливо відповідальне становище»). Якщо РІРёРЅСѓ Р±СѓРґРµ доведено, Р№РѕРјСѓ загрожує позбавлення волі РЅР° строк РґРѕ 10 СЂРѕРєС–РІ.

Як повідомляли ЗМІ, гроші І.Петрик нібито отримав за винесення рішення на користь третьої сторони в справі Мінекології проти одного з підприємств, якому дозволили проводити роботи з небезпечними відходами. Чиновники наполягали на скасуванні цього дозволу. А суддя, як зазначили в прокуратурі, взяв гроші у підприємців, які хотіли залишити в силі рішення суду першої інстанції. Сума хабара нібито становила $5000.

Разом Р· тим Р†.Петрик РїС–Рґ час засідання Р’Р Р® РіРѕРІРѕСЂРёРІ, що протиправних РґС–Р№ РЅРµ вчиняв: «Р’ам представили недостовірну інформацію. Мене звинувачують Сѓ тому, чого РЅРµ СЂРѕР±РёРІ. РЇ 20 СЂРѕРєС–РІ пропрацював РЅР° посаді СЃСѓРґРґС– Р№ РЅРµ РјС–Рі подумати, що колись відбудеться така фабрикація».

РЎСѓРґРґСЏ РїРѕСЏСЃРЅРёРІ: після того, СЏРє Сѓ декларації зазначив РїСЂРѕ готівку, СЏРєР° зберігалась Сѓ РЅСЊРѕРіРѕ РІРґРѕРјР°, вирішив тримати гроші РІ робочому кабінеті: РІС…С–РґРЅС– двері РЅРµ надто надійні, Р° РІ РїС–Рґ’С—Р·РґС– інколи траплялись крадіжки. Саме ці кошти Р№ знайшли представники прокуратури. До того Р¶, наголошувала адвокат СЃСѓРґРґС– Аліна Самарець, прокуратура так С– РЅРµ довела, що РєСѓРїСЋСЂРё, СЏРєС– були знайдені РІ кабінеті законника, ті самі, СЏРєС– Р№РѕРјСѓ нібито передавали СЏРє хабар.

«Р’СЃРµ, що сказав РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ, може бути каменем РЅРµ РІ РјС–Р№ РіРѕСЂРѕРґ, Р° РјРѕРіРѕ помічника, СЏРєРёР№ РєСѓРґРёСЃСЊ С…РѕРґРёРІ, телефонував, щось десь брав. РЇ РґРѕ цього взагалі РЅРµ причетний», — підкреслив СЃСѓРґРґСЏ.

Звернув увагу І.Петрик і на деякі порушення, допущені під час розслідування. Зокрема, після обшуку його доправили в ізолятор тимчасового тримання, хоча це суперечить гарантіям суддівської незалежності, передбаченим Конституцією.

РљСЂС–Рј цього, СЏРє сказав законник, РѕСЃРѕР±Р°, СЏРєР° подала РґРѕ СБУ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅСѓ заяву, повідомляла, що безробітна. Хоча, Р·Р° Р№РѕРіРѕ словами, С” керівником 2-С… фірм. «РЇРєС‰Рѕ звернути увагу РЅР° С—С— РїС–РґРїРёСЃ РїС–Рґ заявою, поданою РґРѕ СБУ, та РЅР° РїС–РґРїРёСЃ РїС–Рґ попередженням РїСЂРѕ кримінальну відповідальність Р·Р° неправдиві свідчення, то виявиться, що ці РїС–РґРїРёСЃРё відрізняються», — наголосив Р†.Петрик. Таким чином, РЅР° Р№РѕРіРѕ переконання, ця людина фактично РЅРµ відповідатиме Р·Р° сказане.

Намагаючись пояснити, навіщо РєРѕРјСѓСЃСЊ фальсифікувати кримінальну справу проти РЅСЊРѕРіРѕ, СЃСѓРґРґСЏ відзначив, що, можливо, органи, СЏРєС– відповідають Р·Р° боротьбу Р· корупцією, хочуть досягнути РІРёСЃРѕРєРёС… показників Сѓ роботі. До того Р¶, зауважив Р†.Петрик, кримінальна справа Р·’явилася після того, СЏРє РІС–РЅ подав заяву для участі Сѓ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃС– РґРѕ РЅРѕРІРѕРіРѕ Верховного РЎСѓРґСѓ. РўРѕРјСѓ, РЅР° Р№РѕРіРѕ РґСѓРјРєСѓ, РЅРµ можна виключати, що справа має змовницький характер.

Звичні аргументи

Прагнучи довести необхідність відсторонення судді від здійснення правосуддя, представники прокуратури навели досить звичний перелік аргументів.

Зокрема, РІ клопотанні зазначалось, що законник може використати службові РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРё, аби знищити матеріали, СЏРєС– мають стосунок РґРѕ цієї справи, або підробити документи. Також, РЅР° переконання прокуратури, РІС–РЅ матиме можливість впливати РЅР° працівників апарату СЃСѓРґСѓ, СЏРєС– С” свідками РІ кримінальному провадженні.

До того Р¶ Р†.Петрик має знайомих серед правоохоронців та представників інших органів державної влади, Р° тому може використати ці Р·РІ’СЏР·РєРё для перешкоджання Сѓ розслідуванні. РќСѓ С–, Р·РІС–СЃРЅРѕ, пролунало твердження, що законник може скористатися нагодою Р№ вчинити аналогічне правопорушення.

«РЇ так само можу сказати, що РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ має Р·РјРѕРіСѓ вплинути РЅР° СЃРІС–РґРєС–РІ. Але РґРѕРєРё СЏ РЅРµ надам доказів, СЏ Р±СѓРґСѓ голослівна», — Сѓ СЃРІРѕСЋ чергу наголосила Рђ.Самарець. Р—Р° С—С— словами, прокуратура РЅРµ надала жодного доказу того, що Р†.Петрик СЏРєРёРјРѕСЃСЊ чином намагався впливати РЅР° СЃРІС–РґРєС–РІ. До того Р¶, вважає захисник, відсторонення РІ Р±СѓРґСЊ-СЏРєРѕРјСѓ разі РЅРµ позбавляє Р№РѕРіРѕ можливості поспілкуватися Р·С– свідками.

Також, якщо в законника є знайомі в судових чи правоохоронних органах, він може з ними зустрічатися незалежно від того, чи відсторонений від здійснення правосуддя. А що стосується можливості вчинення іншого правопорушення, то його може скоїти будь-яка особа, але це не є підставою для обмеження прав громадян.

Тотожні чи відмінні?

Незважаючи РЅР° аргументи прокуратури та захисту, ключовими РІСЃРµ Р¶ були процесуальні питання. Справа РІ тому, що повноваження стосовно відсторонення СЃСѓРґРґС–РІ РІС–Рґ здійснення правосуддя передбачені Конституцією. Натомість Сѓ Кримінальному процесуальному кодексі йдеться РїСЂРѕ відсторонення СЃСѓРґРґС– РІС–Рґ посади. До того Р¶, Р·Р° РљРџРљ, ці функції має виконувати Вища кваліфікаційна РєРѕРјС–СЃС–СЏ СЃСѓРґРґС–РІ. Рђ закон «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя», СЏРєРёР№ мав Р±Рё СЂРѕР·’яснити РІСЃС– робочі моменти, РЅР° той час ще РЅРµ Р±СѓРІ ухвалений.

РќР° переконання представників прокуратури, відсторонення РІС–Рґ посади СЃСѓРґРґС– С– С” фактично відстороненням РІС–Рґ здійснення правосуддя. «Р¦С– РґРІР° поняття С” тотожними РЅРµ просто Р·Р° змістом, але Р№ Р·Р° законом. Адже іншого, РєСЂС–Рј відсторонення РІС–Рґ посади СЃСѓРґРґС–, РЅРµ передбачено Кримінальним процесуальним кодексом, Р° іншого поняття, РЅС–Р¶ відсторонення РІС–Рґ здійснення правосуддя, РЅРµ передбачено Конституцією», — наголосила начальник Рї’ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Ольга РЇСЂРѕРІР°.

Однак члени Р’Р Р®, схоже, були іншої РґСѓРјРєРё. Адже раніше РІ РїРѕРґС–Р±РЅС–Р№ ситуації РІРѕРЅРё вирішили відкласти розгляд цього питання. Важко сказати, Р· СЏРєРѕСЋ метою: чи для узгодження власної позиції, чи РІ надії РЅР° ухвалення необхідного закону парламентом. РЇРє Р±Рё там РЅРµ було, навряд чи дізнаємось, СЏРє установила Р± Рада наявність Сѓ неї РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёС… повноважень. Р—РіРѕРґРѕРј Р’Р  РІСЃРµ Р¶ проголосувала Р·Р° закон. РўРѕРјСѓ наступного разу РїСЂРё розгляді РїРѕРґС–Р±РЅРёС… питань процесуальні проблеми РЅРµ РїРѕРІРёРЅРЅС– виникати. Рђ значить, дізнаємося позицію Р’Р Р® «РїРѕ суті» обвинувачень.

Повернутися до переліку розділу