hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Присяжні справи

02.03.2016

Видання: "Судовий вісник"
Номер видання: 2 (118)
Автор: Олексій Насадюк

Станом РЅР° 18 Р»СЋС‚РѕРіРѕ 2016 СЂРѕРєСѓ Вища рада юстиції (Р’Р Р®) завершила розгляд 35 РґРёСЃС†РёРїР»С–нарних справ, відкритих Р·Р° ­РІРёСЃРЅРѕРІРєР°РјРё Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції. Щодо 22 СЃСѓРґРґС–РІ прийняте рішення внести подання РїСЂРѕ звільнення Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· порушенням РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС–. Стосовно РІРѕСЃСЊРјРё СЃСѓРґРґС–РІ Р’Р Р® відмовила Сѓ внесенні подання, Р° матеріали справ направила РґРѕ Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України для розгляду питання РїСЂРѕ накладення іншого дисциплінарного стягнення. Щодо РѕРґРЅРѕРіРѕ СЃСѓРґРґС– — матеріали справи залишено без розгляду через неналежне оформлення РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ та направлено справу РґРѕ Р’РљРљРЎ України для розгляду РїРѕ суті, щодо чотирьох СЃСѓРґРґС–РІ — відмовлено Сѓ внесенні подання.­

Зокрема, 18 Р»СЋС‚РѕРіРѕ С†.СЂ. Р±СѓРґРѕ відмовлено Сѓ внесенні подання РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС– Святошинського районного СЃСѓРґСѓ Рј. РљРёС”РІР° Володимира Макаренка та СЃСѓРґРґС– Дніпровського районного СЃСѓРґСѓ Рј. РљРёС”РІР° Миколи Чауса. РќР° попередньому засіданні Ради, 4 Р»СЋС‚РѕРіРѕ, було винесено теж РґРІР° рішення щодо «РјР°Р№РґР°РЅС–РІСЃСЊРєРёС…» СЃСѓРґРґС–РІ: відмовлено Сѓ внесенні подання РїСЂРѕ звільнення Людмили РљС–Р·СЋРЅ Р· посади СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ Рј. РљРёС”РІР° та підтримано пропозицію РїСЂРѕ звільнення Ірини Прошуті Р· посади СЃСѓРґРґС– Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ Рј. РҐР°СЂРєРѕРІР° Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· порушенням РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС–.

Нагадаємо, РўРЎРљ встановила, що СЃСѓРґРґСЏ Ірина Прошутя порушила РїСЂРёСЃСЏРіСѓ СЃСѓРґРґС– РїСЂРё розгляді справи РїСЂРѕ притягнення РґРѕ адміністративної відповідальності учасника акцій протесту РІ Харкові, СЏРєРёР№ брав участь Сѓ блокуванні РІРѕСЂС–С‚ Академії РІРЅСѓС‚­СЂС–шніх РІС–Р№СЃСЊРє. РўРЎРљ встановила, що СЃСѓРґРѕРІРµ засідання Сѓ цій справі було проведене РїРѕР·Р° межами робочого часу, встановленого Правилами внутрішнього трудового СЂРѕР·РїРѕСЂСЏРґРєСѓ (затверджено рішенням Р·Р±РѕСЂС–РІ СЃСѓРґРґС–РІ Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ Рј. РҐР°СЂРєРѕРІР° РІС–Рґ 26 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2012 СЂРѕРєСѓ), Р° саме — Р· 3 РіРѕРґ. 30 С…РІ. РґРѕ 3 РіРѕРґ. 55 С…РІ. Р—Р° результатами розгляду СЃСѓРґРґСЏ Прошутя винесла постанову РїСЂРѕ визнання РѕСЃРѕР±Рё РІРёРЅ­РЅРѕСЋ Сѓ вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України РїСЂРѕ адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або РІРёРјРѕР·С– працівника міліції) С– накладення РЅР° неї стягнення Сѓ вигляді адміністративного арешту строком РЅР° 15 РґС–Р±. Також Сѓ РІРёСЃ­РЅРѕРІРєСѓ РўРЎРљ наводяться факти порушення суддею РІРёРјРѕРі процесуального законодавства РїСЂРё розгляді вказаної справи.

Дисциплінарну справу щодо Людмили РљС–Р·СЋРЅ було відкрито РЅР° РѕСЃРЅРѕРІС– РІРёСЃРЅРѕРІ­РєСѓ РўРЎРљ в„– 40/02-15 РІС–Рґ 3 С‡РµСЂРІРЅСЏ 2015 СЂРѕРєСѓ. Предметом перевірки було можливе порушення суддею РЅРѕСЂРј законодавства України РїС–Рґ час постановлення ухвали РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою щодо громадянина, СЏРєРёР№ Р±СѓРІ учасником масових акцій протесту — РЅР° РґСѓРјРєСѓ заявників, РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРµ рішення РЅРµ було належним чином обґрунтоване.

РЎСѓРґРґСЏ Святошинського районного СЃСѓРґСѓ Рј. РљРёС”РІР° Володимир Макаренко також розглядав питання РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу щодо учасника масових акції протесту — РІС–РЅ постановив ухвалу, СЏРєРѕСЋ обрано РјС–СЂСѓ запобіжного заходу Сѓ вигляді тримання РѕСЃРѕР±Рё РїС–Рґ вартою РЅР° строк 60 РґРЅС–РІ. Перевіркою, проведеною РўРЎРљ, було встановлено, що, постановляючи ухвалу, слідчий СЃСѓРґРґСЏ Макаренко допустив порушення­ РІРёРјРѕРі чинного законодавства, зокрема наголошується, що, застосовуючи запобіжний захід Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою, СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ вказав жодного доказу, СЏРєРёР№ підтверджував Р±Рё наявність обґрунтованої РїС–РґРѕР·СЂРё Сѓ вчиненні РѕСЃРѕР±РѕСЋ інкримінованого С—Р№ кримінального правопорушення. Рђ єдиним доказом, РЅР° СЏРєРёР№ СЃСѓРґРґСЏ Макаренко Р·СЂРѕР±РёРІ посилання РІ ухвалі та СЏРєРёР№ став підставою для обрання найжорсткішого РІРёРґСѓ запобіжного заходу, став рапорт РїСЂРѕ затримання.

РќР° засіданні Вищої ради юстиції СЃСѓРґРґСЏ Макаренко надав СЃРІРѕС— РїРёСЃСЊРјРѕРІС– пояснення та виступила Р№РѕРіРѕ представник, СЏРєР° зазначила, що РІ рішенні РўРЎРљ РЅРµ наведено фактів того, що СЃСѓРґРґСЏ справді допустив порушення, СЏРєС– можна було Р± трактувати СЏРє порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё. Адвокат також відповіла РЅР° запитання членів Р’Р Р® щодо оцінки мотивованості ухвали, зазначивши, що «РЅР°РІС–ть якщо РІС–РЅ РЅРµ РІСЃРµ розписав, це через брак РґРѕСЃРІС–РґСѓ». Адвокат також наголосила, що ухвала СЃСѓРґРґС– Макаренка РЅРµ оскаржувалась РІ апеляційному РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, Р° саме — кримінальне провадження було закрите РЅР° тій підставі, що РѕСЃРѕР±Р° діяла РІ стані крайньої необхідності.

Адвокат також прокоментувала відсутність РЅР° засіданні Р’Р Р® представників прокуратури (скаргу РЅР° РґС–С— СЃСѓРґРґС– РґРѕ РўРЎРљ подавав заступник Генпрокурора) — «РјРѕР¶Р»РёРІРѕ, РІРѕРЅРё вже РЅРµ підтримують СЃРІРѕСЋ заяву».

До Р’Р Р® також надійшло звернення адвоката, котрий представляв РѕСЃРѕР±Сѓ, щодо СЏРєРѕС— СЃСѓРґРґСЏ Макаренко також розглядав клопотання РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу РІ той же період часу (С– РІС–РґРјРѕРІРёРІ Сѓ задоволенні клопотання РїСЂРѕ взяття РїС–Рґ варту), — РЅР° РґСѓРјРєСѓ адвоката, СЃСѓРґРґСЏ РґС–СЏРІ винятково РІ рамках закону.

Р—Р° результатами таємного голосування Вищій раді юстиції забракло голосів для звільнення СЃСѓРґРґС– Святошинського районного СЃСѓРґСѓ Рј. РљРёС”РІР° Володимира ­РњР°РєР°СЂРµРЅРєР°.

Також забракло голосів для прийняття рішення РїСЂРѕ внесення подання РїСЂРѕ звільнення Миколи Чауса Р· посади СЃСѓРґРґС– Дніп­СЂРѕРІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ Рј. РљРёС”РІР° Р·Р° порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё. Р—Р° звільнення проголосувала більшість присутніх РЅР° засіданні членів Р’Р Р® — 8 Р· 14, але РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ закону рішення Вищої ради юстиції ухвалюються більшістю РІС–Рґ конституційного складу ради, тобто для ухвалення рішення необхідно щонайменше 11 РіРѕР»РѕСЃС–РІ.

Дисциплінарну справу щодо СЃСѓРґРґС– Чауса було порушено Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· рішенням РїСЂРѕ позбавлення права керування транспортним засобом учасника «РђРІС‚омайдану», але особливого розголосу це питання набуло Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· тим, що Микола Чаус Р±СѓРІ слідчим суддею Сѓ резонансній «СЃРїСЂР°РІС– Корбана». 28 СЃС–чня С†.СЂ. РЅР° засіданні Р’Р Р®, РґРµ також розглядалася дисциплінарна справа СЃСѓРґРґС– Чауса, були присутні народні депутати Валентин Дідич, РђРЅРґСЂС–Р№ Денисенко та Олександр Дубінін, Р° також адвокати Геннадія Корбана, але члени Р’Р Р® відмовилися приєднати РґРѕ матеріалів справи С—С…РЅС– РїРёСЃСЊРјРѕРІС– заяви С– заслухати СѓСЃРЅС– свідчення, мотивуючи це тим, що РІРѕРЅРё РЅРµ стосуються предмета розгляду. Слово тоді надали лише адвокату РђРЅРґСЂС–СЋ Богдану, СЏРєРёР№, пред’явивши Р’Р Р® РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅСѓ довіреність, безпосередньо РїС–Рґ час засідання Вищої ради юстиції Р±СѓРІ залучений СЏРє представник заявника. РЈ розгляді питання було оголошено перер­РІСѓ. 18 Р»СЋС‚РѕРіРѕ С†.СЂ. РЅР° засіданні Р’Р Р® Р±СѓРґРѕ оголошено клопотання адвоката Богдана РїСЂРѕ долучення РґРѕ справи матеріалів перевірки Р’Р Р®, проведеної щодо СЃСѓРґРґС– Чауса Сѓ 2012 СЂРѕС†С–, та матеріалів РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёС… кримінальних справ, СЏРєС– тоді перевірялися. ­РђРЅРґСЂС–СЋ Богдану було надано можливість виступити. Р’С–РЅ заявив клопотання РїСЂРѕ долучення РґРѕ справи РІСЃС–С… матеріалів щодо СЃСѓРґРґС–, СЏРєС– перебувають РЅР° розгляді Р’Р Р®, та РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ РїСЂРѕ те, що РґС–С— СЃСѓРґРґС– Чауса щодо Р№РѕРіРѕ підзахисного С” предметом розгляду РІ кримінальному провадженні. РЈ задоволенні клопотання адвоката було відмовлено, оскільки РІРѕРЅРѕ РїСЂСЏРјРѕ РЅРµ стосується предмета розгляду.

Заслухавши пояснення СЃСѓРґРґС– Чауса, Р№РѕРіРѕ представника та РђРЅРґСЂС–СЏ Богдана РїРѕ суті питання, що розглядалося, Р’Р Р® РЅРµ знайшла підстав для звільнення СЃСѓРґРґС– Чауса Р· посади Р·Р° порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё. Також РЅРµ було прийняте рішення РїСЂРѕ направлення матеріалів РґРѕ Р’РљРљРЎ для розгляду питання РїСЂРѕ застосування РґРѕ СЃСѓРґРґС– іншого дисцип­Р»С–нарного стягнення (8 С‡Р»РµРЅС–РІ Р’Р Р®, СЏРєС– голосували Р·Р° звільнення СЃСѓРґРґС–, зайняли принципову позицію). Водночас Р’Р Р® РґС–Р№­С€Р»Р° РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що деякі факти, встановлені РїС–Рґ час розгляду дисциплінарної справи стосовно СЃСѓРґРґС– Миколи Чауса, вимагають перевірки правоохоронних ­РѕСЂРіР°РЅС–РІ, С– прийняла рішення направити РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅСѓ заяву, зокрема щодо перевірки фактів порушень Сѓ Дніпровському районному СЃСѓРґС– Рј. РљРёС”РІР° РїСЂРё видачі РєРѕРїС–Р№ СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень та наявності РїРѕРґРІС–Р№РЅРёС… рішень. «РџС–Рґ час розгляду справи СЃСѓРґРґС– Миколи Чауса було виявлено існування РґРІРѕС… протоколів СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання щодо притягнення РґРѕ адміністративної відповідальності заявника Костянтина Вельтищева, РѕРґРёРЅ Р· СЏРєРёС… (без РїС–РґРїРёСЃСѓ СЃСѓРґРґС–) було долучено РґРѕ матеріалів справи Тимчасової спеціальної РєРѕРјС–СЃС–С— Р· перевірки СЃСѓРґРґС–РІ СЃСѓРґС–РІ загальної юрисдикції, С” С– РґРІС– ­РїРѕСЃС‚анови СЃСѓРґСѓ РїСЂРѕ звільнення заявника РІС–Рґ відповідальності Р· СЂС–Р·РЅРёРјРё датами ухвалення. Члени Вищої ради юстиції виїжджали РґРѕ СЃСѓРґСѓ для Р·’ясування цих обставин. Утім, встановити, що це — РґС–С— СЃСѓРґРґС–, РјРё РЅРµ змогли. РўРѕР¶, очевидно, що цим мають зайнятися правоохоронні органи», — прокоментував це рішення голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк.

Відзначимо, що Р’Р Р® вже зверталася РґРѕ правоохоронних органів щодо оцінки фактів, встановлених РїС–Рґ час розгляду РґРёСЃ­С†РёРїР»С–нарних справ, відкритих Р·Р° висновками РўРЎРљ, зокрема щодо «РЅС–чного розгляду» справ РїСЂРѕ притягнення РѕСЃС–Р± РґРѕ адміністративної відповідальності.

Повернутися до переліку розділу