hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Готель, який не продати

12.08.2019

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: №30 (1432)
Автор: Аліна Пришлюк

Служителька Феміди забезпечила позов і зупинила торги, які призначили в межах виконавчого провадження. За це її хотіли покарати дисциплінарним стягненням, однак жінка довела, що інша ухвала була б незаконною.

Заборонені торги

У 2017 році в провадження судді Бродівського районного суду Львівської області потрапила справа за позовом особи проти державного підприємства, яке здійснює торги. Розлучена жінка заявила права на частку готелю свого чоловіка, який збиралися продати задля погашення іпотеки. Третіми сторонами у справі, які не заявляють самостійних вимог, були місцевий відділ виконавчої служби та територіальне управління юстиції. Позивачка вимагала звільнити її майно, яке було предметом іпотеки, з-під арешту.

Суд задовольнив заяву про забезпечення позову й відкрив справу. Держпідприємству, яке спеціалізується на проведенні електронних торгів, заборонили будь-які дії щодо готельного комплексу. Особа, яка не була учасником справи, але дійшла висновку, що таке рішення порушує її права, подала апеляцію, і суд другої інстанції скасував ухвалу про забезпечення позову.

РЈ листопаді 2017 СЂРѕРєСѓ матеріали повернули РґРѕ першої інстанції, С–, Р·Р° результатами повторного автоматичного розподілу, провадження дісталося СЃСѓРґРґС– Ользі Бородійчук. РЈ служителя Феміди, СЏРєРёР№ попереднього разу слухав справу, закінчився строк повноважень. Рћ.Бородійчук розглянула РїРѕР·РѕРІ С– прийняла аналогічне рішення РїСЂРѕ забезпечення, Р·РЅРѕРІСѓ заборонивши держпідприємству проводити торги для продажу готелю та земельної ділянки, РЅР° СЏРєС–Р№ Р№РѕРіРѕ збудували. Законниця зазначила, що «РїСЂРµРґРјРµС‚РѕРј РїРѕР·РѕРІСѓ РІ даній справі С”, зокрема, РІРёРјРѕРіР° РїСЂРѕ РїРѕРґС–Р» майна, СЏРєРµ С” РѕР±’єктом спільної СЃСѓРјС–СЃРЅРѕС— власності, шляхом визнання Р·Р° позивачем права власності РЅР° частину такого майна, Р° саме — готельного комплексу Р· убудованими приміщеннями громадського харчування».

Заяву РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ мотивували тим, що РІС–РґРґС–Р» РїСЂРёРјСѓСЃРѕРІРѕРіРѕ виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сѓ Львівській області виставив готель РЅР° торги Р№ РІРѕРЅРё мали відбутися наступного РґРЅСЏ після СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання. Придбати РѕР±’єкт зголосилося 6 покупців. РўРѕР¶ діяти слід було негайно, РїРѕРєРё СЃРїС–СЂРЅРµ майно РЅРµ продали. РќР° підтвердження цього заявниця надала витяг С–Р· веб-сайту «РЎРёСЃС‚ема електронних торгів арештовано майна».

Апеляційний суд ще раз скасував рішення першої інстанції. Він дійшов висновку, що вердикт О.Бородійчук зупиняє виконання попередніх судових рішень у зведеному виконавчому провадженні.

Чиста совість

У березні 2018 року до Вищої ради правосуддя поскаржилася Служба безпеки, стверджуючи, що законниця порушила норми права, які завадили виконанню судових рішень. У відповідь дисциплінарна палата відкрила справу.

Володарка мантії Сѓ СЃРІРѕСЋ чергу зауважила, що РЅР° час вирішення питання позивачка РЅС– словом РЅРµ обмовилася РїСЂРѕ те, що майно хочуть продати Р· торгів задля виконання СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень. До того Р¶ РЅРµ було жодного документа чи пояснення, що ці СЃСѓРґРѕРІС– акти набрали законної сили. РЈСЃС– документи, СЏРєС– РЅР° той час мала служителька Феміди, — це РїРѕР·РѕРІ С– витяг С–Р· веб-сайту РїСЂРѕ плани проведення аукціону для реалізації майна відповідача. РўРѕР¶ Рћ.Бородійчук Сѓ своєму рішенні РЅРµ сумнівалася.

Проте в діях судді побачили ознаки проступку й покарали її попередженням.

«РўРµ, що десь С” виконавче провадження, СЏ могла припускати, однак того, що йдеться РїСЂРѕ виконання СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень, РЅРµ знала, такого РЅРµ було», — заявила СЃСѓРґРґСЏ членам Ради, коли прийшла оскаржувати стягнення.

РЎРІРѕСЋ рішучість Сѓ прийнятті рішення РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ РІРѕРЅР° пояснила тим, що наступного РґРЅСЏ мали відбутися торги для продажу РѕР±’єкта. «Р”ружина, СЏРєР° С” позивачем Сѓ справі, повідомляє, що С—Р№ належить половина готельного комплексу, СЏРєРёР№ завтра продадуть, С– просить зупинити процес торгів», — розповіла Рћ.Бородійчук.

Позивачка заявила, що довідалась із засобів масової інформації про те, що майно завтра матиме нового власника майна, а в ньому є її частка. Тож, виходячи з терміновості розгляду справи, суддя постановила ухвалу, при цьому в неї не виникло жодного сумніву, що питання можна вирішити інакше. Вона не мала не тільки інформації про інші судові рішення, а й часу, щоб про них довідатись. Уже в ході розгляду справи виявилося, що торги відбувалися на виконання судових рішень.

«РњР°СЋС‡Рё чисту совість, СЏ виконала РІСЃС– РІРёРјРѕРіРё законодавства Р№ забезпечила РїРѕР·РѕРІ, — стверджувала законниця. — Іншого рішення РЅРµ могла прийняти Р·Р° тих обставин».

Для того щоб Р·’ясувати РІСЃС– нюанси справи, С—Р№ потрібен Р±СѓРІ час, Р° реалізація готелю створила Р±Рё проблеми для РІСЃС–С… учасників процесу. Рћ.Бородійчук висловила припущення: СЏРєР±Рё того РїРѕР·РѕРІСѓ РІРѕРЅР° РЅРµ забезпечила, РЅР° неї також чекало Р±Рё покарання.

Така впевненість у правильності власних вчинків переконала членів ВРП. Вони вирішили скасувати стягнення й закрити провадження. Натомість те, чому до спору причетна СБУ, залишилося таємницею.

Повернутися до переліку розділу