hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Граблі відсутності сторони

23.07.2019

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 27 (1429)
Автор: Павліна Каменських

Двічі РІ РѕРґРЅСѓ річку можна ввійти, якщо дуже цього забажати. Законницю, СЏРєСѓ звільнили Сѓ квітні Р·Р° вирішення долі майна РїСЂРё відсутності власників, нещодавно звільнили ще раз — Р·Р° арешт майна РїСЂРё відсутності власників.

Роздвоєння особистості скаржника

Світлана Зосименко з Індустріального районного суду Дніпропетровської області одного разу наклала арешт на поля соняшнику. Причиною стало клопотання слідчого, який розслідував кримінальну справу про самовільне займання земельної ділянки. Під арешт потрапили сотні гектарів, засіяних олійною культурою. Закінчувався серпень, і треба було збирати врожай, однак через ухвалу суду польові роботи не видавалося за можливе провести.

РЈ мотивувальній частині ухвали сказано: земельну ділянку визнано речовим доказом Сѓ кримінальному провадженні, тож РЅР° неї слід накласти арешт, адже «С” реальна загроза знищення, переробки чи приховування вищезазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення РїРѕ кримінальному провадженню, тому слідчий СЃСѓРґРґСЏ вважає Р·Р° можливе накласти арешт РЅР° вказане майно».

Утім, згідно з текстом ухвали на судовому засіданні не був присутній ні слідчий, ні інші особи. Їх не викликали. Адже, на думку судді, власника майна не встановили. Саме так було зазначено в клопотанні.

Апеляційний суд ухвалу скасував. Схоже, законникам із вищої інстанції здалося не настільки переконливим твердження, що землю знищать або приховають. Окремо наголошено, що слідчим у клопотанні не сказано, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення мають значення ділянка та врожай сільськогосподарської культури.

У листопаді минулого року на С.Зосименко поскаржилися до Вищої ради правосуддя. Керівник підприємства, яке орендувало землю в держави, зазначив, що дії судді порушили його права та позбавили можливості захищати себе в суді. Дисциплінарна палата розглянула скаргу й вирішила відкрити провадження. Та невдовзі заявник ще раз звернувся до ВРП, щоб повідомити: претензій до судді не має, а попереднього разу писав не він, а хтось інший.

Посилаючись на цю заяву, С.Зосименко попросила закрити провадження, але Рада вирішила інакше. Першим аргументом стало те, що підписи на обох заявах ідентичні. Крім того, ДП проаналізувала інші документи, які містять адресу та дані особи, а також підпис. Усе збігається. Тому правдивість останньої заяви про те, що скарги керівник підприємства не писав, викликали сумнів. Дисциплінарну справу вирішили довести до кінця, підставою для цього став висновок доповідача та додані матеріали.

Звільнення по другому колу

РЎ.Зосименко Р·’явилася РЅР° засідання палати Р№ пояснила СЃРІРѕС” рішення. РќР° С—С— РґСѓРјРєСѓ, РЅС– земля, РЅС– врожай, СЏРєРёР№ РЅР° РЅС–Р№ виростили, РЅРµ належить підприємству, адже РЅР° час розгляду клопотання слідчого С—Р№ РЅРµ було РІС–РґРѕРјРѕ РїСЂРѕ власника РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕС— ділянки та С—С— користувача. Також СЃСѓРґРґСЏ наполягала, що РЅРµ мала документів, СЏРєС– дали Р±Рё Р·РјРѕРіСѓ встановити правовий режим РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕС— ділянки та врожаю.

Проте члени ВРП вважають: уже той факт, що суддя задовольнила клопотання, в якому не містилось інформації про власника землі, свідчить про порушення, жінка не могла не усвідомлювати, що таке клопотання не відповідає вимогам закону. Отже, порушення є умисним. Тому законницю вирішили звільнити.

Такий вердикт палата винесла РІ березні цього СЂРѕРєСѓ. Рђ наприкінці листопада минулого інша ДП теж наполягала РЅР° звільненні, С– РЅР° момент розгляду справи РЎ.Зосименко оскаржувала стягнення РґРѕ Р’Р Рџ. Однак скасувати чи РїРѕРј’якшити покарання РЅРµ вдалось, С– Сѓ квітні поточного СЂРѕРєСѓ С—С— РІСЃРµ Р¶ постановили звільнити — Р·Р° те, що без участі сторін вирішила долю майна, Р° також порушила правила підсудності.

Очевидно, жінка вирішили, що бути двічі звільненою Р· тієї самої посади протягом місяця — це занадто, тому оскаржила рішення.

«РќР° СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засідання мало бути доведено право оренди товариством державної власності», — повідомила РЎ.Зосименко. РќР° С—С— РґСѓРјРєСѓ, РґРѕРіРѕРІС–СЂ Р±СѓРІ укладений С–Р· суттєвими помилками, ділянка перебувала РІ держвласності, отже, підприємство права власності РЅР° землю та врожай РЅР° РЅС–Р№ РЅРµ мало. РўРѕРјСѓ жодного порушення Сѓ СЃРІРѕС—С… РґС–СЏС… законниця РЅРµ вбачає.

«Р”оповідач, СЏРєРёР№ С” фахівцем Р· аграрного права, чомусь РЅРµ звернув уваги РЅР° те, що збирання врожаю соняшнику проводять наприкінці вересня чи РЅР° початку жовтня аж РґРѕ РіСЂСѓРґРЅСЏ. Тобто заборона РЅР° збирання врожаю внаслідок арешту РїРѕСЃС–РІС–РІ Сѓ серпні РЅС–СЏРєРёРј чином РЅРµ створювали загрози загибелі врожаю», — переконувала СЃСѓРґРґСЏ РІ тому, що С—С— ухвала РЅРµ мала жодних негативних наслідків.

РќР° С—С— РґСѓРјРєСѓ, Сѓ цій справі РІРѕРЅР° РЅРµ допустила жодного проступку, тож провадження варто закрити. Адже СЏРєР±Рё квартирно-експлуатаційний РІС–РґРґС–Р», СЏРєРёР№ С– підписав Р· підприємством РґРѕРіРѕРІС–СЂ РїСЂРѕ оренду, звернувся РґРѕ СЃСѓРґСѓ, вимагаючи скасувати клопотання, С– подав СѓСЃС– необхідні документи, то, РЅР° РґСѓРјРєСѓ СЃСѓРґРґС–, РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІРѕ розглянули Р± цю заяву та скасували ухвалу РїСЂРѕ накладення арешту РЅР° ділянку. Але, РЅР° жаль, представник цього відділу РґРѕ СЃСѓРґСѓ РЅРµ прийшов. Натомість орендар подав апеляцію.

Чи то захист СЃСѓРґРґС– здався членам Р’Р Рџ непереконливим, чи то було Р± безглуздо Р· С—С…РЅСЊРѕРіРѕ Р±РѕРєСѓ РїРѕРј’якшувати покарання для людини, СЏРєСѓ вже Р№ так звільнили Р·Р° інший проступок кілька місяців тому, однак члени Ради РЅРµ побачили підстав для Р·РјС–РЅРё рішення ДП. Головна причина, схоже, криється РІ тому, що арештовувати ділянки, майнові комплекси, іншу нерухомість СЏРє речові докази — то вже занадто. Навіть якщо слідчий дуже просить.

 

Повернутися до переліку розділу