hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Кохання та гроші

12.06.2019

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 22 (1424)
Автор: Павліна Каменських

Заборгувавши купу грошей, чоловік забажав розлучитись і поділити майно на двох. Суддя не стала заперечувати, але позикодавець обурився, адже тепер його боржник не має змоги віддати кошти.

Боргова афера

Наприкінці грудня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга на Аліну Охтень із Голопристанського районного суду Херсонської області. Жінку звинуватили в тому, що вона несправедливо поділила майно подружжя, яке попередньо розлучила.

Дисциплінарна палата відкрила справу та Р·’ясувала таке. Р—Р° РїС–РІСЂРѕРєСѓ РґРѕ розлучення чоловік Р±СѓРІ відповідачем Сѓ справі РїСЂРѕ стягнення Р±РѕСЂРіСѓ РІ СЂРѕР·РјС–СЂС– близько 3 млн РіСЂРЅ. Задля забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ наклали арешт РЅР° Р№РѕРіРѕ майно, Р° саме: РЅР° частину бази відпочинку, частину житлового Р±СѓРґРёРЅРєСѓ РЅР° території бази відпочинку та РЅР° житловий Р±СѓРґРёРЅРѕРє. Р—РіРѕРґРѕРј СЃСѓРґ повністю задовольнив РїРѕР·РѕРІ С– Р·РѕР±РѕРІ’язав відповідача сплатити заборгованість. Апеляційна інстанція підтвердила це рішення.

Невдовзі після того, СЏРє чоловікові присудили сплатити Р±РѕСЂРі, РІС–РЅ РІРёСЏРІРёРІ бажання розірвати шлюб, пояснивши це тим, що РІС–РґРЅРѕСЃРёРЅРё припинено. РўРѕР¶ тепер, коли любов пройшла, РІС–РЅ зажадав одержати половину майна та понад півмільйона компенсації. Майно, СЏРєРµ РІС–РЅ назвав таким, що Р№РѕРіРѕ необхідно поділити після розлучення, — те саме, СЏРєРµ СЃРІРѕРіРѕ часу потрапило РїС–Рґ арешт задля забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ.

А.Охтень відкрила провадження. Не пройшло й 9 днів, як вона призначила розгляд справи, розлучила пару й задовольнила позов у тій частині, в якій ішлося про поділ майна та грошову компенсацію.

Позикодавець, котрому один із подружжя заборгував гроші, зрозумів, що його майно витікає з рук, і звернувся до апеляційного суду, який, не довго думаючи, скасував рішення А.Охтень. Воднораз зауважено, що під час розгляду позову про розірвання шлюбу допущені грубі порушення норм процесуального права, а сам процес мав фіктивний характер.

Зокрема, було порушено права позикодавця, котрого СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ залучила РґРѕ слухання справи. Також видалося СЃСѓРјРЅС–РІРЅРёРј бажання подружжя розлучитися, що виникло після того, СЏРє СЃСѓРґ Р·РѕР±РѕРІ’язав виплатити Р±РѕСЂРі позикодавцю. Майно, СЏРєРµ позивач зажадав поділити, РЅР° момент розгляду справи перебувало РїС–Рґ арештом. Ухвала РїСЂРѕ це внесена РґРѕ Державного реєстру речових прав. Р† хоча РїСЂРѕ зазначені обставини сторони СЃСѓРґ РЅРµ повідомили, це можна побачити Р· наданої інформаційної РґРѕРІС–РґРєРё. Проте Рђ.Охтень РЅР° вказані факти уваги РЅРµ звернула Р№ вирішила, що визнання відповідачем РїРѕР·РѕРІСѓ РЅРµ порушує прав чи інтересів інших РѕСЃС–Р±. Однак С—С— рішення поділити майно унеможливило виконання вердикту РїСЂРѕ стягнення Р±РѕСЂРіСѓ.

Апеляційний суд констатував, що Сімейний кодекс передбачає: присудити одному з подружжя грошову компенсацію при вирішенні питання про поділ майна можна лише за умови, якщо інший вніс відповідну суму на депозитний рахунок суду. Крім того, відповідачка визнала заявлені вимоги, не бажаючи доводити обставини на свою користь, тож спір узагалі був відсутнім.

Розлучення за 5 хв.

Палата вирішила звільнити Рђ.Охтень. РќР° РґСѓРјРєСѓ С—С— членів, СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ Р·’ясувала багатьох обставин справи, РЅРµ дізналася РїСЂРѕ РѕР±СЃСЏРі спільно нажитого майна, РЅРµ Р·’ясувала джерел С– часу придбання майна, РЅРµ довідалася РїСЂРѕ наявність Сѓ подружжя Р±РѕСЂРіС–РІ С– Р·РѕР±РѕРІ’язань. Але найбільше представникам Вищої ради правосуддя РЅРµ сподобалося, що РІСЃСЋ справу РїСЂРѕ розлучення та РїРѕРґС–Р» майна вирішено Р·Р° 5 С…РІ. Засідання розпочалось Рѕ 10:46, Р° Рѕ 10:51 володарка мантії вже зачитувала вступну Р№ резолютивну частини СЃРІРѕРіРѕ рішення. РџСЂРё цьому слухання було призначене РЅР° 11:00. РЈСЃРµ провадження, Р· моменту відкриття РґРѕ прийняття рішення, тривало 9 РґРЅС–РІ. РћРєСЂС–Рј того, законниця вже була покарана СЃСѓРІРѕСЂРѕСЋ доганою Р·Р° вирішення справи Р·Р° відсутності сторони.

Рђ.Охтень оскаржила СЃРІРѕС” звільнення, але безрезультатно. РќР° початку квітня відбулося засідання Р’Р Рџ, РЅР° СЏРєРѕРјСѓ СЃСѓРґРґСЏ пояснила, що влітку РІ неї дуже велика завантаженість роботою, адже колеги — Сѓ відпустках. РўРѕРјСѓ РІРѕРЅР° виявила неуважність, але, приймаючи рішення, жодного злого умислу РЅРµ мала.

«Р’важаю, що це дисциплінарне стягнення РЅРµ відповідає проступку, оскільки РЅРµ потягнуло Р·Р° СЃРѕР±РѕСЋ жодних негативних наслідків. Боржник добровільно повністю погасив Р±РѕСЂРі після того, СЏРє розпочалося виконавче провадження», — заявила Рђ.Охтень.

Однак під час засідання члени ВРП звернули увагу на стислість часу, протягом якого вона вирішила справу. Анатолій Мірошниченко поцікавився в законниці, чи пройшла вона кваліфікаційне оцінювання. А.Охтень сказала, що проходить і бали має середні.

Після цього представники Ради пішли думати. Схоже, виправдання РЅРµ розчулили С—С…, тож СЃСѓРґРґСЋ вирішили звільнити. Рђ.Охтень присудили вже РґСЂСѓРіРµ дисциплінарне стягнення, цього разу — звільнення.

Проте питання РїСЂРѕ звільнення Р· посади розглядав РЅРѕРІРёР№ склад Р’Р Рџ РЅР° останньому засіданні травня. Цього разу служителька Феміди РЅРµ Р·’явилась. Оскільки Рада мала докази, що повідомлення РїСЂРѕ засідання СЃСѓРґРґСЏ отримала, то вирішили розглядати справу Р·Р° С—С— відсутності. Заміна складу РЅРµ вплинула РЅР° рішення, Р№ уникнути звільнення жінці РЅРµ вдалося.

Повернутися до переліку розділу