hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Перо на вагах

05.06.2019

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 21 (1423)
Автор: Софія Кондратюк

Перші скаржаться, що другі подають інформацію, викривляючи юридичну термінологію. Другі зауважують, що перші не завжди готові пояснити правові тонкощі та дати інформацію. Так чи інакше, але журналісти не можуть не ходити в суди, бо хочуть розповідати про резонансні справи. Значить, необхідно відточити співпрацю.

Презумпція №1

Оскільки РЅР° форум «РќРµР·Р°Р»РµР¶РЅС– СЃСѓРґРё та вільні Р—РњР†: висвітлення кримінальних процесів» приїхали С– СЃСѓРґРґС–, С– журналісти, С– адвокати, відкрились СѓСЃС– Р±РѕРєРё С—С… комунікації. Через те що РЅР° приціл узяли саме кримінальне судочинство, головною проблемою Р№РѕРіРѕ висвітлення РІСЃС– одноголосно С– назвали часто РЅРµ помічену презумпцію невинуватості.

Суддя-спікер Касаційного кримінального суду Світлана Яковлєва визначила, що висвітлення гучних процесів починається ще до того, як справа потрапляє до суду. І журналісти часто охрещують обвинуваченого не лише винним за всіма пунктами, а ще й на додачу пророкують йому чималий строк.

Можливо, через це, коли законники розбирають ситуацію і не знаходять підстав для винесення обвинувального вироку, громадськість дивується, як таке може відбуватись. А довіра до правосуддя падає ще нижче.

Після винесення рішення також часто трапляються казуси, наголосила С.Яковлєва. Оскільки акули пера не чекають повного тексту й поспішають сповістити про результати слухання. Тому вона закликала журналістів усе-таки зважати на мотиви, якими судді керувалися при винесенні вироку.

Спікер також додала, що кожен учасник процесу може скористатися правом зачинити двері РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— зали, СЃСѓРґРґС– РЅР° це вплинути РЅРµ можуть. РўРѕРјСѓ обмеження доступу РґРѕ засідання для журналістів — прерогатива сторін Сѓ справі. Натомість СЃСѓРґРґС– завжди готові СЂРѕР·’яснити такі моменти журналістам, РѕРєСЂС–Рј тієї частини засідання, коли РІРѕРЅРё видаляються РґРѕ нарадчої кімнати, оскільки тоді спілкування Р±СѓРґСЊ Р· РєРёРј заборонене.

Найпопулярніші садівники

Експерти також погодилися з тим, що найбільша увага суспільства прикута до борців із корупцією. Із цього табору на захід завітали керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назар Холодницький та новоспечена суддя Вищого антикорупційного суду Катерина Широка.

Остання зазначила, що разом С–Р· колегами вже готується РґРѕ того, що інформація С–Р· СЃСѓРґСѓ Р±СѓРґРµ найбільш затребуваною. РЈ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· цим новопризначені законники навіть створили робочу РіСЂСѓРїСѓ та мають намір прийняти документ РїСЂРѕ комунікативну політику, Р° після — зустрітись С–Р· журналістами. РџСЂРё цьому Рљ.РЁРёСЂРѕРєР° відмітила, що Р’РђРљРЎ — це СЃСѓРґ, Р° РЅРµ ток-шоу, та порадила РІСЃС–Рј, хто цікавиться Р№РѕРіРѕ роботою, прочитати рекомендації Комітету міністрів Ради Європи щодо висвітлення РїРѕРґС–Р№.

Керманич САП зазначив, що журналісти часто не цікавляться, що написано в підозрі, звідси й виникає викривлення інформації. Він додав, що очолюваний ним орган не виступає ініціатором проведення засідання в закритому режимі, прокурори діють в абсолютно протилежний спосіб.

Єдиним СЃСѓРґРѕРІРёРј засіданням Р·Р° участі РЎРђРџ, СЏРєРµ провели РІ закритому режимі, була «СЃРїСЂР°РІР° Одеського припортового заводу». Разом Р· тим РїСЂРѕ такий СЃРїРѕСЃС–Р± слухань заявили СЃСѓРґ С– сторона захисту. РўРѕРјСѓ Рќ.Холодницький зазначив, що прокуратура наполягає РЅР° відкритому розгляді, додавши, що РїСЂРё цьому РЅРµ потрібно гнатися Р·Р° популярністю.

Водночас РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРё вважають, що РЅРµ переступили меж приватності СЃРІРѕС—С… «РєР»С–єнтів», коли опублікували СЃРїРёСЃРѕРє справ, порушених Р·Р° скасованою Конституційним РЎСѓРґРѕРј СЃС‚.3682 Кримінального кодексу, адже РЅРµ розголосили імен фігурантів.

Урешті-решти експерти підсумували, що судді мають бути більш зацікавленими в тому, щоб ділитися відомостями із журналістами, адже в них немає альтернативи. Якщо останні напишуть матеріал незалежно від того, чи розуміють суть справи, законники будуть змушені відбиватися від громадської думки незрозумілими термінами. Та виступатимуть поганими поліцейськими, які або не посадили злочинця, або не відкрили завіси процесу.

 

КОМЕНТАР ДЛЯ «Р—С–Р‘»

Наталія АНТОНЮК,

суддя Великої палати Верховного Суду, к.ю.н.:

— РЈ кожному СЃСѓРґС– С” СЃСѓРґРґСЏ-спікер, але, якщо РІС–РЅ РЅРµ приймав рішення РІ конкретній справі, Р№РѕРјСѓ досить важко Р№РѕРіРѕ коментувати, оскільки передусім потрібно детально опрацювати це рішення.

Я не бачу нічого поганого в тому, що суддя, який приймає рішення в конкретній справі, після того, як воно вже прийняте, текст оголошений та оприлюднений, дасть коментар для ЗМІ. Утім, хотілося б, щоб журналісти, описуючи рішення, вказували на позицію не лише однієї сторони, а й усіх учасників процесу. Адже, коли буде висвітлено тільки позицію захисту або обвинувачення, у читача може сформуватися хибна думка. Якщо ж ЗМІ максимально відтворить обидва боки справи, то, мабуть, думка більшості в результаті збігатиметься з рішенням суду.

Разом С–Р· цим детальне СЂРѕР·’яснення рішення, РЅР° РјРѕСЋ РґСѓРјРєСѓ, РЅРµ належить РґРѕ компетенції СЃСѓРґРґС–. Тлумачити можуть науковці та юристи, але загальні тези СЃСѓРґРґСЏ окреслити може.

Світлана ЯКОВЛЄВА,

суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду:

— Майже щодня РљРљРЎ ухвалює рішення, СЏРєС– викликають суспільний інтерес. Якщо, наприклад, рішення приймає колегія СЃСѓРґРґС–РІ, РґРѕ складу СЏРєРѕС— СЏ РЅРµ входжу, то мені СЏРє СЃСѓРґРґС–-спікеру потрібен час, аби ознайомитися Р· тим рішенням. Р† тільки після цього СЃСѓРґРґСЏ-спікер може СЂРѕР·’яснити журналістам та суспільству Р№РѕРіРѕ суть. Якщо рішення виписано СЏРєС–СЃРЅРѕ, чітко та зрозуміло, це дає Р·РјРѕРіСѓ оперативно, вчасно Р№, що найголовніше, правильно донести інформацію РґРѕ суспільства через Р—РњР†. Зауважу, що СЃСѓРґРґС–-спікери РЅРµ дають власної оцінки прийнятим рішенням, Р° лише СЂРѕР·’яснюють мотиви, СЏРєРёРјРё керувався СЃСѓРґ.

Повернутися до переліку розділу