hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Симпатія до п’яних водіїв

08.05.2019

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 16 (1418)
Автор: Павліна Каменських

Останнє засідання Вищої ради правосуддя РІ нинішньому складі відзначилося напруженою працею. Члени Ради ліквідували хвости — розібралися Р· повідомленнями РїСЂРѕ втручання РІ правосуддя. Рђ почалася робота Р· розгляду клопотання РїСЂРѕ відсторонення СЃСѓРґРґС–.

Мічені купюри

Р С–Рє тому Олег Ющук С–Р· Луцького міськрайонного СЃСѓРґСѓ Волинської області вскочив Сѓ халепу. Його запідозрили РІ тому, що РІС–РЅ запропонував колезі Р· користю для РЅРёС… РѕР±РѕС… закрити адміністративне провадження щодо громадянина, СЏРєРёР№ керував авто напідпитку. Для цього Р±СѓРІ обраний простий СЃРїРѕСЃС–Р± — затягнути розгляд справи РґРѕ того часу, коли сплине строк притягнення РґРѕ відповідальності.

Проте водій виявився не таким простим і звернувся до поліції. Він засвідчив, що суддя запропонував йому за винагороду вплинути на свого колегу, який прийматиме рішення в цій справі. Працівники управління захисту економіки у Волинській області дали чоловікові мічені купюри, які той передав судді через адвоката.

РўРѕРіРѕ Р¶ РґРЅСЏ РїС–Рґ час обшуку РІ захисника вилучили ті гроші. Серед доказів Сѓ справі — протокол негласних слідчих РґС–Р№, РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЏРєРѕРіРѕ законник дав водієві вказівку передати кошти адвокатові, РІ СЏРєРѕРіРѕ РІС–РЅ С—С… потім забере.

Через 5 РґРЅС–РІ після вилучення хабара Рћ.Ющуку оголосили РїС–РґРѕР·СЂСѓ. Йому інкримінували зловживання впливом, Р° саме — пропозицію неправомірної РІРёРіРѕРґРё.

РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРё звернулися РґРѕ Р’Р Рџ, вимагаючи відсторонити СЃСѓРґРґСЋ РІС–Рґ роботи. РќР° С—С…РЅСЋ РґСѓРјРєСѓ, працюючи, РІС–РЅ зможе вплинути РЅР° СЃРІС–РґРєС–РІ. 

Рада вже двічі відстороняла законника РІС–Рґ виконання РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ, спершу РЅР° 2 тижні, потім — РЅР° 2 місяці. Р—РіРѕРґРѕРј СЃСѓРґРґСЏ повернувся РЅР° роботу та працював більше РЅС–Р¶ РїС–РІСЂРѕРєСѓ, аж РґРѕРєРё РґРѕ Р’Р Рџ РЅРµ надійшло чергове клопотання РїСЂРѕ відсторонення.

РњС–Р¶ іншим, лояльність Рћ.Ющука РґРѕ випивак викликала РІ Луцьку СЂРµР·РѕРЅР°РЅСЃ, С– СЃСѓРґ, РІ СЏРєРѕРјСѓ РІС–РЅ працює, навіть пікетували невдоволені.

Останнє відсторонення

Доповідачем у справі був новообраний голова ВРП Володимир Говоруха. Він повторив усю історію, на основі якої суддю відсторонювали перші 2 рази, крім цього, додав, що в кримінальному проваджені встановлено нові обставини, які доводять, що подальша робота служителя Феміди може призвести до негативних наслідків.

РЈ клопотанні сказано, що Рћ.Ющук С–РіРЅРѕСЂСѓС” неодноразові виклики РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, РЅРµ Р·’являється РЅР° допити, зокрема, «РїСЂРѕРіСѓР»СЏРІ» виклик для вручення клопотання РїСЂРѕ тимчасове відсторонення РІ серпні. Значить, РІС–РЅ порушує РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРё, СЏРєС– РЅР° РЅСЊРѕРіРѕ покладені ухвалами Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ Рј.Києва, РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу та Р№РѕРіРѕ продовження.

Детектив Національного антикорупційного Р±СЋСЂРѕ РїСЂРѕСЃРёРІ СЃСѓРґ застосувати РґРѕ Рћ.Ющука запобіжний захід Сѓ вигляді застави. Підозрюваний та адвокат виступали проти. Слідчий СЃСѓРґРґСЏ став РЅР° Р±С–Рє колеги Р№ вирішив, що достатньо Р±СѓРґРµ Р№ особистого Р·РѕР±РѕРІ’язання. Законник РјСѓСЃРёРІ прибувати РґРѕ правоохоронців С– СЃСѓРґСѓ РЅР° РІРёРјРѕРіСѓ, РЅРµ виїжджати Р· Луцька Р№ утримуватися РІС–Рґ спілкування Р·С– свідками та іншими фігурантами справи.

Нарешті обвинувальний акт потрапив до суду. Прокурор традиційно мотивував клопотання про відсторонення тим, що подальше перебування судді на посаді може поставити під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя та зашкодити авторитету всієї третьої гілки влади.

На розгляд клопотання прийшли представник Генеральної прокуратури та О.Ющук. Однак суддя на свій захист не сказав жодного слова. Тож ВРП вирішила відсторонити законника від здійснення правосуддя до того часу, доки суд не закриє провадження або не винесе вирок.

Довгий шлейф проваджень

Це РЅРµ єдине кримінальне провадження, РІ СЏРєРѕРјСѓ фігурує луцький СЃСѓРґРґСЏ. Р’С–РЅ РїСЂРёС—Р·РґРёРІ РЅР° засідання Ради кожної весни РѕСЃСЊ уже 3 СЂРѕРєРё поспіль. Адже Сѓ 2017-РјСѓ Р’Р Рџ також розглядала питання РїСЂРѕ Р№РѕРіРѕ відсторонення, тільки тоді чоловіка Р·РІРёРЅСѓРІР°С‡СѓРІР°Р»Рё РІ прийнятті завідомо неправосудного рішення. Р’С–РЅ відпустив РЅР° волю громадянина Білорусі, СЏРєРѕРіРѕ підозрювали РІ скоєнні злочину. РўРѕР№, вийшовши РЅР° волю, Р·РЅРёРє Сѓ невідомому напрямку. Правоохоронцям так С– РЅРµ вдалося Р№РѕРіРѕ знайти. РќР° РґСѓРјРєСѓ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂС–РІ, така поведінка СЃСѓРґРґС– підриває авторитет правосуддя України РЅР° міжнародній арені.

Проте з моменту прийняття суддею ухвали пройшло 1,5 року. Члени Ради не зрозуміли, чому так пізно до них звернулись із клопотанням про відсторонення. Оскільки чоловік розслідуванню не заважав, колегіальний орган тоді не побачив причин для відсторонення.

РљСЂС–Рј кримінальних проваджень, проти законника неодноразово намагалися відкрити «РґРёСЃС†РёРїР»С–нарки». Однак члени Р’Р Рџ після розгляду скарг невдоволених діяльністю СЃСѓРґРґС– відмовляли.

Утім, С– звинувачення РІ симпатіях РґРѕ Рї’СЏРЅРёС… РІРѕРґС–С—РІ можуть завершитися нічим, оскільки вручення РїС–РґРѕР·СЂ СЃСѓРґРґСЏРј Сѓ Генеральній прокуратурі традиційно передоручали іншим особам замість тих, РЅР° СЏРєРёС… РїСЂСЏРјРѕ вказано РІ Кримінальному процесуальному кодексі. Верховний РЎСѓРґ недавно недвозначно заявив РїСЂРѕ хибність такої практики. Рђ немає РїС–РґРѕР·СЂРё — немає С– справи.

Повернутися до переліку розділу