hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Чорна смуга

14.03.2019

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 9 (1411)
Автор: Марта Літечко

Кілька місяців тому РґРІРѕС… СЃСѓРґРґС–РІ відсторонили РІС–Рґ виконання РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ через РїС–РґРѕР·СЂСѓ РІ хабарництві. Проте весь цей час РІРѕРЅРё були фігурантами РЅРµ лише кримінальних, Р° Р№ дисциплінарних проваджень. РћРґРЅРѕРіРѕ таки звільнили, іншому — винесли догану.

Наслідки небажання працювати

РЈ травні минулого СЂРѕРєСѓ РґРѕ Вищої ради правосуддя РЅР° підлеглого поскаржився голова Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ Рј.Дніпропетровська. РќР° РґСѓРјРєСѓ очільника, СЃСѓРґРґСЏ РђРЅРґСЂС–Р№ Леонов «СЃРёСЃС‚ематично порушує РїСЂРёСЃСЏРіСѓ та етику, зловживає правом РЅР° самовідвід, СѓРјРёСЃРЅРѕ відмовляє РІ доступі РґРѕ правосуддя, ухиляється РІС–Рґ виконання РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ слідчого СЃСѓРґРґС–, РЅРµ ходить РЅР° Р·Р±РѕСЂРё».

Дисциплінарна палата відкрила справу. РџС–Рґ час перевірки Р·’ясувалося, що порушник справді прогуляв Р·Р±РѕСЂРё, РЅР° СЏРєРёС… ішлося РїСЂРѕ збільшення кількості слідчих СЃСѓРґРґС–РІ. Після обговорення проблеми вирішили, що слідчими будуть СѓСЃС– СЃСѓРґРґС–. Р† РІСЃС– розпочали роботу. РљСЂС–Рј Рђ.Леонова.

Він заявив, що, напевно, його помилково включили до цього наказу, оскільки про рішення зборів йому не відомо. Із цього приводу суддя вимагав пояснень. Листом його повідомили про рішення зборів.

РўР° Рђ.Леонов РЅРµ збирався виконувати додаткові повноваження. Р’С–РЅ СѓР·СЏРІ самовідводи РІ 162 справах протягом трьох місяців. РЎРІРѕСЋ позицію РїРѕСЏСЃРЅРёРІ тим, що РЅРµ С” фахівцем Р· розгляду клопотань Сѓ межах РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань. Адже РІ РіСЂСѓРґРЅС– 2014 СЂРѕРєСѓ Р№РѕРјСѓ було визначено іншу спеціалізацію — розгляд кримінальних проваджень РїРѕ суті.

Проте матеріали, що підлягають розгляду слідчими суддями, продовжували розподіляти й на А.Леонова. За відсутності відомостей про зміну спеціалізації суддя продовжив заявляти самовідводи.

У своїх поясненнях для ДП він заявив, що про збори, які відбулись, і рішення щодо призначення всіх суддів слідчими дізнався від колег, а з протоколом зібрання його не ознайомили. Тож формально не міг виконувати повноваження слідчого судді.

Однак ДП вирішила, що така позиція РЅРµ може вважатися РґРѕР±СЂРѕСЃРѕРІС–СЃРЅРѕСЋ. Палата розцінила РґС–С— СЏРє СЃРІС–РґРѕРјРµ ухилення РІС–Рґ розгляду справ Р· індексом «1-РєСЃ» РїС–Рґ надуманими приводами.

РљСЂС–Рј того, Р·’ясувалося, що СЃСѓРґРґСЏ має найнижчий коефіцієнт навантаження серед колег. Оскільки кілька місяців РґРѕ цього стосовно чоловіка вже розглядалося дисциплінарне провадження Р№ РІС–РЅ дістав догану, ДП вирішила рекомендувати звільнити законника.

Рђ.Леонов оскаржив такий вердикт, однак РЅР° засідання РЅРµ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ. РўРѕРјСѓ рішення залишилося РІ силі.

Сімейне майно

РђРЅРґСЂС–Р№ Новак С–Р· Голосіївського районного СЃСѓРґСѓ Рј.Києва поплатився Р·Р° ухвалу РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ, що вже стало традиційним. Скаржник стверджував, що служитель Феміди заборонив підприємству «РЎРµС‚ам», відділу РїСЂРёРјСѓСЃРѕРІРѕРіРѕ виконання рішень відчужувати нерухоме майно РѕСЃРѕР±Рё РІ межах виконавчого провадження. Громадянин запевняв, що такою ухвалою порушене процесуальне право, РїСЂРё цьому РЅРµ вказані мотиви.

Апеляційний суд ухвалу А.Новака скасував, виходячи з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання рішень, які набрали законної сили. Крім того, друга ланка вирішила, що підстав для забезпечення позову саме в такий спосіб не було й вимоги не сумірні із забезпечення. Адже позивач наполягав на визнанні недійсним договору позики, але претензій стосовно нерухомості не мав.

РЎСѓРґРґСЏ РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, що майно, РїСЂРѕ СЏРєРµ Р№РґРµ РјРѕРІР°, належало РѕРґРЅРѕРјСѓ Р· подружжя, СЏРєРµ розлучилося. Чоловік заборгував гроші, С– для погашення недоїмки СЃСѓРґ постановив продати нерухомість. РќР° час розлучення рішення вже набрало законної сили, Р° нерухомість належала чоловікові. Колишня дружина навіть РЅРµ здогадувалася, що С—С— благовірний брав Сѓ Р±РѕСЂРі та Р±СѓРІ учасником СЃСѓРґРѕРІРѕС— тяганини. Рђ коли довідалася — подала РїРѕР·РѕРІ РїСЂРѕ визнання РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕР·РёРєРё недійсним РЅР° підставі СЃС‚.65 Сімейного кодексу.

А.Новак забезпечив позов у цій справі, оскільки, якби виконавча служба на той час уже продала нерухомість, це унеможливило б повернення сторін до попереднього стану.

РџРѕРїСЂРё вичерпні пояснення, ДП наполягала РЅР° своєму: рішення, СЏРєРµ вступило РІ законну силу, С” РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІРёРј для виконання, Р№РѕРіРѕ РЅРµ можна скасувати ухвалою РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ. Умислу РІ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– палата також РЅРµ побачила. Утім, Р·Р° порушення покарала — вліпила догану.

Рђ.Новак оскаржив дисциплінарне стягнення, однак члени Ради рішення РїРѕРј’якшувати РЅРµ стали. Це має ще раз нагадати законникам РїСЂРѕ невідворотність покарання Р·Р° ухвали, прийняті Р· перевищенням повноважень чи без належної мотивації.

Прикметно, що свого часу обоє суддів були відсторонені від здійснення правосуддя через підозру в корупції. Тоді ВРП прийняла рішення про їх відсторонення в один день. Так само як і рішення про дисциплінарні покарання.

Повернутися до переліку розділу