hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Кукурудзяна афера

17.01.2019

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 1 (1403)
Автор: Марта Літечко

Р—-РїС–Рґ РЅРѕСЃР° РІ законника вкрали арештоване майно. Це сталося Р·Р° місяць, СѓРїСЂРѕРґРѕРІР¶ СЏРєРѕРіРѕ РІС–РЅ спочатку РїСЂРёР№РЅСЏРІ рішення РїСЂРѕ вжиття заходів забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ, Р° потім — передумав.

Два СЂРѕРєРё тому РґРѕ Вищої ради правосуддя надійшли скарги РЅР° неправомірні РґС–С— РђРЅРґСЂС–СЏ Тарасова Р· РџСЂРёРјРѕСЂСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ Рј.Одеси. Скаржники стверджують, що СЃСѓРґРґСЏ Р·Р° 2 РґРЅС– РґРѕ початку 2016 СЂРѕРєСѓ, РїС–Рґ час розгляду справи РїСЂРѕ стягнення РѕРґРЅРёРј підприємством Р· приватної РѕСЃРѕР±Рё та іншого підприємства заборгованості РІ СЂРѕР·РјС–СЂС– близько 22 млн РіСЂРЅ., наклав арешт РЅР° зерно РєСѓРєСѓСЂСѓРґР·Рё, СЃРѕС— та соняшника. Загалом — РЅР° майже 7 тис. С‚. Майно передали РЅР° зберігання… позивачеві.

Ухвалу про забезпечення позову згодом скасувала апеляційна інстанція, оскільки заявник не навів жодного обґрунтування, чому такі дії необхідні. На думку апеляційного суду, постановивши ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, А.Тарасов вирішив спір по суті.

Справа повернулася до місцевого суду. Через місяць після винесення ухвали А.Тарасов її скасував. Але було вже пізно. Позивач часу не гаяв, забрав зерно й кудись відвіз. Бо на складі, який був визначений для зберігання, майна не виявилося. Тому суддя постановив окрему ухвалу, якою констатував викрадення арештованого майна.

Крім того, позивач мав сплатити понад 300 тис. судового збору, що становить 1,5% від ціни позову. Проте А.Тарасов відстрочив виплату. На думку скаржників, позивач фактично отримав усе, що хотів, то й збору вже не платитиме.

Коли дисциплінарна палата досліджувала справу, Р·’ясувалося, що РІ матеріалах немає РґРѕРІС–РґРєРё Р· банківської установи РїСЂРѕ відсутність коштів РЅР° рахунку позивача. Р–РѕРґРЅРёС… доказів РїСЂРѕ нездатність сплатити Р·Р±С–СЂ підприємство РЅРµ надало.

Що стосується самої справи, то тут РјРѕРІР° йшла РїСЂРѕ РѕР±’єднані РІ РѕРґРЅРѕРјСѓ РїРѕР·РѕРІС– РІРёРјРѕРіРё, СЏРєС– підлягали розгляду Р·Р° правилами СЂС–Р·РЅРёС… РІРёРґС–РІ судочинства. Питання щодо стягнення заборгованості Р· приватної РѕСЃРѕР±Рё мав вирішувати загальний СЃСѓРґ, Р° Р· підприємства — господарський.

Також дисциплінарна палата зацікавилася поінформованістю відповідача про такі доленосні рішення суду.

У справі відсутні відомості про те, що суддя повідомив відповідача про відкриття провадження. А.Тарасов не провів підготовчого засідання, а за 2 дні до Нового року прийняв одночасно 3 ухвали: про відстрочення сплати судового збору, забезпечення позову та вжиття заходів щодо забезпечення позову. Лише 13 січня всі документи, разом з ухвалами, надіслали відповідачу. Це наштовхнуло на думку, що суддя так поводився навмисно, аби дати позивачу змогу забрати зерно.

До початку розгляду дисциплінарної справи суддя пояснив своє рішення. Він заявив, що думка про те, начебто він мав попередні домовленості з позивачем, безпідставна. Адже справа йому дісталася за результатами автоматичного розподілу. А.Тарасов визнав, що під час вирішення питання щодо належності справи до цивільної юрисдикції допустив помилку через надмірне навантаження та незначний досвід роботи. І наполягав, що, вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, спирався на практику Європейського суду з прав людини.

Утім, його слова нікого не переконали, і дисциплінарна палата вирішила звільнити законника з посади.

А.Тарасов оскаржив звільнення. ВРП двічі слухала справу, першого разу відклала прийняття рішення, а наприкінці грудня підтримала ДП.

Повернутися до переліку розділу