hotline
 kor

Матеріали ЗМІ

Чверть століття безробіття

10.01.2019

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 52 (1402)
Автор: Павліна Каменських

Батько немовлят і колишній працівник Служби безпеки, котрий мав значну групу підтримки в особі журналістів міської газети та її читачів, 2 роки боровся за посаду. Але врешті-решт покарання не уникнув.

Повчальний приклад

Два СЂРѕРєРё тому Віталій Івченко Р· РџСЂРёРјРѕСЂСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ Рј.Одеси РїСЂРѕС…РѕРґРёРІ кваліфікаційне оцінювання. Р† начебто РІСЃРµ минуло вдало, успішно склав іспити та чекав призначення. Рђ тут, СЏРє РіСЂС–Рј серед СЏСЃРЅРѕРіРѕ неба, отримав РІС–Рґ Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ рекомендацію… РїСЂРѕ звільнення.

Причиною виявилася РїРѕРґС–СЏ, СЏРєР° внесла С–Рј’СЏ чоловіка РІ історію судочинства СЏРє порушника. Його рішення для студентів юридичних навчальних закладів стало прикладом того, що таке незаконність С– необґрунтованість.

До посібника як антиприклад вердикт, ухвалений В.Івченком, потрапив через те, що у 2007 році суддя розглядав позов працівника про поновлення на роботі через незаконне звільнення. Чоловік працював начальником цеху на місцевому заводі, але наприкінці 1980-х його скоротили через реорганізацію. Він жив довгі 18 років, навіть на думці не маючи оскаржувати своє скорочення в суді. Аж раптом узяв і подав на підприємство позов про виплату компенсації та поновлення на роботі.

РџРѕР·РѕРІ пролежав ще 7 СЂРѕРєС–РІ, С– тільки Сѓ 2014-РјСѓ Р’.Івченко вирішив поновити спочатку строк РЅР° оскарження звільнення, Р° Р·РіРѕРґРѕРј — С– самого працівника РЅР° роботі. РќР° той час РІС–Рґ моменту звільнення минуло чверть століття.

Причиною, чому громадянин так РґРѕРІРіРѕ РЅРµ звертався РґРѕ СЃСѓРґСѓ Р· РїРѕР·РѕРІРѕРј РїСЂРѕ поновлення РЅР° посаді, РІС–РЅ назвав політичний та економічний тиск. Що мав РЅР° увазі — РЅРµ конкретизував. Так само залишилося нез’ясованим, чому той тиск закінчився саме Сѓ 2007-РјСѓ.

Проте СЃСѓРґРґСЋ ті слова переконали. Р’С–РЅ РїРѕРЅРѕРІРёРІ людину РЅР° посаді, Р° підприємство Р·РѕР±РѕРІ’язав виплатити понад 2 млн РіСЂРЅ. СЏРє компенсацію Р·Р° СЂРѕРєРё вимушеного безробіття. Прикметно, що апеляційна інстанція підтримала таке рішення. РќР° той момент С–Р· часу звільнення минуло вже 26 СЂРѕРєС–РІ.

Підприємство, яке за такий тривалий термін устигло змінити назву та реорганізуватись і модернізуватись, поверненню колишнього працівника не зраділо. Хтось із посадових осіб поскаржився до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

ВККС вирішила, що суддя не може аналізувати причин звільнення чи доцільність скорочення штату, він управі лише визначити, чи відбулася процедура відповідно до закону. Оскільки порушень у процедурі звільнення працівника не виявили, то звільнити вирішили В.Івченка. Таку рекомендацію відправили на вул. Студентську, що в Києві.

Теорія подвійної апеляції

Вища рада правосуддя вже одного разу слухала його справу, але тоді вирішила залишити її без розгляду. Тепер розглядала питання вдруге.

Імовірне СЃСѓРІРѕСЂРµ покарання стало для СЃСѓРґРґС– абсолютною несподіванкою Р№ викликало шок. РќР° РґСѓРјРєСѓ Р’.Івченка, РІРѕРЅРѕ було спричинене РЅРµ зазначеним проступком. Р—Р° місяць РґРѕ цього доленосного рішення Р’Р Рџ вже покарала чоловіка — вліпила догану Р· позбавленням доплат. Оскільки рішення поновити працівника РЅР° посаді через 25 СЂРѕРєС–РІ було РґСЂСѓРіРёРј проступком, Р° перед тим СЃСѓРґРґСЏ вже мав непогашене стягнення, Рада таки вирішила Р№РѕРіРѕ звільнити.

«Р’РѕРЅР° РїСЂСЏРјРѕ заявила, що застосовує таке стягнення, СЏРє звільнення, Р±Рѕ попередньо СЃСѓРґРґСЏ дістав догану», — заявив адвокат Р’.Івченка.

Догану РІС–РЅ також оскаржив, С– Вищий адміністративний СЃСѓРґ підтримав Р’.Івченка, скасувавши С—С—. Із таким рішенням Р·РіРѕРґРѕРј РїРѕРіРѕРґРёРІСЃСЏ Р№ Верховний РЎСѓРґ України. «РџРёС‚ання догани повністю закрите, С– це преюдиція, СЏРєСѓ потрібно брати РґРѕ уваги РїСЂРё розгляді цієї справи», — твердив адвокат.

Що стосується рекомендації Р’РљРљРЎ РїСЂРѕ звільнення, то Р’.Івченко також оскаржував ці рішення. Утім, Касаційний адміністративний СЃСѓРґ став РЅР° Р±С–Рє РєРѕРјС–СЃС–С—. РќР° РґСѓРјРєСѓ захисту, РљРђРЎ узагалі РЅРµ мав права розглядати цю справу. «РњРё вважаємо, що РљРђРЎ неправильно застосував перехідні положення С– розгляд справи потрібно було відразу передати РґРѕ Великої палати Р’РЎ», — заявив адвокат, — адже виходить РїРѕРґРІС–Р№РЅР° апеляція».

«РЎРєР°Р¶С–ть, Р±СѓРґСЊ ласка, теорія РїСЂРѕ РїРѕРґРІС–Р№РЅСѓ апеляцію Р·’явилася тільки що, чи РІРё відразу звернулися РґРѕ Р’Рџ Р’РЎ РІ РѕР±С…С–Рґ касаційного СЃСѓРґСѓ?» — запитав член Р’Р Рџ Олексій Маловацький.

На це адвокати й суддя заявили, що до останнього не здогадувалися, хто розглядатиме справу. Про те, що це не ВП ВС, вони довідалися безпосередньо перед засіданням.

«РќР°СЃ навіть РЅРµ попередили ухвалою РїСЂРѕ відкриття провадження», — заявив адвокат.

РћРєСЂС–Рј того, захисники наполягали, що СЃСѓРґРґС–, СЏРєС– розглядали «СЃРїСЂР°РІСѓ Р’.Івченка», були упередженими. Адже члени колегії були кандидатами РґРѕ Р’РЎ С– проходили кваліфікаційне оцінювання, тому боялися прийняти рішення проти Р’РљРљРЎ.

«РџСЂРѕС€Сѓ долучити РґРѕ справи інформацію РїСЂРѕ себе. РЇ маю РЅР° утриманні семеро неповнолітніх дітей, троє Р· РЅРёС… — немовлята. РљСЂС–Рј того, СЏ С” полковником запасу Служби безпеки Р№ нагороджений СЂС–Р·РЅРёРјРё відзнаками», — використав останній аргумент РЅР° власний захист Р’.Івченко.

Проте й це не подіяло: члени ВРП вирішили таки звільнити суддю. Хоча інформація про немовлят була незаперечним доказом на користь В.Івченка. Але жодного слова про законність ухваленого рішення, яке стало причиною звільнення, ні він, ні жоден з адвокатів не сказав.

Повернутися до переліку розділу