hotline

Матеріали ЗМІ

Член Вищої ради правосуддя Олексій Маловацький: «Сьогодні в суспільстві панує така собі презумпція винуватості судді»

16.07.2018

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 28 (1378)
Автор: Роман Чимний

Р’С–РЅ РѕРґРёРЅ С–Р· тих, хто ставить найбільше незручних запитань представникам Спеціалізованої антико-рупційної прокуратури РїС–Рґ час розгляду клопотань РїСЂРѕ взяття РїС–Рґ варту чи відсторонення РІС–Рґ СЂРѕР±Рѕ-ти СЃСѓРґРґС–РІ. Хоча Р·Р° фахом — адвокат, Р° РґРѕ Вищої ради правосуддя потрапив Р·Р° парламентською РєРІРѕ-тою. «Р—С–Р‘» вирішив дізнатись Сѓ члена першої дисциплінарної палати Р’Р Рџ Олексія МАЛОВАЦЬКОГО, що спонукало Р№РѕРіРѕ РґРѕ захисту людей Сѓ мантіях С– чи С” дієвим механізм захисту СЃСѓРґРґС–РІ РІС–Рґ неправо-РјС–СЂРЅРёС… РґС–Р№ Р· Р±РѕРєСѓ органів прокуратури?

«Р”Рѕ тих матеріалів, СЏРєС– нам надають разом С–Р· клопотаннями, С” дуже багато запитань»

— Олексію Володимировичу, ваше загальне враження: наскільки відповідально ставляться РІ РЎРђРџ РґРѕ підготовки клопотань? Якщо виходити С–Р· запитань, то члени Р’Р Рџ виявляють чимало прогалин Сѓ матеріалах.

— Насамперед зауважу, що С” РґРІС– процедури РІ межах кримінальних проваджень щодо СЃСѓРґРґС–РІ, СЏРєС– уповноважена розглядати Рада: надання Р·РіРѕРґРё РЅР° взяття РїС–Рґ варту та відсторонення РІС–Рґ  здійснення правосуддя. Наші повноваження досить урізані, С– головна мета — визначитися, чи РЅРµ відбувається втручання РІ діяльність та незалежність СЃСѓРґРґС– шляхом подання таких клопотань.

Ті матеріали, які до них додаються, за невеликим винятком, на жаль, викликають дуже багато запитань як стосовно фактів, що ставляться за вину суддям, так і з погляду їх доведеності. Подекуди складається враження, що прокуратура не розуміє суті таких клопотань та їх обґрунтування. Тому переважно аргументує їх тим, що ненадання згоди на тримання під вартою чи відсторонення судді від роботи підриватиме довіру до суду.

Хоча все відбувається навпаки. Адже підрив авторитету судової системи може полягати в незаконних діях і неякісній роботі органів прокуратури, зокрема й під час підготовки таких клопотань.

— РЇРєР° ваша позиція? РЇРє має реагувати РЅР° це Рада?

— Позиція дуже проста: Р±СѓРґСЊ-СЏРєС– СЃСѓРјРЅС–РІРё РІ РѕР±’єктивності, неупередженості чи винуватості СЃСѓРґРґС– кидають тінь РЅР° СЃСѓРґ. Але це палиця РЅР° РґРІР° кінці: неякісні РґС–С— прокуратури кидають тінь С– РЅР° СЃСѓРґ, С– РЅР° органи прокуратури. Рђ РґРѕ тих матеріалів, СЏРєС– нам надають разом С–Р· клопотаннями, С” дуже багато запитань.

РћСЃРЅРѕРІРЅР° РІРёРјРѕРіР°, СЏРєСѓ РјРё висуваємо РґРѕ таких клопотань, — С—С… умотивованість. Тобто РІРѕРЅРё РїРѕРІРёРЅРЅС– містити РЅРµ СЏРєС–СЃСЊ загальні фрази, Р° конкретні факти С– докази, оскільки РјРѕРІР° Р№РґРµ РІСЃРµ Р¶ РїСЂРѕ кримінальне обвинувачення. Р† РѕСЃРѕР±Р° має дістати можливість або заперечити такі факти, або взагалі промовчати. Це С—С— право.

— Із чим це РїРѕРІ’язано: Р· недостатнім фаховим рівнем чи звичкою покладатися РЅР° те, що Р№ так згодиться?

— Склалася давня традиція: якщо прокуратура просить — треба задовольняти С—С— прохання. Але така традиція РЅРµ має права РЅР° існування, оскільки РЅРµ ґрунтується РЅР° СЂРѕР·СѓРјС–РЅРЅС– РІРёРјРѕРі законодавства.

Подекуди з матеріалів можна зробити й протилежний висновок: матеріали справи викликають обґрунтовані сумніви в тому, чи суддя взагалі причетний до дій, які йому інкримінуються. Як за таких обставин задовольняти клопотання прокуратури?

Тобто С–РЅРѕРґС– складається враження, що єдина мета клопотань РїСЂРѕ відсторонення — це усунення СЃСѓРґРґС– РІС–Рґ розгляду конкретної справи.

«РњС–німальна правова гарантія для СЃСѓРґРґС– — це вручення РїС–РґРѕР·СЂРё тільки найвищими посадовими особами держави»

— РЇРєРѕСЋ Р·Р° таких обставин має бути роль Р’Р Рџ? Бо РЅРёРЅС– складається враження, що Рада РЅРµ наважується відмовляти Сѓ відстороненні РІС–Рґ роботи СЃСѓРґРґС–РІ, СЏРєРёС… підозрюють Сѓ скоєнні корисливих злочинів.

— Ця роль чітко визначена РїСЂРёСЃСЏРіРѕСЋ члена Р’Р Рџ — забезпечення незалежності СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади. Що мається РЅР° увазі? Якщо РјРё РіРѕРІРѕСЂРёРјРѕ РїСЂРѕ надання Р·РіРѕРґРё РЅР° тримання СЃСѓРґРґС– РїС–Рґ вартою, то С” РІРёРјРѕРіР° закону — вмотивованість клопотання. Це РЅРµ загальний РѕРїРёСЃ РїРѕРґС–Р№, Р° обґрунтування належними Р№ допустимими доказами тих обставин, РЅР° СЏРєС– посилається прокуратура. Р† першим Сѓ цьому переліку С” вручення РїС–РґРѕР·СЂРё…

— РЈ чому полягає процесуальна РІРёРјРѕРіР° «Р·РґС–йснювати РїС–РґРѕР·СЂСѓ» певним особам: РІ С—С— підписанні Р· наступним передорученням чи особистому врученні документа?

— РЇ вважаю, що закон РЅРµ дає можливості вручати СЃСѓРґРґС– РїС–РґРѕР·СЂСѓ іншим особам, РѕРєСЂС–Рј Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° та Р№РѕРіРѕ заступників. РќР° жаль, Рада РЅРµ підтримує таку позицію. РЈ цій процедурі РЅРµ передбачено окремих РґСѓРјРѕРє РґРѕ рішення Р’Р Рџ, тому РїРѕСЏСЃРЅСЋ СЃРІРѕСЋ позицію для читачів вашого видання.

Оскільки Конституцією передбачена незалежність СЃСѓРґСѓ, то мінімальна правова гарантія для СЃСѓРґРґС– — це вручення РїС–РґРѕР·СЂРё тільки найвищими посадовими особами держави. Це РЅРµ ритуальна РґС–СЏ. Якщо РїС–РґРѕР·СЂР° вручена безпідставно, то має наставати персональна відповідальність для РѕСЃРѕР±Рё, СЏРєР° вчинила цю процесуальну РґС–СЋ.

РЎСѓРґРґСЏ — РЅРµ та РѕСЃРѕР±Р°, котра Р±СѓРґРµ ухилятися РІС–Рґ слідства. РљСЂС–Рј того, держава надає СЃСѓРґРґС– певні гарантії РІС–Рґ необґрунтованого кримінального переслідування.

РЈ цьому випадку Р’Р Рџ має визначитися, чи С” необхідність тримання РѕСЃРѕР±Рё РїС–Рґ вартою та чи обґрунтоване РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРµ клопотання. Тобто чи РїС–РґРѕР·СЂР° вручена належним чином, отже, чи набув СЃСѓРґРґСЏ статусу підозрюваного. РљСЂС–Рј того, Р·’ясувати, чи РЅРµ зароджуються РІ стороннього спостерігача СЃСѓРјРЅС–РІРё РІ тому, що ця РѕСЃРѕР±Р° скоїла злочин. Р† тільки якщо РІСЃС– РІС–РґРїРѕРІС–РґС– були позитивні, Рада може дати Р·РіРѕРґСѓ РЅР° втручання РІ СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРёР№ імунітет.

— Тобто самі докази Р№ фактаж РЅРµ досліджуються?

— Так, СѓСЃС– докази РЅРµ перевіряються, оскільки наше завдання — переконатися, що таке клопотання РЅРµ має РЅР° меті усунення СЃСѓРґРґС– РІС–Рґ здійснення правосуддя. РЈ цій процедурі Р’Р Рџ РЅРµ Р·РІ’язана необхідністю детально обґрунтовувати СЃРІРѕСЋ Р·РіРѕРґСѓ.

— Що може переконати особисто вас РЅРµ голосувати Р·Р° таке рішення?

— Насамперед наявність СЃСѓРјРЅС–РІС–РІ Сѓ тому, що СЃСѓРґРґСЏ РґС–Р№СЃРЅРѕ причетний РґРѕ скоєння злочину.

РЇРє РІС–РґРѕРјРѕ, РјРё успадкували цю процедуру РІС–Рґ Верховної Ради. Якщо подивитися РЅР° С—С— логіку та практику, то виявиться, що народні депутати обмежувалися аналізом того, чи обґрунтована РїС–РґРѕР·СЂР°, чи С” факти, що свідчать РїСЂРѕ скоєння РѕСЃРѕР±РѕСЋ злочину, навіть якщо РЅРµ РІСЃС– РІРѕРЅРё повністю доведені. Наприклад, коли йдеться РїСЂРѕ отримання неправомірної РІРёРіРѕРґРё, то Р·’ясовується, чи відбулася передача коштів С– чи задокументований цей факт належними С– допустимими доказами.

«РќР°С€Р° Р·РіРѕРґР° РЅРµ Р·РІ’СЏР·СѓС” слідчого СЃСѓРґРґСЋ РІ прийнятті рішення»

— Але чи РЅРµ перебирає Р’Р Рџ РЅР° себе функцію слідчого СЃСѓРґРґС–?

— РќС–, проте оскільки РјРё маємо справу С–Р· СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРёРј імунітетом, то РїРѕРІРёРЅРЅС– заглиблюватися РІ такі питання. РњРё РЅРµ можемо визначити, чи обґрунтована РїС–РґРѕР·СЂР°, без вивчення додаткових матеріалів.

— До речі, позиція Європейського СЃСѓРґСѓ Р· прав людини РІ таких питаннях дещо глибша. Адже може мати місце С– провокація Р· Р±РѕРєСѓ правоохоронних органів.

— Дуже слушне запитання, оскільки половина матеріалів, що надходять РґРѕ нас, дає підстави припускати, що могла відбутися провокація злочину. Наприклад, коли РѕСЃРѕР±Р°, СЏРєР° повідомила РїСЂРѕ вимагання суддею грошей, фігурує РІ кількох аналогічних кримінальних провадженнях, Р° незадовго РґРѕ цих РїРѕРґС–Р№ С—С— приймають РґРѕ певної організації РЅР° посаду директора. До того Р¶ заява РїСЂРѕ скоєння злочину РЅРµ містить відмітки РїСЂРѕ реєстрацію. Р—Р° таких обставин зароджуються СЃСѓРјРЅС–РІРё: чи була РїРѕРґС–СЏ злочину?

Розвіяти їх мають матеріали справи, але й там ми не знаходимо однозначного підтвердження, що суддя вчинив протиправні дії. Дуже часто це роздруківки розмов, з яких абсолютно нічого не випливає, навіть того, що суддя спілкувався із самим заявником.

Необхідно залишатися РѕР±’єктивним. Вважаю, що практика розгляду клопотань РїСЂРѕ тримання РїС–Рґ вартою доводить необхідність унесення Р·РјС–РЅ РґРѕ законодавства. Рада РЅРµ РїРѕРІРёРЅРЅР° дублювати роботу слідчого СЃСѓРґРґС–, але РїСЂРё цьому має бути можливість чітко визначити, чи наявні РїРѕРґС–СЏ злочину Р№ СЂРёР·РёРєРё, що зумовлюють необхідність такого обмеження волі та процесуальних прав.

— Чи РЅРµ впливає РґРѕР·РІС–Р» Р’Р Рџ РЅР° взяття РїС–Рґ варту РЅР° обрання запобіжного заходу? Якщо поважні юристи побачили РІ матеріалах підставу для такого рішення, то чи наважиться слідчий СЃСѓРґРґСЏ заперечити С—Рј?

— Так, слідчі СЃСѓРґРґС– дуже СЂС–РґРєРѕ відмовляють Сѓ клопотанні прокуратури РїСЂРѕ застосування саме такого запобіжного заходу щодо СЃРІРѕС—С… колег. Однак СЏ РЅРµ вбачаю взаємозв’СЏР·РєСѓ РјС–Р¶ нашим дозволом С– наступним рішенням РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу. РЎСѓРґРґС– вже РґРѕР±СЂРµ розуміють, що Рада аналізує це питання лише Р· точки Р·РѕСЂСѓ втручання РІ СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРёР№ імунітет.

Якщо пам’ятаєте, Р±СѓРІ такий випадок, коли прокуратура звернулася РґРѕ нас РїРѕ РґРѕР·РІС–Р» через РґРѕР±Сѓ після затримання СЃСѓРґРґС–. Це зробили РЅРµ відразу РїС–Рґ час скоєння злочину або після РЅСЊРѕРіРѕ. РўРѕРґС– Рада чітко вказала, що відбулося втручання РІ СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРёР№ імунітет. Р† таких випадків більше РЅРµ траплялося.

— Отже, Р·РіРѕРґР° Р’Р Рџ РЅР° взяття РїС–Рґ варту РЅРµ означає, що саме такий запобіжний захід має бути застосований слідчим суддею?

— Саме так. РњРё розглядаємо РѕРґРЅРµ Р№ те саме клопотання, але функції РІ Ради та слідчого СЃСѓРґРґС– Р·РѕРІСЃС–Рј СЂС–Р·РЅС–. РўРѕРјСѓ останній вільний РІ обранні того запобіжного заходу, СЏРєРѕРіРѕ Р±СѓРґРµ достатньо для забезпечення РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування. Наша Р·РіРѕРґР° РЅРµ Р·РІ’СЏР·СѓС” слідчого СЃСѓРґРґСЋ РІ прийнятті рішення Р№ РЅРµ містить оцінки фактів.

— РЎРІРѕРіРѕ часу Рада, розглядаючи дисциплінарні справи щодо так званих СЃСѓРґРґС–РІ майдану, озвучила чіткі критерії допустимості взяття РѕСЃС–Р± РїС–Рґ варту. Чи поширюються РІРѕРЅРё Р№ РЅР° СЃСѓРґРґС–РІ-підозрюваних?

— Безумовно. Зокрема, РІ частині наявності СЂРёР·РёРєС–РІ, СЏРєРёРјРё прокуратура, СЏРє правило, обґрунтовує такий запобіжний захід. Якщо РІ РѕСЃРѕР±Рё С” певне місце проживання, постійний заробіток, якщо С—С— раніше РЅРµ притягували РґРѕ кримінальної відповідальності, що унеможливлюється самим статусом СЃСѓРґРґС–, то такі СЂРёР·РёРєРё РІ принципі відсутні. Звичайно, якщо РѕСЃРѕР±Р° РЅРµ намагалася втекти Р№ РЅРµ була оголошена РІ розшук.

«РќРµ можна обґрунтовувати відсторонення виключно РїС–РґСЂРёРІРѕРј авторитету СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади»

— Клопотання РїСЂРѕ відсторонення, СЏРє РІРё зазначили, теж може використовуватися СЏРє СЃРїРѕСЃС–Р± усунення СЃСѓРґРґС– РІС–Рґ розгляду певної справи. Але тут рішення Ради С” остаточним. РЇРєС– аргументи РїРѕРІРёРЅРЅС– доводити необхідність задоволення такого клопотання?

— Ваше запитання С” слушним С– вчасним. РЈ цій процедурі Р’Р Рџ уже РґС–С” СЏРє слідчий СЃСѓРґРґСЏ С– має визначити наявність СЂРёР·РёРєС–РІ, що обумовлюють відсторонення РѕСЃРѕР±Рё РІС–Рґ посади. РќР° жаль, Сѓ клопотаннях СѓСЃС– СЂРёР·РёРєРё зведено РґРѕ РѕРґРЅРѕРіРѕ — РїС–РґСЂРёРІСѓ авторитету правосуддя.

На мою думку, ми не можемо обґрунтовувати відсторонення судді тільки наявністю сумнівів у тому, що продовження ним роботи підриватиме довіру до суду. Хоча це моя особиста точка зору, більшість членів Ради зі мною не зовсім погоджується.

РњРѕСЏ позиція ґрунтується РЅР° тому, що відсторонення РІС–Рґ здійснення правосуддя — це суто процесуальна РґС–СЏ. Має бути вказано, РІ чому полягає СЂРёР·РёРє, СЏРєС– РґС–С— може вчинити СЃСѓРґРґСЏ, СЏРєРёР№ РЅРµ Р±СѓРґРµ відсторонений, чому це необхідно, СЏРєС– гарантії цим забезпечуються. Адже РґРѕ того часу, СЏРє правило, для підозрюваного вже обраний запобіжний захід Р· покладанням певних процесуальних РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ, наприклад РЅРµ спілкуватися Р·С– свідками, іншими підозрюваними. Р† слідчі органи мають стежити Р·Р° дотриманням цих СѓРјРѕРІ.

Якщо будуть установлені факти порушення цих РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ — виникають підстави для відсторонення. Якщо Р¶ СѓСЃС– РґРѕРІРѕРґРё ґрунтуються виключно РЅР° припущеннях, РїСЂРѕ СЏРєРµ відсторонення можна говорити?!

Наприклад, РїС–РґРѕР·СЂР° була вручена РІ березні, Р° прокуратура звертається РґРѕ нас С–Р· клопотанням Сѓ липні. РЎСѓРґРґСЏ вже завершив розгляд справи, апеляційна інстанція винесла СЃРІРѕС” рішення РІ РЅС–Р№, тож СЏРєС– факти може спотворити СЃСѓРґРґСЏ РІ матеріалах цього провадження? Таке обґрунтування виглядає, Рј’СЏРєРѕ кажучи, нелогічним.

Позиція, якої дотримується Рада, також має право на існування. Якщо суддю підозрюють у скоєнні корисливого злочину, то зароджуються сумніви в його неупередженості при розгляді інших справ.

Однак у наявному правовому полі не можна обґрунтовувати відсторонення виключно підривом авторитету судової влади. Якщо Рада вважає, що має обмежуватися тільки констатацією цього ризику, то до процедури мають бути внесені законодавчі зміни: вона має стати аналогічною розгляду клопотань про взяття під варту. Тобто Рада дає дозвіл, а слідчий суддя вже аналізує ризики, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом, та виносить відповідну ухвалу.

— Чи передбачена система стримувань С– противаг, що слугувала Р± запобіжником РІС–Рґ незаконного відсторонення? Зокрема, настання відповідальності для РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЏРєРёР№ підписав таке клопотання.

— Р—Р° великим рахунком, така система С”. Утім, РґРѕ неї РЅРµ дуже часто звертається сторона захисту. Але це питання РґРѕ РјРѕС—С… колег-адвокатів.

Уже працює Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів. Тож усі некваліфіковані або необґрунтовані дії представників органів прокуратури, які мають наслідком утручання в імунітет судді чи підрив авторитету судової системи, що констатовано нашим рішенням, повинні отримувати належну оцінку з боку КДКП.

Якщо прокурори, які приходять на наші засідання, аби підтримати клопотання про взяття під варту чи відсторонення, не можуть належним чином його обґрунтувати й пояснити, то, на мій погляд, є підстави для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності.

— Але Р¶ РєРѕРјС–СЃС–СЏ РЅРµ може самостійно ініціювати таку справу. Чому Р± Раді самій РЅРµ звертатися РґРѕ КДКП Р· РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёРј поданням?

— РњРё майже РЅРµ використовуємо таких повноважень, хоча РІРѕРЅРё С”. Наприклад, було таке звернення після випадку С–Р· затриманням СЃСѓРґРґС– без нашого дозволу. Думаю, Р±СѓРґРµ подання Р№ Сѓ справі щодо СЃСѓРґРґС– С–Р· РЎСѓРј. РџРѕРєРё що С” звернення РґРѕ Національної поліції, аби правоохоронні органи Р·’ясували, хто затримав СЃСѓРґРґСЋ, РґРµ С—С— тримали майже РґРѕР±Сѓ, чому РЅРµ допустили адвоката тощо.

Утім, Рада — це колегіальний орган, С– РІ кожного Р· С—С— членів С” власний погляд РЅР° те чи інше питання. Водночас адвокати, СЏРєС– представляють інтереси СЃСѓРґРґС–РІ, мають більш активно реагувати РЅР° порушення закону Р· Р±РѕРєСѓ органів прокуратури.

— РўРѕ, може, варто вибагливіше підходити РґРѕ клопотань прокуратури, аби привчити С—С— працівників відповідальніше ставитися РґРѕ матеріалів, що подаються РґРѕ Ради?

— Р„ процедура, СЏРєСѓ необхідно виконувати. РќРѕСЂРјРё законів, особливо Кримінального процесуального кодексу, слід сприймати СЏРє мінімальні, Р° РЅРµ максимальні гарантії. Якщо Конституція передбачає панування верховенства права, то процес — це мінімальна гарантія Р№РѕРіРѕ реалізації.

Натомість СЃСЊРѕРіРѕРґРЅС– спостерігаємо Р·РѕРІСЃС–Рј інше ставлення РґРѕ цих РІРёРјРѕРі. РЇРє наслідок, маємо випадки, коли слідство триває 8—10 СЂРѕРєС–РІ, потім провадження закривають С– СЃСѓРґРґСЏ продовжує працювати РЅР° посаді. Але пляма РЅР° Р№РѕРіРѕ авторитеті залишиться. Такі часто безпідставні РїС–РґРѕР·СЂРё спотворюють реноме СЃСѓРґРѕРІРѕС— системи, впливають РЅР° загальне ставлення громадян РґРѕ СЃСѓРґРґС–РІ. РўРѕР¶ виникає дилема: що більше підриває авторитет — невідсторонення СЃСѓРґРґС– чи такі кримінальні провадження, що завершуються «РїС€РёРєРѕРј»?

— Напевне, останні, особливо коли сам факт затримання СЃСѓРґРґС– піариться РІ пресі СЏРє боротьба Р· корупцією. Адже потім жоден РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ РЅРµ РІРёР№РґРµ РЅР° брифінг С– навіть РЅРµ вибачиться.

— Так, адже, Р· РѕРґРЅРѕРіРѕ Р±РѕРєСѓ, РїС–Рґ час розгляду клопотань нам говорять РїСЂРѕ неспростовні докази, Р° потім продовжують строки РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ слідства РґРѕ 2—3 СЂРѕРєС–РІ. Здавалося Р±, що там розслідувати, якщо, СЏРє випливає С–Р· заяви РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃСѓРґРґСЋ спіймали РЅР° гарячому?!

Але С” інший Р±С–Рє — матеріали негласних слідчих (розшукових) РґС–Р№. РўС–, що нам надаються, викликають здивування С– чимало запитань. Але РјРё РЅРµ можемо Сѓ відкритому режимі С—С… ставити. РўРѕР¶, СЏРє РІРё могли помітити, подекуди РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРё самі відмовляються РІС–Рґ закритого розгляду клопотань, оскільки тоді С—Рј доведеться відповідати РЅР° дуже незручні для РЅРёС… запитання.

Разом з тим не можу не звернути уваги на проблему порушення прокурорами в публічному просторі презумпції невинуватості не лише стосовно суддів, а й інших громадян, щодо яких проводяться кримінальні провадження.

«Р—Р° браком правових аргументів виникає велике бажання «РІРєСѓСЃРёС‚Рё» опонента»

— Якщо СЃСѓРґРґСЏ стверджує, що порушення кримінальних проваджень проти РЅСЊРѕРіРѕ С” втручанням Сѓ правосуддя, то чи РЅРµ ефективніше Р±СѓРґРµ застосовувати СЃС‚.376 Кримінального кодексу РґРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂС–РІ або слідчих, СЏРєС– ініціювали внесення таких відомостей РґРѕ ЄРДР?

— Такий механізм можна використовувати Р· погляду процесуальних РґС–Р№, але тільки Сѓ випадку, якщо це РЅРµ матиме ознак безпідставного звинувачення. Наприклад, якщо адвокат убачає очевидні факти провокації злочину, то це може бути використано СЏРє лінія захисту.

Водночас до таких протидій треба підходити дуже зважено. Можливо, Рада з часом буде більш активно реагувати на подібні порушення. Можливо, для того, щоб система стримувань і противаг запрацювала, доведеться вносити зміни до законодавства. На жаль, сьогодні порушити кримінальне провадження в порядку ст.214 КПК абсолютно нескладно. Достатньо будь-якого звернення про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, законодавство містить підстави для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, якщо вони не задовольняють скарги на бездіяльність слідчих органів щодо внесення відомостей до ЄРДР.

— Але чому РЅРµ спробувати заплатити тією самою монетою: справа — РЅР° справу, відсторонення — РЅР° відсторонення?

— РЇ СЂРѕР·СѓРјС–СЋ, що РІ деяких юристів Р·Р° браком правових аргументів виникає велике бажання «РІРєСѓСЃРёС‚Рё» опонента. Але це неправильно навіть Р· погляду адвокатської етики. Порушити права дуже легко, Р° відновити дуже важко. РџСЂРѕ це варто пам’ятати РїС–Рґ час підготовки звернення РїСЂРѕ притягнення РґРѕ дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Насамперед слід усвідомлювати, чи С” шанси довести цю справу РґРѕ кінця.

Я багато разів казав адвокатам: звертайтеся зі скаргами до ВРП тільки тоді, якщо дійсно бачите порушення в діях судді, а не тому, що суддя на вас не так подивився чи прийняв на 15 хв. пізніше. Тобто якщо є підстави вважати, що суддя навмисно вчинив дії, що йдуть урозріз із процесуальним законом.

Сьогодні ми перевантажуємо всі державні структури безліччю скарг. Як наслідок, ці органи фізично не спроможні впоратися із цією навалою, отже, немає вчасної реакції на реальні порушення.

Зрозуміло, що клієнт очікує негайних дій у відповідь, і адвокат потурає цим бажанням: реєструє кримінальне провадження, направляє скаргу до нас. Але ж є набагато простіші процедури, наприклад інститут відводу судді чи прокурора. Натомість чомусь вдаються до першого шляху, напевне, аби виглядати таким собі солідним юристом: відкрити купу кримінальних проваджень і спостерігати, як суддя змушений від них захищатися.

— Р„ ще РѕРґРёРЅ СЃРїРѕСЃС–Р± «РІРєСѓСЃРёС‚Рё» — організувати кампанію РІ засобах масової інформації проти СЃСѓРґРґС–, аби той щоразу нервував, коли заходить РІ Інтернет.

— Так, СЃСЊРѕРіРѕРґРЅС– чимало кримінальних проваджень «СЂРѕР·СЃР»С–дуються» через мас-медіа. Пригадуєте випадок Сѓ Маріуполі, коли РїСЂРёРєРѕСЂРґРѕРЅРЅРёРє РЅР° блокпосту розстріляв автомобіль РЅР° С– дістав 13 СЂРѕРєС–РІ тюрми? Після цього РґРѕ нас звернулася РіСЂСѓРїР° нардепів, СЏРєС– вважали такий РІРёСЂРѕРє незаконним С– вимагали притягнення СЃСѓРґРґС– РґРѕ дисциплінарної відповідальності. Але Р¶ для цього існують процедури оскарження: апеляція, касація.

Проте замість того, щоб іти шляхом закону, створюється додатковий тиск через скарги, публікації РІ Інтернеті. Однак такі РґС–С— також упливають РЅР° авторитет правосуддя. РќР° цьому, РјС–Р¶ іншим, РЅР°РіРѕР»РѕСЃРёРІ РљРѕРЅСЃС‚итуційний РЎСѓРґ, зазначивши, що Р±СѓРґСЊ-СЏРєРёР№ вплив РЅР° людину РІ мантії Р· метою перешкодити виконанню РЅРёРј професійних РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ забороняється. Це може бути звернення народного депутата, публікація РІ пресі, безлад Сѓ СЃСѓРґРѕРІС–Р№ залі.

Якщо ми хочемо отримати справедливий суд, то маємо самі передусім з повагою ставитися до його незалежного статусу від першої інстанції.

«РЇРєС‰Рѕ СЃСѓРґРґСЏ РїРѕСЏСЃРЅСЋС” СЃРІРѕС” рішення, це вже стає елементом підзвітності суспільству»

— РЎРІРѕРіРѕ часу, коли СЃСѓРґРѕРІСѓ владу звинувачували РІ корпоративності, РѕРґРёРЅ Р· очільників сказав: якщо СЃСѓРґРґСЏ виглядає беззахисним, то хто повірить, що РІС–РЅ зможе захистити інтереси людини. РўРѕ захищений СЃСЊРѕРіРѕРґРЅС– СЃСѓРґРґСЏ чи РЅС–, зокрема РІС–Рґ відвертого тиску РЅР° РЅСЊРѕРіРѕ, поліцейського свавілля тощо?

— Це проблема РЅРµ тільки СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади. Адже незаконні обшуки проводяться С– РІ адвокатів. РҐС–Р±Р° що РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРё та поліцейські такого РЅРµ зазнають. Однак така ситуація склалася Р· кількох причин.

РџРѕ-перше, тривалий час Р·’являлися СЃСѓРґРѕРІС– рішення Р·Р° принципом «СЏ так вважаю». Подекуди навіть СЃСѓРґРґС– вищих інстанцій, чиї справи РјРё розглядали, РЅРµ можуть пояснити, чому РІРѕРЅРё РЅРµ зважили РЅР° чітку РЅРѕСЂРјСѓ закону, Р° посилалися виключно РЅР° СЃРІРѕС” «РІРЅСѓС‚рішнє переконання». Р’С–Рґ такої позиції — РІСЃС– інші проблеми, Сѓ тому числі РЅРёР·СЊРєР° РґРѕРІС–СЂР° Р· Р±РѕРєСѓ суспільства.

Є частка вини й журналістів, які підтримують в уявленні громадян стереотип судді-порушника, експлуатують негативние реноме судової системи. У свідомості громадян це формує невдоволення та запити на новий справедливий суд. І маятник ставлення до вітчизняної Феміди максимально хитнувся в бік недовіри. А це істотно ускладнює відстоювання прав самих суддів, і, маю визнати, сьогодні вони абсолютно не захищені.

РџСЂРёСЂРѕРґРЅРѕ, що адвокати Сѓ складі Ради більш наполегливо відстоюють права СЃСѓРґРґС–РІ. Що стосується СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— корпоративності, то РјРѕС” особисте враження, що СЃСѓРґРґС– — члени Р’Р Рџ РЅРµ виявляють корпоративної солідарності.

РќР° жаль, СЃСЊРѕРіРѕРґРЅС– РІ суспільстві панує така СЃРѕР±С– презумпція винуватості СЃСѓРґРґС– РІ Р±СѓРґСЊ-чому, що Р± РІС–РЅ РЅРµ Р·СЂРѕР±РёРІ. РЇРєРµ РІС–РЅ рішення РЅРµ РїСЂРёР№РЅСЏРІ Р±Рё — Р№РѕРіРѕ можуть назвати злочинцем.

— РЇРє можна виправити таку ситуацію?

— РќР° РјРѕСЋ РґСѓРјРєСѓ, судам слід більше уваги приділяти популяризації своєї роботи. Якщо РІРё переглянете іноземну пресу, то перед інформацією РїСЂРѕ СЃРїРѕСЂС‚ С– РїРѕРіРѕРґСѓ завжди С” матеріали, присвячені судам. Наприклад, РїСЂРѕ ті рішення, СЏРєС– будуть винесені РІ Рї’ятницю, інформація подається Сѓ середу. Зокрема, аналізуються обставини справи Р№ дається РїСЂРѕРіРЅРѕР·, СЏРєРёР№ РІРёСЂРѕРє може бути винесено, Р· обґрунтуванням, чому СЃСѓРґ може пристати РЅР° ту чи іншу позицію.

— Такий аналіз роблять журналісти?

— РќС–, сам СЃСѓРґ РїРѕСЏСЃРЅСЋС” СЃРІРѕС— рішення. РќРµ можна обмежуватися аргументом, що таким С” РјРѕС” внутрішнє переконання. Якщо СЃСѓРґРґСЏ РїРѕСЏСЃРЅСЋС” СЃРІРѕС” рішення, це вже стає елементом підзвітності суспільству.

Крім того, суддям слід навчитися приймати рішення, якими незручними вони не були б для органів слідства чи прокуратури. Бо спочатку приймають до розгляду обвинувальний акт, відкривають провадження, а потім не знають, що із цим робити.

РЈ нас С” дисциплінарна справа, що стосується СЃСѓРґРґС–, СЏРєРёР№ уже 12 СЂРѕРєС–РІ слухає кримінальне провадження, відкрите Р·Р° СЃС‚.115 РљРљ. РЈ матеріалах немає достатніх доказів, що доводили Р± РІРёРЅСѓ РѕСЃРѕР±Рё. Проте Р№ виправдувального РІРёСЂРѕРєСѓ немає. Треба мати мужність сказати прокуратурі «РЅС–».

— Але Р¶ С” безліч прикладів Сѓ реєстрі Р’Р Рџ, коли після такого «РЅС–» прокуратура або направляє скаргу РґРѕ вас, або реєструє кримінальне провадження Р·Р° СЃС‚.375 РљРљ.

— РЇ СЂРѕР·СѓРјС–СЋ, що СЃСѓРґРґС– можуть побоюватися такого розвитку РїРѕРґС–Р№. Але Р¶ інша сторона теж Р±СѓРґРµ РЅР° РЅРёС… скаржитися. Р† С” приклади, коли РјРё притягуємо РґРѕ дисциплінарної відповідальності саме Р·Р° таку тяганину.

Наприклад, у практиці ВРП виявлено факти, коли до суду надсилається обвинувальний акт стосовно підозрюваного в скоєнні вбивства, і щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а суддя, щоб уникнути авторозподілу цієї справи, бере відпустку саме на цей день. Ми притягнули до дисциплінарної відповідальності і голову суду, і його заступників за те, що вони 3 місяці не приймали обвинувальний акт.

Тож вітчизняній Феміді, аби вирівняти маятник довіри, потрібно усвідомити, що вона також підзвітна суспільству, і навчитися пояснювати, чому ухвалене рішення є законним і справедливим.

Також слід почати контактувати з прокуратурою та адвокатурою.

РўРѕСЂС–Рє РјРё були РІ Польщі Р· ознайомчим візитом, там також чимало питань щодо діяльності СЃСѓРґРѕРІРѕС— системи. Але мені сподобалася позиція, що органи державної влади покликані врегульовувати ситуацію РІ суспільстві, Р° РЅРµ воювати РјС–Р¶ СЃРѕР±РѕСЋ Р·Р° те, хто зверху. РЈ кожного СЃРІРѕС— функції, але мета РѕРґРЅР° — забезпечувати правосуддя. Нам цього треба навчитися.

— Принаймні прокуратура навчилася тому, СЏРє репрезентувати суспільству СЃРІРѕСЋ роботу: РјРё затримали злочинця, Р° поганий СЃСѓРґ Р№РѕРіРѕ відпустив.

— Так само С– СЃСѓРґ має вийти Р№ пояснити: можливо, людина, СЏРєСѓ РјРё звільнили СЃСЊРѕРіРѕРґРЅС–, злочинець, але ті матеріали, СЏРєС– подала сторона обвинувачення, цього РЅРµ доводять. Будуть інші докази — розглядатимемо, Р° РЅРёРЅС– РІ нас РЅРµ було іншого варіанта, СЏРє стати РЅР° захист презумпції невинуватості РѕСЃРѕР±Рё.

«Р’ідсоток задоволення таких клопотань Сѓ парламенті Р±СѓРІ набагато меншим, РЅС–Р¶ Сѓ Р’Р Рџ»

— Рђ Раді РЅРµ треба навчитися відмовляти прокуратурі?

— Треба, СЏ абсолютно Р· вами згоден. Потрібно трохи глибше аналізувати клопотання. РЎСЊРѕРіРѕРґРЅС– РІ нас триває робота щодо дослідження цього питання: збираємо позиції наукових установ С–, можливо, дійдемо РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ РїСЂРѕ необхідність ініціювати Р·РјС–РЅРё РґРѕ законодавства, Р° РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ, зміниться С– практика. Адже, РЅР° жаль, якість матеріалів, що додаються РґРѕ клопотань, тільки погіршується.

Подекуди уявляю себе по інший бік столу в залі засідань і бачу, що захист інколи теж недопрацьовує.

— Утім, С” свіжі випадки, коли позиція адвоката виглядає дуже переконливою, але члени Ради РІСЃРµ РѕРґРЅРѕ залишаються РЅР° боці прокуратури.

— Так, С” С– такі ситуації, коли представник прокуратури РЅРµ може нічого заперечити РЅР° аргументи захисника, але більшість голосує Р·Р° взяття РїС–Рґ варту, відсторонення чи Р№РѕРіРѕ продовження, мотивуючи це рішення перш Р·Р° РІСЃРµ аргументом РїСЂРѕ захист авторитету правосуддя.

— Чимало СЃСѓРґРґС–РІ потерпіли РІС–Рґ Р’Р Рџ через те, що недостатньо обґрунтовували СЃРІРѕС— рішення або залишали без реагування РґРѕРІРѕРґРё сторони захисту. Рђ чому сама Рада РЅРµ наводить мотивів? РЇ почитав деякі Р· останніх рішень, РїРѕСЂС–РІРЅСЏРІ С—С… Р· аргументами, що наводили адвокати, С– РЅРµ знайшов спростування деяких Р· РЅРёС….

— РќР° жаль, така ситуація С–СЃРЅСѓС”. РЈ тому, напевне, С– РјРѕС” недопрацювання, оскільки СЏ брав безпосередню участь Сѓ підготовці проекту закону «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» Сѓ складі робочої РіСЂСѓРїРё. Скажу відверто: послуговувалися тією практикою, що склалась Сѓ Верховній Раді. Утім, слід визнати, що відсоток задоволення таких клопотань Сѓ парламенті Р±СѓРІ набагато меншим, РЅС–Р¶ Сѓ Р’Р Рџ.

Наприклад, у мене навіть не закрався сумнів, що може виникнути необхідність додавати окрему думку до рішення Ради про надання дозволу на взяття під варту чи відсторонення. Але тепер стало зрозуміло, що це не завадило б, оскільки інститут окремої думки дає поштовх до розвитку практики. Тим більше що ми тільки рік працюємо в цьому правовому полі.

Треба розвивати практику, не варто боятися змін. Наприклад, вимагати обґрунтування наявності ризиків, які вказують у клопотанні, деталізації того, які слідчі дії були проведені, що не дозволило вкластись у відведений строк досудового розслідування та передати справу до суду.

— Напевне, немає чого передавати.

— Саме так. РўРѕ чому Рада РїРѕРІРёРЅРЅР° заплющувати РЅР° це очі Р№ потурати бездіяльності?! Адже РґРѕРєРё триває слідство, доти залишаються ниточки, Р·Р° СЏРєС– можна смикати СЃСѓРґРґСЋ.

— Р† виходить, СЏРє свідчить повідомлення Р· реєстру: 10 СЂРѕРєС–РІ тому порушили кримінальну справу, Р° згадали РїСЂРѕ неї недавно, Р±Рѕ СЃСѓРґРґСЏ має розглядати СЃРїС–СЂ Р·Р° участю прокуратури.

— РђР±Рѕ інший свіжий РІРёРїР°РґРѕРє: начальник слідчого відділу разом С–Р· РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј області почав вимагати РІС–Рґ СЃСѓРґРґС– негайно призначити підготовче засідання, Р±Рѕ  «СЂР°РїС‚РѕРј» закінчився строк тримання РїС–Рґ вартою підозрюваного. Але Р¶ це Сѓ вас закінчуються строки! Чому РІРё РЅРµ подбали РїСЂРѕ це раніше? Адже СЃСѓРґРґСЏ має ще ознайомитися Р· матеріалами, перш РЅС–Р¶ призначати слухання.

Дуже добре, що судді почали розуміти: тиснуть інші, а відповідальність за рішення залишається на них. Тому стали звертатися до нас із повідомленнями про втручання в правосуддя.

— Утім, такі звернення найчастіше залишаються без реагування або завершуються черговим «Р·Р°РЅРµРїРѕРєРѕС”РЅРЅСЏРј» Ради.

— Так, СЏ теж уважаю, що СЃС‚.73 закону РїСЂРѕ Р’Р Рџ дещо «РєСѓС†Р°». Але коли РјРё С—С— писали, то РЅРµ розуміли, наскільки затребуваним Р±СѓРґРµ цей інститут для захисту самих СЃСѓРґРґС–РІ, С—С…РЅСЊРѕРіРѕ авторитету Р№ незалежності. Тепер ці повноваження потрібно розвивати.

Переконаний, що має бути РЅРѕСЂРјР°, СЏРєР° Р·РѕР±РѕРІ’язуватиме реагувати РЅР° наші звернення РІ 10-денний строк. Слід передбачити право вимагати РїРѕРІРЅС– матеріали розслідування, що ведеться стосовно СЃСѓРґРґС–. Також нам має бути надано право вимагати закриття провадження.

Крім того, важливо, аби судді був забезпечений кваліфікований захист з моменту вручення підозри. На жаль, Рада суддів цього не робить, що для мене дивно. На мій погляд, суддя повинен отримувати такий самий захист і представництво, як у випадку затримання адвоката чи обшуку в нього.

— Напевне, вважається, що сам статус СЃСѓРґРґС– може Р№РѕРіРѕ захистити.

— Повірте, дуже важко захищатися, коли проти тебе висувають серйозні обвинувачення, коли ти РѕРґРёРЅ, Р° проти тебе РєСѓРїР° людей, слідчих, преса... Одиниці здатні захистити себе самі, навіть РїРѕРїСЂРё те, що роками розглядали кримінальні справи або були слідчими СЃСѓРґРґСЏРјРё. Р† РІ такій ситуації С—Рј потрібен саме кваліфікований захисник та підтримка Р· Р±РѕРєСѓ професійної спільноти. Рђ підтримки РІРѕРЅРё, РЅР° жаль, РЅРµ мають.

Ми повинні із системи викоренити недобросовісність, а не конкретного суддю. Якщо ми зможемо позбутися недобросовісності, то повернеться і авторитет, і довіра до судової системи.

— Сподіватимемося, що принаймні наступний склад Ради зможе прозвітувати РїСЂРѕ досягнення такої мети.

— Будемо робити РІСЃРµ, що РІ наших силах. РўРёРј більше що ситуація Р· дисциплінарними порушеннями РЅРµ така вже Р№ катастрофічна. Р— СѓСЃСЊРѕРіРѕ масиву скарг, що РјРё отримали (Р° це близько 13000), лише Сѓ 2% убачаються ознаки РіСЂСѓР±РёС… дисциплінарних проступків. РљСЂС–Рј того, СЏ РЅРµ вважаю, що Р·Р° кожен такий випадок слід одразу застосовувати найсуворіше  дисциплінарне стягнення. Інколи достатньо обмежитися доганою чи навіть попередженням.

Головне — підходити зважено Р№ ставити себе РЅР° місце людини, чию долю ти вирішуєш.

Повернутися до переліку розділу