hotline

Матеріали ЗМІ

Дайджест подій Вищої ради правосуддя за 23-27 квітня

05.05.2018

Видання: «ЮРЛРГА»
Номер видання:
Автор:

1. П'ятьох суддів звільнено у відставку, трьох - за власним бажанням

У зв'язку з поданням заяв про відставку звільнені:

Вискребенцев Леонід Борисович - з посади судді Алчевського міського суду Луганської області;

Корсакова Ганна Валеріївна - з посади судді Київського апеляційного господарського суду;

Гулкевич Орест Васильович - з посади судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області;

Русакова Ірина Юріївна - з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області;

Фролов Валерій Дмитрович - з посади судді господарського суду Миколаївської області.

За власним бажанням звільнені:

Лещенко Алла Миколаївна - з посади судді Приморського районного суду Запорізької області;

Пода Наталія Миколаївна - з посади судді Чернігівського районного суду Запорізької області;

Ковалишин Наталія Іванівна - з посади судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2. Дніпровського суддю звільнено за систематичне порушення процесуального законодавства

24 квітня Р’Р Рџ Р·РІС–льнила РњРѕСЂРѕР·Р° Віктора Павловича Р· посади СЃСѓРґРґС– Індустріального районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України РЅР° підставі рішення Другої Дисциплінарної палати РІС–Рґ 4 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 3898/2РґРї/15-17. Було встановлено, що РїС–Рґ час розгляду РЅРёР·РєРё цивільних справ СЃСѓРґРґСЏ порушив правило виключної підсудності; РЅРµ РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ належним чином учасників процесу РїСЂРѕ час розгляду справи, що призвело РґРѕ порушення С—С… прав; Р° Сѓ РѕРґРЅС–Р№ С–Р· справ рішення було ухвалено протягом трьох РґРЅС–РІ Р· моменту прийняття РїРѕР·РѕРІРЅРѕС— заяви, що свідчить РїСЂРѕ СѓРјРёСЃРЅРµ, істотне порушення РІРёРјРѕРі статті 74 ЦПК.

3. Харківську суддю звільнено за порушення презумпції невинуватості

24 квітня Р’Р Рџ СѓС…валила Р·РІС–льнити Олізаренко (Салайчук) Світлану Миколаївну Р· посади СЃСѓРґРґС– Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ міста Харкова РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України РЅР° підставі Третьої Дисциплінарної палати РІС–Рґ 7 червня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1418/3РґРї/15-17. Встановлено, що приймаючи рішення РїСЂРѕ вчинення особами адміністративного правопорушення, СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ встановила, СЏРєС– С—С…РЅС– РґС–С— свідчать РїСЂРѕ злісну непокору працівникам міліції; РЅРµ мотивувала, СЏРєРёРјРё доказами підтверджується така непокора; Р° рішення ухвалила без урахування презумпції невинуватості, СЏРєР° РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ статті 6 Конвенції РїСЂРѕ захист прав людини С– основоположних СЃРІРѕР±РѕРґ С–Р· урахуванням практики С—С— застосування Європейським СЃСѓРґРѕРј Р· прав людини поширюється також РЅР° справи РїСЂРѕ притягнення РѕСЃРѕР±Рё РґРѕ адміністративної відповідальності.

4. Надано згоду на утримання судді Андрія Новака під вартою

25 квітня Р’Р Рџ РЅР°РґР°Р»Р° Р·РіРѕРґСѓ РЅР° утримання СЃСѓРґРґС– Голосіїівського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Новака РђРЅРґСЂС–СЏ Васильовича РїС–Рґ вартою. 24 квітня СЃСѓРґРґСЏ Р±СѓРІ повідомлений РїСЂРѕ РїС–РґРѕР·СЂСѓ Сѓ вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 РљРљ (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної РІРёРіРѕРґРё службовою РѕСЃРѕР±РѕСЋ). РЎСѓРґРґС– інкримінується СѓРјРёСЃРЅРµ РґС–СЏРЅРЅСЏ, що виразилось Сѓ проханні надати та РІ одержанні службовою РѕСЃРѕР±РѕСЋ неправомірної РІРёРіРѕРґРё для себе Р·Р° вчинення такою службовою РѕСЃРѕР±РѕСЋ РІ інтересах того, хто надає неправомірну РІРёРіРѕРґСѓ, РґС–Р№ Р· використанням наданої С—Р№ влади та службового становища, предметом СЏРєРѕРіРѕ була неправомірна РІРёРіРѕРґР° Сѓ великому СЂРѕР·РјС–СЂС–, вчинене службовою РѕСЃРѕР±РѕСЋ, СЏРєР° займає відповідальне становище, поєднане Р· вимаганням неправомірної РІРёРіРѕРґРё.

5. Суддю Олену Живцову відсторонено від здійснення правосуддя

26 квітня Р’Р Рџ тимчасово, РґРѕ 18 червня 2018 СЂРѕРєСѓ, РІС–дсторонила СЃСѓРґРґСЋ Каланчацького районного СЃСѓРґСѓ Херсонської області Живцову Олену Анатоліївну РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності. РЎСѓРґРґС– вручено повідомлення РїСЂРѕ РїС–РґРѕР·СЂСѓ Сѓ вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 РљРљ - одержання службовою РѕСЃРѕР±РѕСЋ, СЏРєР° займає відповідальне становище, неправомірної РІРёРіРѕРґРё Р·Р° вчинення такою службовою РѕСЃРѕР±РѕСЋ РІ інтересах того, хто надає неправомірну РІРёРіРѕРґСѓ, Р±СѓРґСЊ-СЏРєРѕС— РґС–С— Р· використанням наданої С—Р№ влади та службового становища, поєднане Р· вимаганням неправомірної РІРёРіРѕРґРё.

6. Дніпровського суддю звільнено за порушення при розгляді справи

26 квітня Р’Р Рџ СѓС…валила Р·РІС–льнити Степаненка Вячеслава Віталійовича Р· посади СЃСѓРґРґС– Дніпропетровського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Р·Р° РіСЂСѓР±С– порушення РїС–Рґ час розгляду справи. РЎСѓРґРґСЏ розглядав справу Р· порушенням правил щодо юрисдикції СЃСѓРґСѓ; РЅРµ встановив обставин, що мають значення для справи; РЅРµ залучив РѕСЃС–Р±, СЏРєС– С” власниками та іпотекодержателями СЃРїС–СЂРЅРѕРіРѕ нерухомого майна.

7. Суддю відсторонено від правосуддя за позапроцесуальне спілкування учасником справи

Р’Р Рџ 26 квітня РЅР° РѕРґРёРЅ місяць РІС–дсторонила СЃСѓРґРґСЋ апеляційного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області Ігнатченко РќС–РЅСѓ Володимирівну РІС–Рґ здійснення правосуддя Р· позбавленням права РЅР° отримання доплат РґРѕ посадового окладу СЃСѓРґРґС– та РѕР±РѕРІ'СЏР·РєРѕРІРёРј направленням РґРѕ РќРЁРЎ для проходження РєСѓСЂСЃСѓ підвищення кваліфікації Р· питань дотримання СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— етики та стандартів поведінки та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя Сѓ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРјСѓ СЃСѓРґС–. РЎСѓРґРґСЋ притягнуто РґРѕ дисциплінарної відповідальності Р·Р° позапроцесуальне спілкування Р· РїСЂРµРґСЃС‚авником третьої РѕСЃРѕР±Рё Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· розглядом цивільної справи, внаслідок чого СЃСѓРґРґС– було заявлено РІС–РґРІС–Рґ, що стало РїСЂРёРІРѕРґРѕРј для позбавлення С—С— права брати участь Сѓ подальшому розгляді цієї справи. Р—РіС–РґРЅРѕ Р·С– статтею 14 Кодексу СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— етики СЃСѓРґРґСЏ повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин Р· РѕРґРЅРёРј С–Р· учасників або Р№РѕРіРѕ представником Сѓ справі Р·Р° відсутності інших учасників процесу.

8. Суддю, який спричинив ДТП, відсторонено від правосуддя на два місяці

26 квітня Р’Р Рџ тимчасово, строком РЅР° РґРІР° місяці, РІС–дсторонила СЃСѓРґРґСЋ апеляційного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області Коцюрбу Олександра Петровича РІС–Рґ здійснення правосуддя Р· позбавленням права РЅР° отримання доплат РґРѕ посадового окладу СЃСѓРґРґС– та направленням Р№РѕРіРѕ РґРѕ РќРЁРЎРЈ для проходження РєСѓСЂСЃСѓ підвищення кваліфікації Р· питань дотримання СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— етики та стандартів поведінки та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження РЅРёРј здатності здійснювати правосуддя Сѓ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРјСѓ СЃСѓРґС–. Встановлено, що 30 травня 2016 СЂРѕРєСѓ останній керував автомобілем Р· ознаками алкогольного СЃРї'СЏРЅС–РЅРЅСЏ, РІС–Рґ проходження огляду РЅР° стан алкогольного СЃРї'СЏРЅС–РЅРЅСЏ РІС–РґРјРѕРІРёРІСЃСЏ, Р±СѓРІ складений адміністративний протокол Р·РіС–РґРЅРѕ Р·С– статтею 124 Кодексу України РїСЂРѕ адміністративні правопорушення Р·Р° фактом вчинення ДТП РїС–Рґ час керування транспортним засобом. РЎСѓРґРґСЏ визнав СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ, сплатив штраф та повністю відшкодував шкоду, завдану РЅРёРј Сѓ результаті вчинення ДТП.

9. Оприлюднено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень

РќР° офіційному веб-сайті оприлюднено текст СЂС–шення Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 19 квітня 2018 СЂРѕРєСѓ в„– 1200/0/15-18 «РџСЂРѕ затвердження РџРѕСЂСЏРґРєСѓ ведення Єдиного державного реєстру СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень». Текст рішення також доступний РІ системах ЛІГР:Р—РђРљРћРќ.

Повернутися до переліку розділу