hotline

Матеріали ЗМІ

Відкладене рішення

12.04.2018

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 14 (1364)
Автор: Богдан Виговський

На черговому засіданні Вища рада правосуддя багато уваги приділила розгляду справи служителя Феміди з Одеси, якого пропонували звільнити за грубе порушення законодавства. Після вивчення обставин йому все-таки дали другий шанс.

На розгляд ВРП надійшли матеріали першої дисциплінарної палати про звільнення Андрія Тарасова з посади судді Приморського районного суду м.Одеси. Водночас сам фігурант направив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення палати.

РЇРє зазначив доповідач С–Р· цього питання Вадим Нежура, прохання Рђ.Тарасова РїРѕРІ’язане Р· тим, що РІС–РЅ отримав згадане рішення лише 28 лютого. Таким чином, строк Р№РѕРіРѕ оскарження спливав 30 березня. Цього часу, СЏРє показує практика, недостатньо. РўРѕРјСѓ Р’.Нежура запропонував підтримати клопотання СЃСѓРґРґС– та поновити строки оскарження. Додаткових запитань Сѓ членів Ради РЅРµ виникло.

Сам Рђ.Тарасов, СЏРєРёР№ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ РЅР° засідання Р· невеликим запізненням, РїРѕРїСЂРѕСЃРёРІ Р’Р Рџ проявити гнучкість Сѓ прийнятті остаточного рішення. Р’С–РЅ звернувся РґРѕ практики Європейського СЃСѓРґСѓ Р· прав людини С– зауважив, що сучасне трактування відходить РІС–Рґ принципів формалізму Сѓ встановленні строків для таких справ.

У нарадчій кімнаті члени Ради пробули лише хвилину і продемонстрували своє сприйняття європейської практики. Клопотання було одностайно підтримане.

РЇРє РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ заступник голови Ради Вадим Беляневич, ПДП Р’Р Рџ розглянула скаргу прокуратури Одеської області РЅР° РґС–С— Рђ.Тарасова, СЏРєРёР№ РІРёРЅС–СЃ ухвалу РїСЂРѕ забезпечення РїРѕР·РѕРІСѓ РІ цивільній справі Сѓ СЃРїРѕСЃС–Р±, РЅРµ передбачений процесуальним законодавством, С– Р· РіСЂСѓР±РёРј порушенням РІРёРјРѕРі кодексу. Р’С–РЅ задовольнив заяву РўРћР’ С– безпідставно наклав арешт РЅР° належне фізичній РѕСЃРѕР±С– та РџСЂРђРў «РђСЃРѕС†С–ація «РџС–вденна» майно. Останнє було необґрунтовано передане РЅР° зберігання цьому товариству Р· правом перевезення РЅР° склад, СЏРєРёР№ мав визначити державний виконавець. Однак після перевезення майна Р№РѕРіРѕ місцезнаходження неможливо Р·’ясувати, оскільки РІРѕРЅРѕ РЅРµ перебуває РЅР° визначеному державним виконавцем складі. Рђ ціна питання сягає майже 22 млн РіСЂРЅ.

Окремим пунктом звинувачення С” надання безпідставного відстрочення сплати СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ Р·Р±РѕСЂСѓ. Рђ.Тарасов дозволив відкласти сплату 326 тис. РіСЂРЅ. майже РЅР° 3 місяці, хоча закон передбачає 2-місячний строк. Прикметно, що позивач так С– РЅРµ надав РґРѕРІС–РґРєРё РїСЂРѕ неспроможність сплати таких коштів. Р— матеріалів справи вбачається, що Сѓ РїРѕР·РѕРІРЅС–Р№ заяві було РѕР±’єднано РІРёРјРѕРіРё, що підлягали розгляду Р·Р° СЂС–Р·РЅРёРјРё видами судочинства. ПДП Р’Р Рџ дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що РїС–Рґ час вирішення питання РїСЂРѕ відкриття провадження Рђ.Тарасов РЅРµ Р·’ясував, чи підлягає вказана справа розгляду Р·Р° правилами цивільної юрисдикції.

Згодом Апеляційний суд Одеської області ухвалу скасував і передав на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами розгляду в задоволенні заяви було відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи питання про забезпечення заявлених вимог та накладаючи арешт на майно, суддя не визначив вартості майна, на яке наклав арешт, чим порушив передбачений порядок, а постановлена ухвала ґрунтується на припущеннях.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що А.Тарасов фактично вирішив між сторонами спір по суті, передавши майно позивачеві. Члени палати дійшли висновку, що протягом одного дня суддя виніс три ухвали із грубим порушенням норм процесуального права, а саме: про відстрочення сплати судового збору, про відкриття провадження та про забезпечення позову.

В.Беляневич додав, що за місцем роботи суддя характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, станом на час вчинення дисциплінарного проступку мав 2-річний стаж роботи.

А.Тарасов, пояснюючи допущені порушення, поскаржився на велике навантаження та визнав свою помилку у визначенні юрисдикції під час розгляду.

Підсумовуючи, доповідач зауважив, що члени палати ухвалили рішення про звільнення судді з посади, але з огляду на те що раніше йому надали відстрочення оскарження запропонував зупинити розгляд питання. Присутні одноголосно підтримали цей варіант.

Після наради голова Р’Р Рџ Ігор Бенедисюк підтвердив це рішення. РЎСѓРґРґСЏ Р¶ отримав додатковий час для обґрунтування СЃРІРѕС—С… РґС–Р№. Важливо, щоб наступного разу Р№РѕРіРѕ аргументи були більш переконливі. Адже виправдання банальною заклопотаністю та втомою може вже РЅРµ вплинути РЅР° членів Ради. 

Повернутися до переліку розділу