Матеріали ЗМІ

ВРП вказала на помилки, яких слід уникати, щоб не проходити перекваліфікації

07.04.2018

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 14 (1364)
Автор: Дмитро Дніпровський

Процесуальні порушення

На черговому засіданні члени Ради мали розглянути матеріали третьої дисциплінарної палати про притягнення до відповідальності Катерини Котельви з Галицького районного суду м.Львова. Палата, як доповів член ВРП Юрій Артеменко, вирішила тимчасово відсторонити суддю від роботи та направити на підвищення. Але не посади, а кваліфікації.

За словами доповідача, на законницю поскаржився громадянин, який мав свідчити на стороні відповідача, котрого вона відмовилася залучити до розгляду цивільного позову про визнання права власності на майно, мотивуючи це несплатою судового збору. Також служителька Феміди порушила принцип територіальної підсудності та право особи на справедливий суд, оскільки йому не було надіслано повідомлення про час слухання. Ще одним грубим порушенням Цивільного процесуального кодексу стало ухвалення рішення, попри те що під час слухань були відсутні представники держорганів, постанови яких щодо вказаного майна суддя відмінила. У таких випадках засідання слід переносити.

РќР° РґСѓРјРєСѓ членів ТДП Р’Р Рџ, це С” істотними порушеннями процесуального законодавства. Члени палати навіть відзначили упередженість СЃСѓРґРґС– Р№ умисність таких РґС–Р№. РўРѕРјСѓ спочатку прийняли жорстке рішення: рекомендувати звільнити Рљ.Котельву Р· посади. РўР° Р·Р° кілька РґРЅС–РІ це рішення оскаржив адвокат СЃСѓРґРґС–. Р’ результаті вердикт було РїРѕРј’якшено: піврічне відсторонення РІС–Рґ здійснення правосуддя, позбавлення права РЅР° отримання доплат та РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІРµ направлення РґРѕ РќРЁРЎ для проходження РєСѓСЂСЃСѓ підвищення кваліфікації С– кваліфікаційного оцінювання.

Ю.Артеменко повідомив, що погоджується з рішенням колег і пропонує залишити його без змін. Попри те що суддя була присутня на засіданні, додаткових запитань до неї не виникло. Тож пропозиція головуючого щодо переміщення до нарадчої кімнати була сприйнята одностайно.

Взаємна згода

За зачиненими дверима члени ВРП перебували не більш як 2 хв., а К.Котельва не стала чекати озвучення вердикту й відразу залишила залу засідань. Напевне, вирішила, що з двох нещасть обирають менше, і погодилася з таким покаранням.

Голові ВРП Ігорю Бенедисюку довелося лише озвучити рішення про залишення вердикту без змін.

Таким чином, ще раз підтвердилася теза про необхідність суворого дотримання процесуальних вимог, аби не потрапляти в поле зору дисциплінарних органів. Проте є припущення, що в час динамічних змін у законодавстві не всі судді встигають вивчати нововведення. Допомогти в цьому може або участь у семінарах, або примусове навчання, але із втратами у доходах.

Повернутися до переліку розділу