hotline

Матеріали ЗМІ

Обов’язок для Нацради. Ухвала про забезпечення позову щодо органу, який не залучений як третя особа, порушує принцип рівності

17.03.2018

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: № 11-12 (1361-1362)
Автор: Вадим Михальченко

Почали з відводів

Одним з перших пунктів порядку денного засідання Вищої ради правосуддя було питання про звільнення Василя Масендича з посади судді Франківського районного суду м.Львова за вчинення істотного дисциплінарного проступку. Відповідне рішення було ухвалене третьою дисциплінарною палатою ВРП у жовтні 2017 року та залишене без змін членами Ради 1 лютого.

РўР° розгляд питання РїРѕ суті пішов РЅРµ так, СЏРє планувалося. Доповідачу — голові Р’Р Рџ Ігорю Бенедисюку адвокат СЃСѓРґРґС– заявив РІС–РґРІС–Рґ. Підставою для цього став той факт, що це питання РЅР° засіданні Ради вже розглядалось С– СЃРІРѕСЋ позицію щодо РЅСЊРѕРіРѕ Р†.Бенедисюк висловив.

Після наради за зачиненими дверима члени колегії відмовили адвокату. Але той не поступався і подав такі ж клопотання щодо половини присутніх (та навіть одного відсутнього) членів ВРП. Загалом колегія 9 разів виходила до нарадчої кімнати.

З усіх заявлених клопотань були задоволені лише два. Останнім козирем адвоката стала вимога щодо розгляду питання у закритому режимі. На запитання члена ВРП Лариси Швецової, чим мотивована така необхідність, адвокат пояснив, що публічний розгляд дисциплінарних скарг на суддів кидає тінь на вітчизняну Феміду.

Не забув він згадати і європейську практику щодо подібних випадків. Насамкінець попросив закрити провадження, адже його клієнт більше не зможе працювати ні суддею, ні адвокатом, ні прокурором.

З огляду на перепони, з якими довелося стикнутися членам колегії, навряд чи вони відчували прихильність як до самого адвоката, так і до його підзахисного.

Нерозмірність вердикту

Дисциплінарна справа стосовно В.Масендича була відкрита на підставі скарг Національної ради з питань телебачення і радіомовлення та народного депутата Сергія Висоцького. Їм не сподобалося, що ухвалою від 15.02.2017 суддя застосував заходи забезпечення позову до Нацради, яку навіть не залучив до справи як третю особу.

Р’РёРјРѕРіРё стосувалися радіопрограм «Р’ести. Радио» (мовлення РЅР° цій хвилі Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС” РўР Рљ «Р”РёРІРѕСЃРІС–С‚»). РћРґРЅРѕРіРѕ РґРЅСЏ Сѓ програмі «РЈС‚СЂРѕ РЅР° Вести. Радио» ведучий та запрошений гість обговорювали підвищення тарифів, С—С… обґрунтованість, девальвацію РіСЂРёРІРЅС– та вплив таких факторів РЅР° фінансовий стан громадян. РќР° РґСѓРјРєСѓ позивача, інформація, викладена Сѓ програмі, С” неправильною, необґрунтованою та такою, що РЅРµ відповідає дійсності.

І взагалі ТРК порушує його право на отримання інформаційних послуг належної якості відповідно до Конституції та законів України. З огляду на викладене громадянин просив суд визнати дії радіостанції неправомірними та відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 53600 грн. І, щоб нагнати більше страху, клопотав про заборону Нацраді продовжувати дію ліцензії ТРК до вирішення спору по суті.

РќР° РґСѓРјРєСѓ нардепа та представників Нацради, СЃСѓРґРґСЏ СЃРІС–РґРѕРјРѕ перевищив СЃРІРѕС— повноваження, постановивши таку ухвалу. Адже це призвело РґРѕ блокування діяльності Нацради. Рђ це, СЏРє вважають чиновники,  — питання інформаційної безпеки держави.

Доповідач зазначив, що РЅР° РїРёСЃСЊРјРѕРІС– запити членів ТДП Р’Р Рџ Р’.Масендич РЅРµ відповідав С– пояснень РЅРµ надав. Більше того, РїРѕРїСЂРё те що Р±СѓРІ належно повідомлений РїСЂРѕ дату та час засідань, РЅР° жодне Р· РЅРёС… РЅРµ Р·’СЏРІРёРІСЃСЏ. Лише РѕРґРЅРѕРіРѕ разу надіслав клопотання РїСЂРѕ відкладення розгляду через зайнятість РЅР° роботі. РЇРє наслідок, дисциплінарну справу розглянули Р·Р° Р№РѕРіРѕ відсутності.

Адвокат намагався заперечити доцільність такого покарання. Р’С–РЅ поставив РїС–Рґ СЃСѓРјРЅС–РІ наведені РІ рішенні палати аргументи, згадуючи РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅС– статті Р№ кодекси. РўР° цей СЃРїС–С‡ члени Ради РЅРµ сприйняли, С– заступник голови Р’Р Рџ Вадим Беляневич РїРѕРїСЂРѕСЃРёРІ РЅРµ «РЅР°РїСѓСЃРєР°С‚Рё туману».

Чи то через «С‚уман», чи то Р· інших причин, але додаткових питань Сѓ членів Ради РЅРµ виникло. РўРѕРјСѓ РІРѕРЅРё перемістилися РґРѕ нарадчої кімнати.

Застереження для всіх

Дискусія тривала й за зачиненими дверима. Можливо, члени Ради намагалися знайти вагомі аргументи на користь судді. Але майже через годину головуючий повідомив, що рішення про звільнення В.Масендича з посади є остаточним.

Той факт, що суддя більше покладався на адвоката, ніж на себе, наводить на думку, що він був готовий до такого вердикту. Адже, прибувши на засідання, він міг би обґрунтувати свої мотиви постановлення ухвали про забезпечення позову. Але, мабуть, усвідомив, що припустився помилки, і не хотів паленіти у Києві.

Втім, цей приклад змусить інших СЃСѓРґРґС–РІ бути обережнішими Р· винесенням процесуальних ухвал, аби РЅРµ потрапити РІ халепу. Адже Р· ухваленням РЅРѕРІРёС… кодексів РІРѕРЅРё отримали, Р· РѕРґРЅРѕРіРѕ Р±РѕРєСѓ, більше можливостей впливати РЅР° розгляд СЃРїРѕСЂСѓ, Р° Р· РґСЂСѓРіРѕРіРѕ — більше підстав для невдоволення сторін провадження.

Та, якщо такі ухвали матимуть належне обґрунтування, у ВРП не виникатиме до них запитань.

Повернутися до переліку розділу