Діяльність Вищої ради юстиції

Хронологiя дiяльностi

13 квітня 2017

Вища рада правосуддя під час засідання 13 квітня 2017 року розглянула питання щодо внесення подання Президентові України про призначення суддів на посади до місцевих судів та ухвалила внести подання про призначення:

Щербакова Сергія Олександровича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ міста Києва;

РљСѓСЂСѓСЃ Руслани Іванівни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Дрогобицького міськрайонного СЃСѓРґСѓ Львівської області;

Закревського Леоніда Володимировича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Володимирецького районного СЃСѓРґСѓ Рівненської області;

Шевченка Олександра Володимировича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Кузьменко РђРЅРЅРё Ігорівни –РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Диби Олексія Васильовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Кушнірчука Романа Олексійовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Самарського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська;

Іванчулинця Дмитра Васильовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Закарпатського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Михайловської Антоніни Віталіївни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Новоград-Волинського міськрайонного СЃСѓРґСѓ Житомирської області;

Василевича Олега Вікторовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Острозького районного СЃСѓРґСѓ Рівненської області;

Івченка Анатолія Миколайовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ міста Києва;

РџРѕРїРѕРІР° Віталія Валерійовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Інгулецького районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області;

Баргаміної Наталії Миколаївни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Чернігівського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Гайдаш Віталіни Анатоліївни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Черкаського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Патратій Олени Валеріївни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Заполовської Тетяни Григорівни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Новоград-Волинського міськрайонного СЃСѓРґСѓ Житомирської області;

Пащенка Костянтина Сергійовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

РЇСЃС–РЅСЃСЊРєРѕРіРѕ Юрія Анатолійовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Могилів-Подільського міськрайонного СЃСѓРґСѓ Вінницької області.

Розгляд матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення Ізовітової-Вакім Олени Василівни на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду, Мандичева Дениса Вадимовича на посаду судді господарського суду міста Києва, Архіпової Світлани Вікторівни на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду відкладено.

Доповідаючи, зокрема, питання про внесення подання Президентові України про призначення Архіпової Світлани Вікторівни на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду, член Вищої ради правосуддя Микола Гусак повідомив, що 22 березня 2017 року Третя Дисциплінарна палата ВРП розглянула звернення Середи М.Л., Лісічкіна Є.С. та прокуратури Харківської області, передані Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, щодо прийняття суддею рішення про обмеження права громадян на проведення зборів. Дисциплінарна палата, хоча й відмовила у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, водночас дійшла висновку, що суддя Архіпова С.В. допустила очевидні порушення норм процесуального права, які свідчать про вчинення нею дисциплінарного проступку.

Постановою Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 26 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ, прийнятою суддею РђСЂС…С–РїРѕРІРѕСЋ РЎ.Р’. Сѓ справі в„– 820/11707/13-Р°,було обмежено право РЅР° Р·Р±РѕСЂРё шляхом заборони ініціативній РіСЂСѓРїС– громадян та іншим особам проведення Р· 27 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ безстрокової акції біля ЦКЛ «РЈРєСЂР·Р°Р»С–зниці» в„– 5 (РїСЂРѕРІ. Балакірєва, 5, місто Харків), РЅР° вулицях, майданах та перехрестях міста Харкова Р·С– встановленням наметів та використанням звукопідсилювальної апаратури.

«РўР°РєРёРј чином, заборона стосувалась необмеженого кола РѕСЃС–Р± – заборонено РІСЃС–Рј, СЃРєСЂС–Р·СЊ С– безстроково», – зауважив Микола Гусак.

«Р’раховуючи, що зазначені факти виявлені вже після надання Вищою кваліфікаційною комісією СЃСѓРґРґС–РІ України рекомендації РїСЂРѕ призначення РђСЂС…С–РїРѕРІРѕС— Світлани Вікторівни РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ, СЏ вважаю, що можу запропонувати колегам РїРѕ Вищій раді правосуддя відмовити РІ рекомендуванні РђСЂС…С–РїРѕРІРѕС— РЎ.Р’. РЅР° посаду СЃСѓРґРґС–. Рішення, ухвалене РђСЂС…С–РїРѕРІРѕСЋ РЎ.Р’., РЅР° РјС–Р№ погляд, РЅРµ С” актом правосуддя», – підсумував Рњ.Гусак.

Вища рада правосуддя РїС–Рґ час засідання 13 квітня 2017 СЂРѕРєСѓ розглянула матеріали щодо звільнення СЃСѓРґРґС–РІ С–Р· посад Р·Р° загальними обставинами та ухвалила звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку:

Закопайла Валерія Васильовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Богодухівського районного СЃСѓРґСѓ Харківської області;

Шевченка Володимира Альбертовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ РЎСѓРјСЃСЊРєРѕС— області;

Лопатюк Надію Григорівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Святошинського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Кокошу Володимира Вікторовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Харківської області;

РљСЂРёРІРєСѓ Василя Павловича – Р· посади СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ Закарпатської області;

РљСѓРґС–РЅР° РђРЅРґСЂС–СЏ Михайловича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Охтирського міськрайонного СЃСѓРґСѓ РЎСѓРјСЃСЊРєРѕС— області;

Любицького Віктора Олексійовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Семенівського районного СЃСѓРґСѓ Полтавської області;

Могилєвкіна Юрія Олексійовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Харківського апеляційного господарського СЃСѓРґСѓ.

Вища рада правосуддя відклала розгляд питання щодо звільнення Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку РЎС–РЅРіСѓСЂ Валентини Олександрівни Р· посади СЃСѓРґРґС– Шосткинського міськрайонного СЃСѓРґСѓ РЎСѓРјСЃСЊРєРѕС— області (РґРѕ 25 РєРІС–тня 2017 СЂРѕРєСѓ) та Карпинця Василя Івановича Р· посади СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ Закарпатської області.

Водночас Вища рада правосуддя ухвалила залишити без розгляду повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про неподання своєчасно суддею Жовтневого районного суду міста Луганська Кузьменком Артемом Миколайовичем заяви про обрання безстроково.

Також Рада ухвалила залишити без розгляду заяви про звільнення у відставку суддів:

апеляційного суду міста Севастополя Алєєвої Наталі Галівни;

Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Гнусарєва Володимира Костянтиновича;

Алчевського міського суду Луганської області Жогіної Любові Олександрівни;

апеляційного суду Луганської області Рубльової Ольги Григоріївни.

Крім того, ухвалено залишити без розгляду заяви про звільнення за власним бажанням суддів апеляційного суду Луганської області Загородньої Тетяни Василівни, Запорожченко Олени Олександрівни, Пащенко Лариси Вікторівни.

Вища рада правосуддя розглянула матеріали щодо внесення подання Президентові України про відрядження суддів до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.

«Р§Р°СЃС‚инами першою та РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 55 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» передбачено, що Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· неможливістю здійснення правосуддя Сѓ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРјСѓ СЃСѓРґС–, виявленням надмірного СЂС–РІРЅСЏ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ навантаження Сѓ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРјСѓ СЃСѓРґС–, припиненням роботи СЃСѓРґСѓ Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р·С– стихійним лихом, РІС–Р№СЃСЊРєРѕРІРёРјРё РґС–СЏРјРё, заходами щодо боротьби Р· тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, Р·Р° рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим РЅР° підставі подання Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України, СЃСѓРґРґСЏ може бути, Р·Р° Р№РѕРіРѕ Р·РіРѕРґРѕСЋ, відряджений РґРѕ іншого СЃСѓРґСѓ того самого СЂС–РІРЅСЏ С– спеціалізації для здійснення правосуддя. Відрядження СЃСѓРґРґС– РґРѕ іншого СЃСѓРґСѓ того самого СЂС–РІРЅСЏ С– спеціалізації здійснюється РЅР° строк, СЏРєРёР№ визначається Вищою радою правосуддя, але РЅРµ більше РЅС–Р¶ РЅР° РѕРґРёРЅ СЂС–Рє», – нагадав доповідач С–Р· зазначеного питання, Голова Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк.

Вища рада правосуддя ухвалила внести подання Президентові України про відрядження для здійснення правосуддя строком на 6 місяців:

судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни до Лохвицького районного суду Полтавської області;

судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко Ірини Ігорівни до Жидачівського районного суду Львівської області;

судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксани Богданівни до Бориславського міського суду Львівської області;

судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельника Дмитра Васильовича до Радивилівського районного суду Рівненської області;

судді Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко Ілони Василівни до Карлівського районного суду Полтавської області.

Зокрема, Вища рада правосуддя підтримала подання Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України Р· рекомендацією РЅР° відрядження СЃСѓРґРґС– РґРѕ Радивилівського районного СЃСѓРґСѓ Рівненської області Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· надмірним рівнем СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ навантаження. РЇРє зазначено Сѓ поданні Р’РљРљРЎРЈ, Сѓ Радивилівському районному СЃСѓРґС– 4 штатні посади СЃСѓРґРґС–РІ С– РЅР° СЃСЊРѕРіРѕРґРЅС– РІСЃС– РІРѕРЅРё С” вакантними, отже, Сѓ цьому СЃСѓРґС– правосуддя взагалі РЅРµ здійснюється. Відрядження СЃСѓРґРґС–РІ РґРѕ зазначеного СЃСѓРґСѓ дозволить врегулювати навантаження та забезпечити належні СѓРјРѕРІРё для доступу РґРѕ правосуддя РІ Радивилівському районному СЃСѓРґС– Рівненської області.

13 квітня 2017 року ВРП ухвалила повернути без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді ВГСУ Ємельянова А.С. від здійснення правосуддя, оскільки закон містить пряму заборону на подання такого клопотання в межах одного кримінального провадження.

Вища рада правосуддя розглянула клопотання заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° України Столярчука Р®.Р’. РїСЂРѕ продовження строку тимчасового відсторонення СЃСѓРґРґС– Вищого господарського СЃСѓРґСѓ України Ємельянова Артура Станіславовича РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності.

Питання було розглянуто за участю представників судді ВГСУ Ємельянова А.С., адвокатів Білявського Ярослава Миколайовича та Демидюк Ольги Борисівни, а також представників ГПУ: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гончаренка Андрія Васильовича та заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупка Романа Олександровича.

РЇРє РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ доповідач – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич, РґРѕ Р’Р Рџ надійшла заява РїСЂРѕ самовідвід члена Р’Р Рџ Павла Гречківського та заява адвоката Ольги Демидюк РїСЂРѕ РІС–РґРІС–Рґ члена Р’Р Рџ Ігоря Бенедисюка. Вища рада правосуддя розглянула РѕР±РёРґРІС– заяви та ухвалила відмовити Сѓ задоволенні заяв РїСЂРѕ РІС–РґРІС–Рґ та самовідвід.

«Р”Рѕ Р’Р Рџ 6 квітня 2017 СЂРѕРєСѓ надійшло клопотання заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° України Столярчука Р®.Р’. РїСЂРѕ продовження строку тимчасового відсторонення СЃСѓРґРґС– Вищого господарського СЃСѓРґСѓ України Ємельянова Артура Станіславовича РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності РґРѕ 17 червня 2017 СЂРѕРєСѓ. До клопотання долучено РєРѕРїС–С— матеріалів, СЏРєРёРјРё обґрунтовано Р№РѕРіРѕ РґРѕРІРѕРґРё», – РґРѕРїРѕРІС–РІ Вадим Беляневич.

Зокрема, обґрунтовуючи клопотання РїСЂРѕ необхідність повторного продовження строку відсторонення Ємельянова Рђ.РЎ. РІС–Рґ здійснення правосуддя, заступник Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° України Столярчук Р®.Р’. зазначив, що РґРѕСЃС– існують обставини, СЏРєС– стали підставою відсторонення СЃСѓРґРґС–, Р° також що сторона обвинувачення РЅРµ мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради СЏРєРёС… було застосовано попереднє відсторонення СЃСѓРґРґС–. Р—Р° словами доповідача, Сѓ клопотанні зазначено, що Р· огляду РЅР° тривалий час перебування РЅР° посаді СЃСѓРґРґС–, Сѓ тому числі Р№ РЅР° адміністративних посадах Сѓ системі господарських СЃСѓРґС–РІ України, Ємельянов Рђ.РЎ. має тісні Р·РІ’СЏР·РєРё Р· керівниками органів державної влади, зокрема СЃСѓРґРѕРІРѕС— гілки влади та правоохоронних органів, Р° тому, використовуючи СЃРІРѕС” службове становище та Р·РІ’СЏР·РєРё, Р· метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати РЅР° СЃРІС–РґРєС–РІ Сѓ кримінальному провадженні Р· числа працівників (Сѓ тому числі колишніх) господарського СЃСѓРґСѓ міста Києва, РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного господарського СЃСѓРґСѓ, Вищого господарського СЃСѓРґСѓ України, секретарів СЃСѓРґРѕРІРёС… засідань, помічників СЃСѓРґРґС–РІ та учасників кримінального провадження, СЏРєРёС… РЅРµ допитано Р· РїСЂРёРІРѕРґСѓ обставин вчинення РЅРёРј злочинів, С– перешкоджати Сѓ такий СЃРїРѕСЃС–Р± встановленню обставин кримінальних правопорушень, може вчинити щодо РЅРёС… інший службовий злочин або злочин проти правосуддя, зокрема Р· метою помсти.

Водночас РїС–Рґ час засідання було зазначено, що РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ частини шостої статті 64 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» повторне звернення Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° або Р№РѕРіРѕ заступника С–Р· клопотанням РїСЂРѕ тимчасове відсторонення СЃСѓРґРґС– РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності або С–Р· клопотанням РїСЂРѕ продовження строку такого відсторонення стосовно СЃСѓРґРґС– РІ межах РѕРґРЅРѕРіРѕ кримінального провадження РЅРµ допускається, РєСЂС–Рј випадків скасування попереднього рішення Вищої ради правосуддя СЃСѓРґРѕРј.

Вища рада правосуддя ухвалила повернути без розгляду клопотання заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° України Столярчука Р®.Р’. РїСЂРѕ продовження строку тимчасового відсторонення СЃСѓРґРґС– Вищого господарського СЃСѓРґСѓ України Ємельянова Рђ.РЎ. РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності. Рішення прийняте Р· окремою РґСѓРјРєРѕСЋ.

Нагадаємо, що клопотання заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° України Столярчука Р®.Р’. РїСЂРѕ відсторонення СЃСѓРґРґС– ВГСУ Ємельянова Рђ.РЎ. РІС–Рґ здійснення правосуддя вперше було надіслано РґРѕ Ради 23 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ. 12 січня 2017 СЂРѕРєСѓ Вища рада юстиції вирішила тимчасово відсторонити СЃСѓРґРґСЋ Вищого господарського СЃСѓРґСѓ України Ємельянова Рђ.РЎ. РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності строком РЅР° РґРІР° місяці – РґРѕ 12 Р±РµСЂРµР·РЅСЏ 2017 СЂРѕРєСѓ.

12 березня 2017 СЂРѕРєСѓ Вища рада правосуддя Р·Р° клопотанням заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° України Столярчука Р®.Р’. продовжила строк тимчасового відсторонення СЃСѓРґРґС– Вищого господарського СЃСѓРґСѓ України Ємельянова Рђ.РЎ. РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності РґРѕ 17 квітня 2017 СЂРѕРєСѓ.

Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ клопотання заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° України Столярчука Р®.Р’. СЃСѓРґРґСЏ Вищого господарського СЃСѓРґСѓ України Ємельянов Рђ.РЎ. підозрюється Сѓ вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 376, частиною РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 376-1 Кримінального кодексу України (втручання РІ діяльність СЃСѓРґРѕРІРёС… органів С–Р· використанням службового становища та незаконне втручання РІ роботу автоматизованої системи документообігу СЃСѓРґСѓ, вчинене Р·Р° попередньою Р·РјРѕРІРѕСЋ РіСЂСѓРїРѕСЋ РѕСЃС–Р±).

Вища рада правосуддя 13 квітня 2017 року ухвалила звільнити Галічого Вадима Миколайовича з посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за вчинення істотного дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

РЇРє повідомила доповідач – член Вищої ради правосуддя Наталя Волковицька, РґРѕ Вищої ради юстиції 12 лютого 2016 СЂРѕРєСѓ надійшло рішення Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України РІС–Рґ 20 січня 2016 СЂРѕРєСѓ в„– 96/РґРї-16 РїСЂРѕ направлення рекомендації для вирішення питання щодо внесення подання РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС– Жовтневого районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська Галічого Вадима Миколайовича Р· підстав, передбачених пунктом 5 частини Рї’ятої статті 126 Конституції України.

Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ змісту вказаного рішення Вища кваліфікаційна РєРѕРјС–СЃС–СЏ СЃСѓРґРґС–РІ України (далі – РљРѕРјС–СЃС–СЏ, Р’РљРљРЎРЈ) дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що СЃСѓРґРґСЏ Жовтневого районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська Галічий Р’.Рњ. РїС–Рґ час розгляду цивільної справи в„– 201/4974/13-С† Р·Р° РїРѕР·РѕРІРѕРј Атаманчука Рђ.Р’. РґРѕ Р—СѓР±РѕРІР° Рђ.Р•. РїСЂРѕ визнання права власності РЅР° грошові кошти РІ СЂРѕР·РјС–СЂС– 1 005 740 євро С– 100 000 доларів РЎРЁРђ та Р·РѕР±РѕРІ’язання відповідача повернути вказані кошти допустив істотні порушення РЅРѕСЂРј матеріального Р№ процесуального права, що створило передумови настання істотних суспільно-резонансних негативних наслідків та приниження авторитету правосуддя С– свідчить РїСЂРѕ порушення РЅРёРј РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС–.

Як зазначено у рішенні ВККСУ, допущені суддею Галічим В.М. порушення норм чинного законодавства України призвели до ухвалення незаконного рішення щодо спору, який був штучно створений між сторонами з метою ухилення від майнової відповідальності у зв'язку з вчиненим злочином. Зокрема, під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні стосовно Зубова А.Е. з огляду на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року було постановлено ухвалу про скасування арешту на вилучені кошти, які на виконання ухвали суду передано Атаманчуку А.В., чим унеможливлено реальне забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні та відшкодування завданої злочином шкоди.

«Р’важаю, що встановлені Комісією обставини та факти знайшли СЃРІРѕС” підтвердження Сѓ С…РѕРґС– перевірки. Р’РљРљРЎРЈ правильно кваліфіковані РґС–С— СЃСѓРґРґС– Галічого Р’.Рњ. СЏРє такі, що порочать звання СЃСѓРґРґС–, викликають СЃСѓРјРЅС–РІ Сѓ Р№РѕРіРѕ РѕР±’єктивності, неупередженості та принижують авторитет СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади С– становлять порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё», – підсумувала Наталя Волковицька.

Враховуючи зазначене, Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Галічого Вадима Миколайовича з посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за вчинення істотного дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом