hotline
 kor

Діяльність Вищої ради правосуддя

Хронологiя дiяльностi

06 серпня 2019

6 серпня 2019 року відбулося засідання Вищої ради правосуддя. У засіданні взяли участь 12 членів Ради: В.Говоруха, В.Шапран, А.Овсієнко, І.Артеменко, П.Гречківський, В.Грищук, Л.Іванова, Н.Краснощокова, О.Маловацький, В.Матвійчук, О.Прудивус, Л.Швецова.

Вища рада правосуддя 6 серпня 2019 СЂРѕРєСѓ розглянула клопотання заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича РїСЂРѕ тимчасове відсторонення СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Войтенко Тетяни Віталіївни РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності Р·Р° вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 369-2 (зловживання впливом) РљСЂРёРјС–нального кодексу України, РґРѕ набрання законної сили РІРёСЂРѕРєРѕРј СЃСѓРґСѓ або закриття кримінального провадження.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя РђРЅРґСЂС–Р№ Овсієнко поінформував, що Сѓ клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного Р±СЋСЂРѕ України здійснювалося РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ розслідування Сѓ кримінальному провадженні РІС–Рґ 20 червня 2017 СЂРѕРєСѓ Р·Р° ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 369-2 РљРљ України.

Досудовим розслідуванням установлено, що заступник керівника апарату Подільського районного суду міста Києва Чубко Ю.М. та суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., діючи між собою за попередньою змовою групою осіб, одержали від громадянина С. неправомірну вигоду на загальну суму 258698,29 гривень за вплив на прийняття судових рішень на користь позивача у цивільній справі суддею Подільського районного суду міста Києва Супрун Г.Б. як особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

27 квітня 2018 СЂРѕРєСѓ Войтенко Рў.Р’. вручено складене цього самого РґРЅСЏ заступником Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Рќ.Р†. повідомлення РїСЂРѕ РїС–РґРѕР·СЂСѓ Сѓ вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 369-2 РљРљ України.

Рішенням Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 29 травня 2018 СЂРѕРєСѓ в„– 1540/0/15-18 С‚имчасово, РґРѕ 27 червня 2018 СЂРѕРєСѓ, відсторонено СЃСѓРґРґСЋ Войтенко Рў.Р’. РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності.

20 червня 2018 СЂРѕРєСѓ рішенням Вищої ради правосуддя в„– 1944/0/15-18 РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРѕ РґРѕ 20 серпня 2018 СЂРѕРєСѓ строк тимчасового відсторонення СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Войтенко Рў.Р’. РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності.

25 квітня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням Войтенко Т.В. та Чубко Ю.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

Дії СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Войтенко Рў.Р’. кваліфіковано Р·Р° частиною РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 369-2 РљРљ України, Р° саме: зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції Р·Р° неправомірну РІРёРіРѕРґСѓ для себе та третьої РѕСЃРѕР±Рё здійснити вплив РЅР° прийняття рішення РѕСЃРѕР±РѕСЋ, уповноваженою РЅР° виконання функцій держави, та одержання неправомірної РІРёРіРѕРґРё для себе та  третьої РѕСЃРѕР±Рё Р·Р° вплив РЅР° прийняття рішення РѕСЃРѕР±РѕСЋ, уповноваженою РЅР° виконання функцій держави.

Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення СЃСѓРґРґС– Войтенко Рў.Р’. РІС–Рґ здійснення правосуддя РґРѕ набрання законної сили РІРёСЂРѕРєРѕРј СЃСѓРґСѓ або закриття кримінального провадження, заступник Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Рќ.Р†. зазначив Сѓ клопотанні, що перебування Войтенко Рў.Р’. РЅР° посаді СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва може призвести РґРѕ негативних наслідків. Зокрема, СЃСѓРґРґСЏ може особисто чи опосередковано впливати РЅР° СЃРІС–РґРєС–РІ Сѓ кримінальному провадженні, РІ тому числі працівників Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва, Р· метою Р·РјС–РЅРё наданих РЅРёРјРё раніше показань, РІС–РґРјРѕРІРё РІС–Рґ С—С… надання РІ СЃСѓРґС– або Р¶ надання РІРёРіС–РґРЅРёС… для неї показань, протиправно перешкоджаючи Сѓ такий СЃРїРѕСЃС–Р± встановленню обставин кримінального правопорушення РїС–Рґ час СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ провадження.

РЈ розгляді зазначеного питання взяли участь представник Генеральної прокуратури – РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва РІ СЃСѓРґС– Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Вадим РљРѕС…РЅРѕ С‚Р° представник СЃСѓРґРґС– – адвокат Євген РЁРєСѓСЂС–РґС–РЅ.

Представник Генеральної прокуратури України підтримав клопотання РїСЂРѕ тимчасове відсторонення СЃСѓРґРґС– Войтенко Рў.Р’. РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності РґРѕ набрання законної сили РІРёСЂРѕРєРѕРј СЃСѓРґСѓ або закриття кримінального провадження Р· наведених Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ підстав. Водночас представник СЃСѓРґРґС– Войтенко Рў.Р’. – адвокат РЁРєСѓСЂС–РґС–РЅ Р„.Р„. РїСЂРѕСЃРёРІ відмовити Сѓ задоволенні цього клопотання.

Під час розгляду зазначеного питання член Вищої ради правосуддя Олексій Маловацький поставив низку запитань представнику Генеральної прокуратури стосовно повноти проведення слідства і дотримання прав і гарантій судді. Зокрема,стосовно фактів невиконання ухвал слідчих суддів про спільний допит, про витребування матеріалів, про проведення експертиз, про які зазначив у своїй доповіді представник судді Войтенко Т.В.

«РЇРєС‰Рѕ рішення СЃСѓРґСѓ РЅРµ скасовані, РІРѕРЅРё мають бути виконані», – зазначив Олексій Маловацький.

Вища рада правосуддя ухвалила клопотання заступника Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича задовольнити, тимчасово відсторонити СЃСѓРґРґСЋ Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Войтенко Тетяну Віталіївну РІС–Рґ здійснення правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· притягненням РґРѕ кримінальної відповідальності РґРѕ набрання законної сили РІРёСЂРѕРєРѕРј СЃСѓРґСѓ або закриття кримінального провадження.

Вища рада правосуддя також ухвалила внести Генеральному прокурору подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність, що підриває авторитет правосуддя.

Також Вища рада правосуддя розглянула питання РїСЂРѕ звільнення Озерова Віталія Олександровича Р· посади СЃСѓРґРґС– Старобільського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 14 січня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 72/2РґРї/15-19.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Володимир Говоруха поінформував, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 14 січня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 72/2РґРї/15-19Р·Р° результатами розгляду скарг прокуратури Луганської області, СЏРєС– були надіслані Вищою кваліфікаційною комісією СЃСѓРґРґС–РІ України РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ пункту 19 розділу ІІІ «РџСЂРёРєС–нцеві та перехідні положення» Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя», СЃСѓРґРґСЋ Старобільського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Озерова Р’.Рћ. притягнуто РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосовано РґРѕ РЅСЊРѕРіРѕ дисциплінарне стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади СЃСѓРґРґС–.

РЈ скаргах прокуратури Луганської області та доданих РґРѕ РЅРёС… матеріалах зазначено, що СЃСѓРґРґСЏ Озеров Р’.Рћ. Р· порушеннями правил підсудності розглянув справу без участі сторін. Також РЅР° підставі рішення Старобільського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області РІС–Рґ 15 жовтня 2015 СЂРѕРєСѓ знято заборону відчуження нерухомого майна, Р° саме квартири. РљСЂС–Рј того, ухвалою Старобільського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області РІС–Рґ 23 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2015 СЂРѕРєСѓ було визнано РјРёСЂРѕРІСѓ СѓРіРѕРґСѓ, укладену РјС–Р¶ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, С– передано Сѓ власність ОСОБА_2 РІС–Рґ ОСОБА_1 вказану квартиру, СЏРєР° РЅРµ РїРѕРІ’язана С–Р· РїРѕР·РѕРІРѕРј РїСЂРѕ стягнення Р±РѕСЂРіСѓ.

Р—Р° результатами розгляду РѕР±’єднаної дисциплінарної справи Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що СЃСѓРґРґСЏ Озеров Р’.Рћ. допустив порушення правил підсудності, РїСЂРёРїРёСЃС–РІ ЦПК України щодо РїРѕСЂСЏРґРєСѓ повідомлення сторін РїСЂРѕ проведення СЃСѓРґРѕРІРёС… засідань, направлення ухвал та рішень Сѓ справі та видачі виконавчого листа, що призвело РґРѕ порушення СЏРє процесуальних прав РѕСЃС–Р±, так С– права РЅР° РјРёСЂРЅРµ володіння майном.

Як зазначено у рішенні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи порушення норм процесуально права мають істотний характер, оскільки вказані норми передбачають процесуальні гарантії, які забезпечують права осіб на справедливий суд, визначений законом. Водночас вчинення істотних порушень процесуального права було зумовлено грубою та очевидною недбалістю зі сторони судді Озерова В.О., яка полягала у неефективному та несумлінному використанні суддею своїх процесуальних повноважень, вчиненні систематичних та очевидних порушень базових норм процесуального права, прав, гарантованих законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що, у свою чергу, призвело до підриву суспільної довіри до суду.

РЈ подальшому Вищою радою правосуддя ухвалою РІС–Рґ 4 липня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 1786/0/15-19 Р·Р° результатами розгляду скарги СЃСѓРґРґС– Старобільського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Озерова Р’.Рћ. РЅР° рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 14 січня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 72/2РґРї/15-19 РїСЂРѕ притягнення Р№РѕРіРѕ РґРѕ дисциплінарної відповідальності було відмовлено Сѓ поновленні строку РЅР° оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 14 січня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 72/2РґРї/15-19. Залишено без розгляду та повернуто СЃСѓРґРґС– Старобільського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Озерову Р’.Рћ. скаргу РЅР° рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 14 січня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 72/2РґРї/15-19.

«РўРѕР±С‚Рѕ рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 14 січня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 72/2РґРї/15-19 РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– Старобільського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Озерова Р’.Рћ. РґРѕ дисциплінарної відповідальності залишено без Р·РјС–РЅ», – підсумував Володимир Говоруха.

З огляду на зазначене Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Озерова Віталія Олександровича з посади судді Старобільського районного суду Луганської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Крім того, Вища рада правосуддя розглянула подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді Оболонського районного суду міста Києва Васалатія Костянтина Анатолійовича від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Володимир Говоруха поінформував, рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 13 лютого 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 452/2РґРї/15-19 СЃСѓРґРґСЋ Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Васалатія Рљ.Рђ. притягнуто РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосовано РґРѕ РЅСЊРѕРіРѕ дисциплінарне стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ тимчасове, РЅР° шість місяців, відсторонення РІС–Рґ здійснення правосуддя Р· позбавленням права РЅР° отримання доплат РґРѕ посадового окладу СЃСѓРґРґС– та РѕР±РѕРІ’СЏР·РєРѕРІРёРј направленням РґРѕ Національної школи СЃСѓРґРґС–РІ України для проходження РєСѓСЂСЃС–РІ підвищення кваліфікації С–Р· застосування РЅРѕСЂРј Цивільного процесуального кодексу України С– СЃСѓРґРґС–РІСЃСЊРєРѕС— етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності СЃСѓРґРґС– здійснювати правосуддя Сѓ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРјСѓ СЃСѓРґС–.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРµ рішення Р·Р° результатами розгляду РѕР±’єднаної дисциплінарної справи стосовно СЃСѓРґРґС– РћР±РѕР»РѕРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Р’асалатія Рљ.Рђ., відкритої Р·Р° скаргою Р—СѓР±Р° РЎ.Рњ. щодо безпідставного затягування та невжиття цим суддею заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законодавством, справи РїСЂРѕ адміністративні правопорушення та скаргою Кательницького Рњ.РЎ. РЅР° РґС–С— СЃСѓРґРґС– Васалатія Рљ.Рђ. РїС–Рґ час розгляду справи Р·Р° РїРѕР·РѕРІРѕРј ОСОБА_2 РґРѕ РђР‘ «РЈРєСЂРіР°Р·Р±Р°РЅРє» РїСЂРѕ повернення строкового банківського вкладу, нарахованих процентів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що суддею Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Васалатієм Рљ.Рђ. РїС–Рґ час розгляду справи РїСЂРѕ адміністративне правопорушення порушено процесуальні строки, встановлені РљРЈРїРђРџ. Друга Дисциплінарна палата дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що РІ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– Васалатія Рљ.Рђ. наявний склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» (невжиття суддею заходів щодо розгляду справи  РїСЂРѕС‚СЏРіРѕРј строку, встановленого законом). 

Також Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що суддею Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Васалатієм Рљ.Рђ. РїС–Рґ час розгляду справи Р·Р° РїРѕР·РѕРІРѕРј ОСОБА_2 РґРѕ РђР‘ «РЈРєСЂРіР°Р·Р±Р°РЅРє» допущено РґС–С— щодо Р·РјС–РЅРё позивача РЅР° третю РѕСЃРѕР±Сѓ Р· подальшою Р·РјС–РЅРѕСЋ Р· третьої РѕСЃРѕР±Рё РЅР° позивача, видалення представника позивача С–Р· СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання, Р·’ясування обставин, СЏРєС– РЅРµ належать РґРѕ предмета доказування Сѓ вказаній категорії справ, прийняття РІС–РґРјРѕРІРё РІС–Рґ РїРѕР·РѕРІСѓ без РґС–Р№СЃРЅРѕРіРѕ волевиявлення РѕСЃРѕР±Рё, СЏРєС– свідчать, що СЃСѓРґРґСЏ допустив порушення принципів диспозитивності, змагальності С– рівності РІСЃС–С… учасників процесу.

Крім того, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що під час розгляду зазначеної справи суддя Васалатій К.А. допустив некоректну, образливу, зневажливу для позивача і його представника поведінку, несумісну з правилами суддівської етики, яка, в тому числі, є проявом неповаги до учасників процесу.

Володимир Говоруха зазначив, що РґРѕ Вищої ради правосуддя 4 березня 2019 СЂРѕРєСѓ надійшла скарга Кательницького Рњ.РЎ., 11 березня 2019 СЂРѕРєСѓ – скарги представника СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Васалатія Рљ.Рђ. – адвоката РЇРєРёРјРё Р„.Р†. та СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Васалатія Рљ.Рђ. РЅР° вказане рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Р—Р° результатами розгляду скарг Вища рада правосуддя ухвалила рішення РІС–Рґ 6 червня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 1559/0/15-19, СЏРєРёРј залишено без Р·РјС–РЅ рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 13 лютого 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 452/2РґРї/15-19 РїСЂРѕ притягнення РґРѕ дисциплінарної відповідальності СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Васалатія Рљ.Рђ.

З огляду на зазначене Вища рада правосуддя ухвалила тимчасово, строком на шість місяців, відсторонити суддю Оболонського районного суду міста Києва Васалатія Костянтина Анатолійовича від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та направленням його до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; доручити Національній школі суддів України забезпечити проходження суддею Оболонського районного суду міста Києва Васалатієм Костянтином Анатолійовичем курсу підвищення кваліфікації з метою подальшого кваліфікаційного оцінювання для підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Результати розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 59 від 6 серпня 2019 року

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом