hotline
 kor

Діяльність Вищої ради правосуддя

Хронологiя дiяльностi

11 червня 2019

11 червня 2019 року відбулося засідання Вищої ради правосуддя. У засіданні Вищої ради правосуддя взяли участь 15 членів Ради: В.Говоруха, В.Шапран, М.Худик, А.Овсієнко, І.Артеменко, П.Гречківський, В.Грищук, Л.Іванова, Н.Краснощокова, О.Маловацький, В.Матвійчук, О.Прудивус, І.Фомін, Л.Швецова, С.Шелест.

Вища рада правосуддя розглянула матеріали про переведення 11 суддів апеляційних судів.

Перед початком розгляду зазначеного питання Рада ухвалила задовольнити заяву про самовідвід члена Вищої ради правосуддя Василенка Андрія Володимировича, оскільки він брав участь у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час розгляду питання про внесення подання про переведення вказаних суддів.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України своїм рішенням рекомендувала суддів для переведення до новостворених апеляційних судів.

Пунктом 1 частини РґСЂСѓРіРѕС— статті 53 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» встановлено, що СЃСѓРґРґСЋ може бути переведено РґРѕ іншого СЃСѓРґСѓ без Р№РѕРіРѕ Р·РіРѕРґРё Сѓ разі реорганізації, ліквідації або припинення роботи СЃСѓРґСѓ.

Відповідно до частини третьої статті 82 цього Закону переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Нагадаємо, що 29 грудня 2017 року Президент України підписав укази про ліквідацію, створення та реорганізацію судів в Україні.

Статтею 70 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» встановлено, що переведення СЃСѓРґРґС– Р· РѕРґРЅРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ РґРѕ іншого здійснюється Вищою радою правосуддя РЅР° підставі та РІ межах рекомендації Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України.

Вища рада правосуддя ухвалила перевести суддів:

апеляційного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області Лівінського Сергія Володимировича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного СЃСѓРґСѓ;

апеляційного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області Гриненка Олександра Івановича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного СЃСѓРґСѓ;

апеляційного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області Гуля Р’’ячеслава Володимировича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного СЃСѓРґСѓ;

апеляційного СЃСѓРґСѓ Запорізької області Подліянову Ганну Степанівну – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Запорізького апеляційного СЃСѓРґСѓ;

апеляційного СЃСѓРґСѓ Львівської області Белену Альберта Вікторовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Львівського апеляційного СЃСѓРґСѓ;

апеляційного СЃСѓРґСѓ Львівської області Головатого Василя Ярославовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Львівського апеляційного СЃСѓРґСѓ;

апеляційного СЃСѓРґСѓ Луганської області Рябчун Олену Вікторівну – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Луганського апеляційного СЃСѓРґСѓ;

апеляційного СЃСѓРґСѓ Харківської області Курила Олександра Миколайовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Харківського апеляційного СЃСѓРґСѓ;

Харківського апеляційного адміністративного СЃСѓРґСѓ Сіренко Ольгу Іванівну – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Другого апеляційного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ апеляційного господарського СЃСѓРґСѓ Майданевича Анатолія Григоровича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Північного апеляційного господарського СЃСѓРґСѓ.

Водночас Рада ухвалила залишити без розгляду подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з рекомендацією про переведення судді апеляційного суду Черкаської області Іваненка Ігоря Володимировича на посаду судді Черкаського апеляційного суду.

Також Рада розглянула матеріали щодо звільнення СЃСѓРґРґС–РІ Р·Р° загальними обставинами, Р° саме Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ звільнення Сѓ відставку та Р·Р° власним бажанням.

Вища рада правосуддя вирішила звільнити Обору Зоряну Богданівну з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням та Цокол Ларису Іванівну з посади судді Печерського районного суду міста Києва у відставку.

Водночас Рада ухвалила зупинити розгляд питання РїСЂРѕ звільнення РЎРєРѕСЂРёРєР° Володимира Миколайовича Р· посади СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Сѓ відставку.

РљСЂС–Рј того, РЅР° засіданні Вищої ради правосуддя 11 червня 2019 СЂРѕРєСѓ розглянуто подання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя  РїСЂРѕ звільнення Лазаренко Владлени Володимирівни Р· посади СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 25 січня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 195/1РґРї/15-19.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Микола РҐСѓРґРёРє поінформував, що 28 лютого, 24 березня та 1 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ, 6 квітня та 16 травня 2018 СЂРѕРєСѓ РґРѕ Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Бабича Р®.Р†., Зеркалова Р”.Р’., Турчинова Рћ.Р’., адвоката Розметова Р .Рќ. та РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° міста Києва Говди Р .Рњ. стосовно СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Лазаренко Р’.Р’.

Ухвалою РІС–Рґ 2 листопада 2018 СЂРѕРєСѓ в„– 3344/1РґРї/15-18 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя РѕР±’єднала дисциплінарну справу стосовно СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Лазаренко Р’.Р’., відкриту Р·Р° дисциплінарними скаргами Бабича Р®.Р†., адвоката Розметова Р .Рќ., Зеркалова Р”.Р’., Турчинова Рћ.Р’., Р· дисциплінарною справою, відкритою Р·Р° скаргою РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° міста Києва Говди Р .Рњ. стосовно вказаної СЃСѓРґРґС–, РІ РѕРґРЅСѓ дисциплінарну справу.

Р—Р° результатами розгляду РѕР±’єднаної дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийняла рішення РІС–Рґ 25 січня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 195/1РґРї/15-19 РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Лазаренко Р’.Р’. РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосувала РґРѕ неї дисциплінарне стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади СЃСѓРґРґС– (РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України).

Підставою для притягнення СЃСѓРґРґС– Лазаренко Р’.Р’. РґРѕ дисциплінарної відповідальності стали РІРёСЃРЅРѕРІРєРё Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РїСЂРѕ допущення суддею дисциплінарних проступків, зокрема: невжиття заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, зволікання Р· виготовленням вмотивованого СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ рішення, несвоєчасного надання суддею РєРѕРїС–С— СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ рішення для С—С— внесення РґРѕ Єдиного державного реєстру СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень; СѓРјРёСЃРЅРѕРіРѕ істотного порушення РЅРѕСЂРј процесуального права РїС–Рґ час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ процесу наданих С—Рј процесуальних прав та виконання процесуальних РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ; СѓРјРёСЃРЅРѕРіРѕ допущення суддею, СЏРєРёР№ брав участь РІ ухваленні СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ рішення, РіСЂСѓР±РѕРіРѕ порушення закону, що призвело РґРѕ істотних негативних наслідків; допущення суддею поведінки, що порочить звання СЃСѓРґРґС– та підриває авторитет правосуддя.

Вказане рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– Лазаренко Р’.Р’. РґРѕ дисциплінарної відповідальності переглянуте Вищою радою правосуддя Р·Р° скаргою представника СЃСѓРґРґС– Лазаренко Р’.Р’. – адвоката Кравця Р .Р®. РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ статті 51 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» та рішенням РІС–Рґ 23 травня 2019 СЂРѕРєСѓ в„– 1395/0/15-19 залишено без Р·РјС–РЅ.

«Р†Р· матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що дисциплінарне провадження стосовно СЃСѓРґРґС– Р›Р°Р·Р°СЂРµРЅРєРѕ Р’.Р’. проведено Р· дотриманням процедури, встановленої законами України РІС–Рґ 2 червня 2016 СЂРѕРєСѓ в„– 1402-VІІІ «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» та РІС–Рґ 21 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ в„– 1798-VІІІ «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя», – підсумував Микола РҐСѓРґРёРє.

Р— огляду РЅР° зазначене Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Лазаренко Владлену Володимирівну Р· посади СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

 

Також на засіданні Вищої ради правосуддя розглянуто повідомлення судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Олег РџСЂСѓРґРёРІСѓСЃ поінформував, що Сѓ повідомленні СЃСѓРґРґС– РќРѕРІС–Рє Р›.Рњ зазначено РїСЂРѕ те, що 3 квітня 2019 СЂРѕРєСѓ були призначені РґРѕ розгляду РґРІС– цивільні справи, Р° саме РїСЂРѕ визнання фізичної РѕСЃРѕР±Рё недієздатною та РїСЂРѕ визнання правочину (РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купівлі-продажу РЅР° земельну ділянку) недійсним, що підтверджується СЃРїРёСЃРєРѕРј справ, призначених РґРѕ розгляду РЅР° вказану дату.

РўРѕРіРѕ самого РґРЅСЏ, 3 квітня 2019 СЂРѕРєСѓ, близько 11:00 РЅР° мобільний телефон СЃСѓРґРґС– РќРѕРІС–Рє Р›.Рњ. надійшли sms-повідомлення Р· використанням ненормативної лексики та погрозами здійснення фізичної розправи стосовно неї та С—С— СЃС–Рј’С—, якщо рішення Сѓ справі РЅРµ Р±СѓРґРµ ухваленим РЅР° користь певних учасників процесу.

РЇРє вбачається Р· тексту sms-повідомлень, номер справи РѕСЃРѕР±РѕСЋ РЅРµ вказано, однак РїРѕРіСЂРѕР·Рё стосувалися справи цивільної юрисдикції Р·Р° участю жінки похилого РІС–РєСѓ. Р’ зазначених цивільних справах, СЏРє вказала автор повідомлення, фігурують учасники процесу, що підпадають РїС–Рґ ознаки СЃСѓР±’єктів, визначених текстом повідомлення.

РќР° запит члена Вищої ради правосуддя Прокуратура Дніпропетровської області поінформувала, що 18 квітня 2019 СЂРѕРєСѓ прокуратурою області РЅР° підставі повідомлення СЃСѓРґРґС– Дніпропетровського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області РќРѕРІС–Рє Р›.Рњ. внесено відомості РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань та розпочато РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ розслідування Р·Р° частиною першою статті 376 (втручання РІ діяльність СЃСѓРґРѕРІРёС… органів) РљСЂРёРјС–нального кодексу України Р·Р° фактом втручання РІ діяльність СЃСѓРґРґС– Р· метою перешкоджання виконанню нею службових РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ. Здійснення РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування Сѓ вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції РІ Дніпропетровській області. РќР° цей час РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ розслідування триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні РґС–С—, спрямовані РЅР° встановлення обставин, СЏРєС– підлягають доказуванню Сѓ кримінальному провадженні.

«РќР° РјС–Р№ погляд, обставини, РїСЂРѕ СЏРєС– зазначає СЃСѓРґРґСЏ Дніпропетровського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області РќРѕРІС–Рє Р›.Рњ., свідчать РїСЂРѕ втручання РІ діяльність СЃСѓРґРґС–РІ щодо здійснення правосуддя та потребують вжиття передбачених законом заходів» – підсумував Олег РџСЂСѓРґРёРІСѓСЃ.

Вища рада правосуддя ухвалила звернутися до Прокуратури Дніпропетровської області щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину за фактом втручання у діяльність судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівни.

Крім того, на засіданні Вищої ради правосуддя 11 червня 2019 року розглянуто повідомлення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Карягіної Наталії Олександрівни про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Микола РҐСѓРґРёРє РїРѕС–нформував, що Сѓ повідомленні СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська Карягіної Рќ.Рћ. зазначено, що Сѓ С—С— провадженні Р· 20 червня 2018 СЂРѕРєСѓ перебуває кримінальне провадження Р·Р° обвинуваченням шести РѕСЃС–Р± Сѓ вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 296 (хуліганство) Кримінального кодексу України, та однієї РѕСЃРѕР±Рё, обвинуваченої Р·Р° частиною першою статті 309 (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або С—С… аналогів без мети збуту) РљРљ України.

22 березня 2019 року до загальної канцелярії Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов лист, підписаний відправником К., адресований судді Карягіній Н.О.

У зазначеному листі в образливій формі висловлено погрози судді Карягіній Н.О. та її дітям, зокрема наявністю великих проблем у разі, якщо 21 березня 2019 року не буде закрито кримінальне провадження стосовно всіх підсудних і вони не будуть виправдані.

Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ РІРёРјРѕРі статті 48 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» СЃСѓРґРґСЏ Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська Карягіна Рќ.Рћ. звернулася С–Р· повідомленням РїСЂРѕ втручання Сѓ С—С— діяльність СЏРє СЃСѓРґРґС– щодо здійснення правосуддя РґРѕ Вищої ради правосуддя та РґРѕ Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С– просила вжити передбачених чинним законодавством заходів реагування, посилаючись РЅР° перешкоджання виконанню службових РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ та РїРѕРіСЂРѕР·Рё навмисного завдання шкоди Р·РґРѕСЂРѕРІ’СЋ СЏРє С—Р№, так С– близьким родичам.

РќР° запит члена Вищої ради правосуддя Прокуратура Дніпропетровської області повідомила, що 22 березня 2019 СЂРѕРєСѓ слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції РІ Дніпропетровській області Р·Р° повідомленням СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська Карягіної Рќ.Рћ. внесено РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅС– відомості РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань та розпочато РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ розслідування Сѓ кримінальному провадженні Р·Р° частиною першою статті 376 (втручання РІ діяльність СЃСѓРґРѕРІРёС… органів) РљРљ України Р·Р° фактом незаконного втручання невстановленою РѕСЃРѕР±РѕСЋ РІ діяльність СЃСѓРґРґС– РїС–Рґ час розгляду кримінальної справи. Досудове розслідування Сѓ вказаному кримінальному провадженні 1 квітня 2019 СЂРѕРєСѓ доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції РІ Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене Вища рада правосуддя ухвалила звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні за повідомленням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Карягіної Наталії Олександрівни.

Результати розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 42 від 11 червня 2019 року

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом