hotline

Діяльність Вищої ради правосуддя

Хронологiя дiяльностi

12 квітня 2018

12 квітня 2018 рокувідбулося засідання Вищої ради правосуддя. У засіданні взяли участь 18 членів Ради: І.Бенедисюк, В.Беляневич, В.Шапран, Т.Малашенкова, І.Мамонтова, В.Данішевська, І.Артеменко, А.Бойко, Н.Волковицька, В.Говоруха, П.Гречківський, В.Комков, А.Мірошниченко, О.Маловацький, В.Нежура, А.Овсієнко, М.Худик, Л.Швецова.

Вища рада правосуддя ухвалила внести подання Президентові України про призначення Скрипніка Леоніда Анатолійовича на посаду судді Комсомольського районного суду міста Херсона та переведення його на посаду судді до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вища рада правосуддя ухвалила внести подання Президентові України про відрядження строком на шість місяців для здійснення правосуддя судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Любомира Вікторовича до Яворівського районного суду Львівської області.

Водночас Вища рада правосуддя відклала розгляд питання щодо внесення подання Президентові України про відрядження у межах загального річного строку судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни.

Вища рада правосуддя РїС–Рґ час засідання 12 квітня 2018 СЂРѕРєСѓ розглянула матеріали щодо звільнення десяти СЃСѓРґРґС–РІ Р· посад Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку та РїСЂРѕ звільнення Р·Р° власним бажанням.

Також Вища рада правосуддя ухвалила звільнити за власним бажанням:

Пепеляшкова Олексія Степановича – Р· посади СЃСѓРґРґС– РЎСѓРІРѕСЂРѕРІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Одеси;

Гончарова Романа Васильовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– РџСЂРёРјРѕСЂСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Одеси;

Овчаренко Галину Володимирівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ Донецької області;

Фаєр Юлію Григорівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ Одеської області.

Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку:

Захарову Аллу Сергіївну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Юрченка Ярослава Олександровича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Львівського апеляційного господарського СЃСѓРґСѓ;

Тагієва Садіга Р Р·Р° огли – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Чернігівської області;

Танечника Ігоря Івановича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Львівської області;

Андреєва Віктора Васильовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Дзержинського РјС–СЃСЊРєРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ Донецької області;

Кравчук Тетяну Станіславівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– РџСЂРёРјРѕСЂСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Одеси.

Вища рада правосуддя розглянула питання про звільнення Бойка Юрія Олександровича з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17.

Дисциплінарну справу стосовно СЃСѓРґРґС– Царичанського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області Бойка Р®.Рћ. відкрито РЅР° підставі дисциплінарної скарги голови Царичанського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області Гудим Рћ.Рњ. РІС–Рґ 17 березня 2017 СЂРѕРєСѓ щодо неналежної поведінки СЃСѓРґРґС– цього СЃСѓРґСѓ Бойка Р®.Рћ., СЏРєР° полягає Сѓ зволіканні Р· виготовленням РїРѕРІРЅРёС… текстів СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень після проголошення С—С… вступної та резолютивної частин та ненаданні РєРѕРїС–Р№ цих рішень для внесення РґРѕ Єдиного державного реєстру СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень. РЈ скарзі зазначено, що протягом 2015–2017 СЂРѕРєС–РІ суддею Царичанського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області Бойком Р®.Рћ. закінчено розгляд 35 справ С–Р· проголошенням вступної та резолютивної частин рішень, проте РїРѕРІРЅС– тексти рішень станом РЅР° 17 березня 2017 СЂРѕРєСѓ Р·Р° цими справами РЅРµ складено, РґРѕ Єдиного державного реєстру СЃСѓРґРѕРІРёС… рішеньвони РЅРµ внесені. Через відсутність РїРѕРІРЅРёС… текстів рішень неможливо звернути С—С… РґРѕ виконання, видати РєРѕРїС–С— СЃСѓРґРѕРІРёС… рішень особам, СЏРєС– брали участь Сѓ справах, для реалізації С—С…РЅСЊРѕРіРѕ права РЅР° апеляційне та касаційне оскарження Сѓ випадках та РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України. Автор дисциплінарної скарги також зазначила, що протягом 2015–2017 СЂРѕРєС–РІ РґРѕ Царичанського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області надійшло 67 звернень, Сѓ СЏРєРёС… сторони СЃСѓРґРѕРІРёС… процесів скаржаться РЅР° РґС–С— СЃСѓРґРґС– Бойка Р®.Рћ. щодо нескладення РЅРёРј РїРѕРІРЅРѕРіРѕ тексту рішення.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Володимир Говоруха поінформував, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 9 жовтня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 3168/2РґРї/15-17, залишеним без Р·РјС–РЅ рішенням Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 22 лютого 2018 СЂРѕРєСѓ в„– 585/0/15-18, СЃСѓРґРґСЋ Царичанського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області Бойка Р®.Рћ. притягнуто РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосовано РґРѕ РЅСЊРѕРіРѕ дисциплінарне стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади СЃСѓРґРґС–.

21 березня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. До подання додано дисциплінарну справу.

«Р”исциплінарне провадження щодо СЃСѓРґРґС– Бойка Р®.Рћ. здійснено Р·РіС–РґРЅРѕ Р· передбаченою чинним законодавством України процедурою. Рішення РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– Бойка Р®.Рћ. РґРѕ дисциплінарної відповідальності ухвалено Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя Сѓ межах визначених законом повноважень», – підсумував Володимир Говоруха.

Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Бойка Юрія Олександровича з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

12 квітня 2018 року під час засідання Вищої ради правосуддя розглянуто повідомлення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марини Володимирівни про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя.

Доповідач – заступник Голови Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що РґРѕ Вищої ради правосуддя 3 жовтня 2017 СЂРѕРєСѓ надійшло повідомлення СЃСѓРґРґС– Дніпропетровського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Бондар Марини Володимирівни РїСЂРѕ втручання РІ С—С— діяльність щодо здійснення правосуддя РїС–Рґ час розгляду заяви РџРђРў «РљСЂРёСЃС‚албанк» РїСЂРѕ заміну стягувача Сѓ виконавчих провадженнях, відкритих РЅР° РїСЂРёРјСѓСЃРѕРІРµ виконання виконавчих написів нотаріуса.

РЇРє зазначила СЃСѓРґРґСЏ, Сѓ день розгляду справи С—Р№ Сѓ мобільному додатку Viber почали надходити повідомлення РІС–Рґ невідомої РѕСЃРѕР±Рё С–Р· вказівкою щодо РїРѕСЂСЏРґРєСѓ розгляду заяви РџРђРў «РљСЂРёСЃС‚албанк» та погрозами. Зокрема, Сѓ повідомленнях зазначалося РїСЂРѕ негативні наслідки для СЃСѓРґРґС–, Р° РІ РѕРґРЅРѕРјСѓ Р· РЅРёС… вказано адресу С—С— місця проживання.

5 жовтня 2017 року до Генеральної прокуратури України надійшло звернення судді Бондар М.В. про наявність ознак втручання у діяльність судді, яке відповідно до територіальної юрисдикції скеровано до прокуратури Дніпропетровської області.

Заступник прокурора Дніпропетровської області Ю.Черкашин повідомив ВРП, що 3 листопада 2017 року до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло звернення судді Бондар М.В., яке було зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події зазначеного відділення поліції. За результатами перевірки складено висновок про відсутність достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас заступник прокурора Дніпропетровської області повідомив, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 за матеріалами єдиного обліку 12 березня 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, досудове розслідування доручено слідчому відділенню Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

РџС–Рґ час перевірки встановлено, що РЅР° цей час здійснюється РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ розслідування Сѓ кримінальному провадженні Р·Р° повідомленням СЃСѓРґРґС–. Р’.Беляневич зазначив, що РЅР° підставі пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» вважає Р·Р° необхідне звернутися РґРѕ Генеральної прокуратури України щодо надання інформації РїСЂРѕ розкриття та розслідування цього злочину.

Заслухавши доповідача – заступника Голови Р’Р Рџ Вадима Беляневича Вища рада правосуддя 12 квітня 2018 СЂРѕРєСѓ ухвалила звернутися РґРѕ Генеральної прокуратури України щодо надання інформації РїСЂРѕ розслідування та розкриття злочину, вчиненого стосовно СЃСѓРґРґС– Дніпропетровського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Бондар Рњ.Р’.

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом