Діяльність Вищої ради юстиції

Хронологiя дiяльностi

05 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2017

5 грудня 2017року відбулося засідання Вищої ради правосуддя.

РџС–Рґ час засідання Вища рада правосуддя розглянула матеріали щодо звільнення СЃСѓРґРґС–РІ Р· посад Р·Р° загальними обставинами, Р° саме Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· поданням заяви РїСЂРѕ відставку.

Р—Р° результатами розгляду зазначених матеріалів Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку:

Єлфімова Олександра Васильовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Вищого спеціалізованого СЃСѓРґСѓ України Р· розгляду цивільних С– кримінальних справ;

Крещенка Анатолія Миколайовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Вищого спеціалізованого СЃСѓРґСѓ України Р· розгляду цивільних С– кримінальних справ;

Пастощука Михайла Михайловича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Хмельницької області.

Водночас Вища рада правосуддя відмовила у звільненні Куковенкова Сергія Володимировича з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку.

РљСЂС–Рј того, Вища рада правосуддя розглянула питання РїСЂРѕ звільнення Бевзенко (Оробець) Юлії Павлівни Р· посади СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 19 червня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1574/2РґРї/15-17.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Анатолій Мірошниченко поінформував, що 17 Р»РёСЃС‚опада 2017 СЂРѕРєСѓ РґРѕ Вищої ради правосуддя надійшло подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріали дисциплінарної справи для розгляду Вищою радою правосуддя питання РїСЂРѕ звільнення Бевзенко (Оробець) Юлії Павлівни Р· посади СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Дисциплінарна справа стосовно СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Бевзенко (Оробець) Р®.Рџ. була відкрита Р·Р° заявами Закревської Р„.Рћ. та Маселка Р .Рђ. РїСЂРѕ проведення спеціальної перевірки стосовно цієї СЃСѓРґРґС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні». РЈ заявах зазначено, що СЃСѓРґРґСЏ Бевзенко (Оробець) Р®.Рџ. прийняла незаконні С– необґрунтовані рішення стосовно учасників масових акцій протесту РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою та РїСЂРѕ накладення адміністративного стягнення Сѓ вигляді позбавлення права керування транспортними засобами РЅР° три місяці.

19 червня 2017 року Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 1574/2дп/15-17 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Бевзенко (Оробець) Ю.П. під час розгляду справ № 756/1212/14-к та № 756/882/14-п свідчать про вчинення нею істотного дисциплінарного проступку, наслідком якого є звільнення з посади з підстави, передбаченої пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Зазначене рішення суддею було оскаржено. Р—Р° результатами розгляду скарги рішенням Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 24 жовтня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 3418/0/15-17 рішення Другої Дисциплінарної палати Р’Р Рџ РІС–Рґ 19 червня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1574/2РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– Оболонського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Бевзенко (Оробець) Р®.Рџ. РґРѕ дисциплінарної відповідальності залишено без Р·РјС–РЅ.

«Р†Р· матеріалів дисциплінарної справи стосовно СЃСѓРґРґС– Бевзенко (Оробець) Р®.Рџ. вбачається, що дисциплінарне провадження, включаючи процедуру оскарження рішення Дисциплінарної палати, здійснено Р· дотриманням процедури, передбаченої чинним законодавством України, – підсумував Анатолій Мірошниченко. – Таким чином, встановлені РїС–Рґ час перевірки обставини свідчать РїСЂРѕ наявність підстав для звільнення СЃСѓРґРґС– Бевзенко (Оробець) Р®.Рџ. Р· посади РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Зважаючи на наведене, Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Бевзенко (Оробець) Юлію Павлівну з посади судді Оболонського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Також Вища рада правосуддя розглянула скаргу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецької Людмили Андріївни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 липня 2017 року № 1956/2дп/15-17 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк поінформував, що 7 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ РґРѕ Вищої ради правосуддя надійшла скарга СЃСѓРґРґС– Чорнобаївського районного СЃСѓРґСѓ Черкаської області Синецької Р›.Рђ. РЅР° рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 10 липня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1956/2РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення С—С— РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосування РґРѕ неї дисциплінарного стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення С—С— Р· посади.

Дисциплінарну справу стосовно СЃСѓРґРґС– Синецької Р›.Рђ. порушено РЅР° підставі заяв координатора координаційної ради Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «РњРѕР»РѕРґР° Черкащина» Феофілової Р’.Р’. РІС–Рґ 25 листопада 2014 СЂРѕРєСѓ, Закревської Р„.Рћ. РІС–Рґ 10 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2014 СЂРѕРєСѓ та заступника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Черкаської області Семенова Р’.Р’. РІС–Рґ 12 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2014 СЂРѕРєСѓ РїСЂРѕ проведення спеціальної перевірки стосовно СЃСѓРґРґС– Чорнобаївського районного СЃСѓРґСѓ Черкаської області Синецької Р›.Рђ. РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні» РЅР° предмет порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё суддею Синецькою Р›.Рђ. Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· постановленням 25 січня 2014 СЂРѕРєСѓ ухвал РїСЂРѕ застосування запобіжного заходу Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою стосовно РѕСЃС–Р±, СЏРєС– були учасниками масових акцій протесту.

Р— матеріалів дисциплінарної справи та Р· тексту оскаржуваного рішення вбачається, що апеляційний СЃСѓРґ Черкаської області ухвалами РІС–Рґ 3 та 4 лютого 2014 СЂРѕРєСѓ скасував ухвали слідчого СЃСѓРґРґС– Чорнобаївського районного СЃСѓРґСѓ Черкаської області Синецької Р›.Рђ. РІС–Рґ 25 січня 2014 СЂРѕРєСѓ та постановив РЅРѕРІС– ухвали. До підозрюваного Рњ. СЃСѓРґ апеляційної інстанції застосував запобіжний захід Сѓ вигляді домашнього арешту, Р° РґРѕ підозрюваного РЎ. – запобіжний захід Сѓ вигляді особистого Р·РѕР±РѕРІ’язання.

Член ВРП Ігор Бенедисюк зазначив, що законність та обґрунтованість постановлених суддею Синецькою Л.А. ухвал перевірялась судом апеляційної інстанції, а встановлені Дисциплінарною палатою порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального права підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи та не свідчать про перегляд дисциплінарним органом судового рішення.

«Р”СЂСѓРіР° Дисциплінарна палата дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що СЃСѓРґРґСЏ Синецька Р›.Рђ. допустила РіСЂСѓР±Рµ порушення законодавства, що призвело РґРѕ порушення прав людини С– основоположних СЃРІРѕР±РѕРґ, Р° також вчинила РґС–С—, СЏРєС– підривають суспільну РґРѕРІС–СЂСѓ РґРѕ СЃСѓРґСѓ, що РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ статті 109 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» кваліфікується СЏРє істотний дисциплінарний проступок та С” несумісним Р·С– статусом СЃСѓРґРґС–. Вважаю, що така позиція Дисциплінарної палати повністю підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження», – підсумував Ігор Бенедисюк.

З урахуванням зазначеного Вища рада правосуддя,розглянувши скаргу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецької Людмили Андріївни,ухвалила залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 липня 2017 року № 1956/2дп/15-17.

Вища рада правосуддя під час засідання також розглянула скаргу судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 травня 2017 року № 1288/2дп/15-17 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк поінформував, що дисциплінарну справу стосовно СЃСѓРґРґС– Центрально-РњС–СЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області Бутенко Рњ.Р’. порушено РЅР° підставі заяви РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дніпропетровської області Р .Федика РІС–Рґ 11 РіСЂСѓРґРЅСЏ 2014 СЂРѕРєСѓ РїСЂРѕ проведення спеціальної перевірки стосовно СЃСѓРґРґС– Центрально-РњС–СЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області Бутенко Рњ.Р’. РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні». РЈ заяві зазначено, що СЃСѓРґРґСЏ Бутенко Рњ.Р’. Сѓ кількох справах обрала запобіжний захід Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою щодо РѕСЃС–Р±, СЏРєС– були учасниками масових акцій протесту РІ період С–Р· 21 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ РґРѕ РґРЅСЏ набрання чинності Законом України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні», через С—С…РЅСЋ участь Сѓ таких акціях, Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· чим стосовно СЃСѓРґРґС– необхідно провести перевірку РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ пункту 3 частини першої статті 3 вказаного Закону.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 травня 2017 року № 1288/2дп/15-17 суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді.

«Р’важаю, що Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що Р·РјС–СЃС‚ постановлених суддею Бутенко Рњ.Р’. ухвал РЅРµ відповідає РїРѕРІРЅРѕСЋ РјС–СЂРѕСЋ вимогам, визначеним Сѓ статтях 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, РІ тому числі щодо обґрунтованості С– дослідження доказів, – зазначив Ігор Бенедисюк. – Водночас РЅРµ погоджуюсь С–Р· РІРёСЃРЅРѕРІРєРѕРј Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що слідчим суддею Бутенко Рњ.Р’. необґрунтовано застосовано щодо підозрюваних запобіжні заходи Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою».

Член Р’Р Рџ Ігор Бенедисюк також наголосив: «Р”СЂСѓРіР° Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що СЃСѓРґРґСЏ Бутенко Рњ.Р’. вчинила РґС–С—, що порочать звання СЃСѓРґРґС– С– викликають СЃСѓРјРЅС–РІ Сѓ С—С— РѕР±’єктивності, неупередженості та незалежності. Такий РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє Дисциплінарної палати, РЅР° РјРѕСЋ РґСѓРјРєСѓ, С” передчасним».

Доповідач зазначив, що під час розгляду матеріалів дисциплінарного провадження не встановлено відомостей, які б давали підстави вважати, що відповідні порушення суддею допущені навмисно.

«Р’важаю, що допущені суддею Бутенко Рњ.Р’. порушення РїС–Рґ час розгляду зазначених СЃСѓРґРѕРІРёС… справ С– прийняття ухвал Сѓ цих справах РЅРµ містять ознак істотного дисциплінарного проступку, натомість містять ознаки дисциплінарного проступку, що РЅР° момент прийняття ухвал щодо обрання запобіжних заходів визначався пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» Сѓ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅС–Р№ редакції», – підсумував Ігор Бенедисюк. – Р—Р° таких обставин вважаю, що строк притягнення РґРѕ дисциплінарної відповідальності три СЂРѕРєРё застосовано Другою Дисциплінарною палатою неправильно».

Р— огляду РЅР° викладене Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу СЃСѓРґРґС– Центрально-РњС–СЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни, вирішила рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 29 травня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1288/2РґРї/15-17 скасувати, дисциплінарне провадження закрити.

РљСЂС–Рј того, Вища рада правосуддя затвердила РўРёРїРѕРІС– РІРёРјРѕРіРё РґРѕ професійної компетентності державних службовців, СЏРєС– займають посади державної служби категорії «Рђ» РІ системі правосуддя.

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом