Діяльність Вищої ради юстиції

Хронологiя дiяльностi

30 листопада 2017

Вища рада правосуддя 30 листопада 2017 СЂРѕРєСѓ розглянула матеріали щодо звільнення СЃСѓРґРґС–РІ Р· посад Р·Р° загальними обставинами, Р° саме Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· поданням заяви РїСЂРѕ відставку.

Р—Р° результатами розгляду зазначених матеріалів Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку:

Біду Михайла Антоновича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Святошинського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Крижановського Валентина Яковича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Вищого спеціалізованого СЃСѓРґСѓ України Р· розгляду цивільних С– кримінальних справ;

Бобовського Костянтина Юрійовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– РЎСѓРІРѕСЂРѕРІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Одеси;

Глініна Бориса Вікторовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Харківської області;

Пузиревського Євгена Борисовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Вищого спеціалізованого СЃСѓРґСѓ України Р· розгляду цивільних С– кримінальних прав.

Також Вища рада правосуддя розглянула питання РїСЂРѕ звільнення Орленка Володимира Васильовича Р· посади СЃСѓРґРґС– РЎРѕСЃРЅС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Черкас РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 31 травня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1346/3РґРї/15-17.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич поінформував, що 17 листопада 2017 СЂРѕРєСѓ РґРѕ Вищої ради правосуддя надійшло подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Р· доданою РґРѕ РЅСЊРѕРіРѕ дисциплінарною справою РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС– РЎРѕСЃРЅС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Черкас Орленка Володимира Васильовича РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

31 травня 2017 СЂРѕРєСѓ Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши дисциплінарну справу стосовно СЃСѓРґРґС– РЎРѕСЃРЅС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Черкас Орленка Р’.Р’., відкриту Р·Р° заявою заступника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Черкаської області Семенова Р’.Р’., координатора координаційної ради Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «РњРѕР»РѕРґР° Черкащина» Феофілової Р’.Р’. та Краснянчука Р .Р’., ухвалила рішення РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосування РґРѕ РЅСЊРѕРіРѕ дисциплінарного стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади СЃСѓРґРґС–.

РЈ зазначених заявах скаржники вказували, що СЃСѓРґРґСЏ РЎРѕСЃРЅС–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Черкас Орленко Р’.Р’. приймав рішення РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою щодо РѕСЃС–Р± – учасників масових акцій протесту РІ період Р· 21 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ РґРѕ набрання чинності Законом України РІС–Рґ 8 квітня 2014 СЂРѕРєСѓ в„– 1188-VII «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні» Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· С—С…РЅСЊРѕСЋ участю Сѓ таких акціях.

У своєму рішенні Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що виявлені в ході дисциплінарного провадження відомості вказують на факти вчинення суддею Орленком В.В. істотного дисциплінарного проступку, несумісного зі статусом судді, що є підставою для звільнення його з посади.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя Сѓ своєму рішенні вказала, що характер правопорушень, допущених суддею Орленком Р’.Р’., свідчить, що РЅРёРј необ’єктивно та несправедливо здійснено правосуддя, зокрема зазначила, що Сѓ більшості розглянутих суддею Орленком Р’.Р’. справ РІС–РЅ без правових підстав позбавляв РѕСЃС–Р± особистої СЃРІРѕР±РѕРґРё. РЈ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· цим Третя Дисциплінарна палата вирішила, що застосування РґРѕ СЃСѓРґРґС– дисциплінарного стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р№РѕРіРѕ Р· посади С” пропорційним вчиненому.

Крім того, 31 жовтня 2017 року Вищою радою правосуддя розглянуто скаргу судді Орленка В.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 31 травня 2017 року та прийнято рішення ВРП про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення судді Орленка В.В. до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Орленка Володимира Васильовича з посади судді Соснівського районного суду міста Черкас на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Крім того, Вища рада правосуддя розглянула скаргу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 серпня 2017 року № 2323/3дп/15-17 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич поінформував, що РґРѕ Вищої ради правосуддя 4 вересня 2017 СЂРѕРєСѓ надійшла скарга СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська Решетніка Рњ.Рћ. РЅР° рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 2 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 2323/3РґРї/15-17. Скаргу подано Р· дотриманням РІРёРјРѕРі, визначених Законом України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя».

Стверджуючи про необґрунтованість оскаржуваного рішення, суддя Решетнік М.О. посилається на те, що викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Дисциплінарну справу стосовно СЃСѓРґРґС– Решетніка Рњ.Рћ. порушено Р·Р° заявою РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дніпропетровської області Р .Федика, Сѓ СЏРєС–Р№ зазначено, що РЅРёР·РєРѕСЋ ухвал РІС–Рґ 27 січня 2014 СЂРѕРєСѓ СЃСѓРґРґСЏ Решетнік Рњ.Рћ. РїСЂРёР№РЅСЏРІ рішення РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою стосовно РѕСЃС–Р±, СЏРєС– були учасниками масових акцій протесту РІ період Р· 21 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ РґРѕ РґРЅСЏ набрання чинності Законом України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні». РЈ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· цим СЃСѓРґРґСЏ підлягає перевірці РЅР° підставі пункту 3 частини першої статті 3 цього Закону.

Третя Дисциплінарна палата дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що суддею Решетніком Рњ.Рћ. допущено РЅРёР·РєСѓ СѓРјРёСЃРЅРёС… істотних порушень РЅРѕСЂРј процесуального права: обрання запобіжних заходів стосовно громадян Рљ., Р . та Р”. Р·Р° відсутності доведеності СЂРёР·РёРєС–РІ, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, доведеності того, що більш Рј’СЏРєС– запобіжні заходи С” достатніми для запобігання ризикам, зазначеним Сѓ клопотаннях; нез’ясування часу фактичного затримання підозрюваних; недотримання РІРёРјРѕРі статті 206 РљРџРљ України РїСЂРё взятті РїС–Рґ варту громадянина Р . Ухвали РїСЂРѕ тримання РїС–Рґ вартою зазначених РѕСЃС–Р± С” немотивованими, що Р· урахуванням конкретних обставин РІ СѓСЃС–С… трьох випадках свідчить РїСЂРѕ упередженість та свавільність РґС–Р№ СЃСѓРґРґС–.

Таким чином, підставою притягнення СЃСѓРґРґС– Решетніка Рњ.Рћ. РґРѕ дисциплінарної відповідальності стали встановлені Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя факти порушення РЅРёРј РїСЂРё постановленні ухвал РІС–Рґ 27 січня 2014 СЂРѕРєСѓ Сѓ справах в„– 200/1174/14-Рє, в„– 200/1176/14-Рє  та в„– 200/1177/14-Рє гарантованих статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції РїСЂРѕ захист прав людини С– основоположних СЃРІРѕР±РѕРґ права РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґСѓ та особисту недоторканність та права РЅР° справедливий СЃСѓРґРѕРІРёР№ розгляд.

«РџРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ, допущені суддею Решетніком Рњ.Рћ., Р·Р° РІРёСЃРЅРѕРІРєРѕРј Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, містять порушення РїСЂРёСЃСЏРіРё СЃСѓРґРґС– (частина РґСЂСѓРіР° статті 32 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду юстиції» Сѓ редакції, чинній РЅР° 27 січня 2014 СЂРѕРєСѓ), Р° саме вчинення РґС–Р№, що порочать звання СЃСѓРґРґС– С– можуть викликати СЃСѓРјРЅС–РІ Сѓ Р№РѕРіРѕ РѕР±’єктивності, неупередженості та незалежності, Сѓ чесності та непідкупності СЃСѓРґРѕРІРёС… органів. Доводи скарги РЅРµ спростовують встановлені Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини та кваліфікацію РґС–Р№ СЃСѓРґРґС– Решетніка Рњ.Рћ. СЏРє РіСЂСѓР±РѕРіРѕ порушення законодавства, СЏРєРµ свідчить РїСЂРѕ необ’єктивний та упереджений розгляд справи, порочить звання СЃСѓРґРґС– та підриває авторитет правосуддя», – підсумував Вадим Беляневич.

Р— огляду РЅР° наведене Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу СЃСѓРґРґС– Бабушкінського районного СЃСѓРґСѓ міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича,ухвалила залишити без Р·РјС–РЅ рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 2 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ  в„– 2323/3РґРї/15-17.

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом