Діяльність Вищої ради юстиції

Хронологiя дiяльностi

05 вересня 2017

5 вересня 2017 року відбулося засідання Вищої ради правосуддя. Під час засідання Рада розглянула питання щодо внесення подання Президентові України про призначення суддів на посади до місцевих судів та ухвалила внести подання про призначення:

Свентуха Віталія Михайловича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Вінницького окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Щерби Надії Леонідівни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Піщанського районного СЃСѓРґСѓ Вінницької області;

Чекменьова Геннадія Анатолійовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Р”онецького окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Колесниченка Олексія Володимировича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– РћРґРµСЃСЊРєРѕРіРѕ окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Майстренко Наталії Миколаївни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Р–итомирського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Жовтана Петра Валерійовича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– РљРѕРјС–нтернівського районного СЃСѓРґСѓ Одеської області.

Голова Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк привітав кандидатів на посади суддів із проходженням чергового етапу в процедурі призначення на посаду, побажав успіхів, плідної роботи, своїми рішеннями стверджувати справедливість і відновлювати довіру до судової влади.

Розгляд матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення Юрченка Олега Олександровича на посаду судді Червоноградського міського суду Львівської області, Бухтіярової Оксани Миколаївни на посаду судді Дзержинського міського суду Донецької області та Мельничука Юрія Володимировича на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкладено.

Водночас Вища рада правосуддя ухвалила рішення відмовити у внесенні подання Президентові України про призначення Білика Олександра Володимировича на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва, Кицюка Віктора Петровича на посаду судді Печерського районного суду міста Києва та Ноздрякова Станіслава Вікторовича на посаду судді Подільського районного суду міста Києва.

Вища рада правосуддя також ухвалила звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку:

Плавич Наталью Дмитрієвну – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Одеської області;

Павленко Тетяну Іванівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Луганської області;

Степаненка Юрія Івановича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Кременчуцького районного СЃСѓРґСѓ Полтавської області;

Трегубенко Людмилу Олексіївну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Атаманюка Романа Ілліча – Р· посади СЃСѓРґРґС– Верховинського районного СЃСѓРґСѓ Івано-Франківської області;

Горблянського Ярослава Дмитровича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Івано-Франківської області;

Нечитайла Олександра Миколайовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Вищого адміністративного СЃСѓРґСѓ України.

Водночас Вища рада правосуддя ухвалила рішення про залишення без розгляду заяв про звільнення у відставку Чепурного Валерія Петровича з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси та Юрчука Михайла Івановича з посади судді Рівненського апеляційного господарського суду.

Розгляд заяви РїСЂРѕ звільнення Р‘РѕР№РєР° Юрія Олександровича Р· посади СЃСѓРґРґС– Царичанського районного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області зупинено.

Р’Р Рџ ухвалила рішення звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяви РїСЂРѕ звільнення Р·Р° власним бажанням Шаповал Ольгу Сергіївну Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Запорізької області.

РљСЂС–Рј того, Вища рада правосуддя ухвалила рішення РїСЂРѕ залишення без розгляду заяв РїСЂРѕ звільнення Р·Р° власним бажанням Рибаєва Олега Аркадійовича Р· посади СЃСѓРґРґС– Довгинцівського районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області та Призенка Дмитра Олексійовича Р· посади СЃСѓРґРґС– Слов’яносербського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області. Також Вища рада правосуддя залишила без розгляду повідомлення Р’РљРљРЎРЈ РїСЂРѕ звільнення Рибаєва Олега Аркадійовича Р· посади СЃСѓРґРґС– Довгинцівського районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· закінченням строку, РЅР° СЏРєРёР№ Р№РѕРіРѕ призначено.

Нагадаємо, що 27 липня 2017 СЂРѕРєСѓ рішенням Вищої ради правосуддя Рибаєва Рћ.Рђ. звільнено Р· посади СЃСѓРґРґС– Довгинцівського районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області РЅР° підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. 

Вища рада правосуддя відклала розгляд питання про звільнення у відставку Гураша Михайла Васильовича з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

РЎСѓРґРґСЏ Гураш Рњ.Р’. РїСЂРѕСЃРёРІ відкласти розгляд Р№РѕРіРѕ заяви РїСЂРѕ відставку Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· участю Сѓ розгляді кримінальної справи СЏРє головуючого.

Вища рада правосуддя РїС–Рґ час засідання 5 вересня 2017 СЂРѕРєСѓ розглянула скаргу СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Швиденко Вікторії Анатоліївни РЅР° рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 31 травня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1336/2РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення С—С— РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення С—С— Р· посади.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Анатолій Мірошниченко РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що рішення Другої Дисциплінарної палати стосовно СЃСѓРґРґС– Швиденко Р’.Рђ. ухвалено Р·Р° результатами розгляду заяв, Р·РіС–РґРЅРѕ Р· СЏРєРёРјРё СЃСѓРґРґСЏ підлягає перевірці РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні». Автори заяв зазначили, що 14 та 18 лютого 2014 СЂРѕРєСѓ СЃСѓРґРґСЏ Швиденко Р’.Рђ. прийняла постанови РїСЂРѕ накладення адміністративного стягнення РЅР° громадян, СЏРєС– були учасниками масових акцій протесту РІ період С–Р· 21 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ РґРѕ РґРЅСЏ набрання чинності Законом України  «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні», Сѓ вигляді позбавлення права керування транспортним засобом РЅР° підставі статті 1222 Кодексу України РїСЂРѕ адміністративні правопорушення Р·Р° невиконання РІРѕРґС–СЏРјРё РІРёРјРѕРі працівника міліції РїСЂРѕ Р·СѓРїРёРЅРєСѓ транспортного засобу.

Дисциплінарна палата, оцінюючи РґС–С— СЃСѓРґРґС–, дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що суддею Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Швиденко Р’.Рђ. РїС–Рґ час розгляду зазначених справ РЅРµ було дотримано РІРёРјРѕРі щодо всебічного, РїРѕРІРЅРѕРіРѕ С– РѕР±’єктивного Р·’ясування обставин справ та вирішення С—С… РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ закону, що викликає СЃСѓРјРЅС–РІ Сѓ С—С— РѕР±’єктивності та неупередженості. РљСЂС–Рј того, порушення закону, допущені суддею Швиденко Р’.Рђ. неодноразово, С” очевидними С– РіСЂСѓР±РёРјРё, дисциплінарний проступок С” істотним, Р° Р№РѕРіРѕ наслідки негативно вплинули СЏРє РЅР° права окремих РѕСЃС–Р±, так С– РЅР° ступінь РґРѕРІС–СЂРё суспільства РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ цілому.

Враховуючи зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А. до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Швиденко В.А. не погодилась із рішенням Другої Дисциплінарної палати і звернулась особисто та через свого представника зі скаргою до Вищої ради правосуддя, в якій просила скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати та ухвалити нове рішення про відмову у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.

Р—Р° результатами перевірки відомостей, викладених Сѓ скарзі СЃСѓРґРґС– Швиденко Р’.Рђ., член Вищої ради правосуддя Анатолій Мірошниченко дійшов РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що «Р¶РѕРґРµРЅ С–Р· РґРѕРІРѕРґС–РІ скарг, поданих суддею Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Швиденко Р’.Рђ. особисто та С—С— представником, РЅРµ спростовують РІРёСЃРЅРѕРІРєС–РІ Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, покладених РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ рішення РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– РґРѕ дисциплінарної відповідальності».

Вивчивши матеріали скарги та дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Анатолія Мірошниченка, СЃСѓРґРґСЋ Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Швиденко Р’.Рђ. та С—С— представника – адвоката Кравця Р .Р®., Вища рада правосуддя ухвалила залишити без Р·РјС–РЅ рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 31 травня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1336/2РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Швиденко Вікторії Анатоліївни РґРѕ дисциплінарної відповідальності.

Вища рада правосуддя під час засідання 5 вересня 2017 року розглянула повідомлення судді господарського суду Закарпатської області Васьковського Олега Вікторовича про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, яке надійшло до ВРП 6 квітня 2017 року.

Доповідач С–Р· зазначеного питання – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич поінформував, що Сѓ повідомленні СЃСѓРґРґСЏ Васьковський Рћ.Р’. стверджує РїСЂРѕ втручання РІ Р№РѕРіРѕ діяльність СЏРє СЃСѓРґРґС– щодо здійснення правосуддя Р· Р±РѕРєСѓ працівників Генеральної прокуратури України, СЏРєРёРјРё надіслано РЅР° адресу господарського СЃСѓРґСѓ Закарпатської області повістку РїСЂРѕ виклик СЃСѓРґРґС– Васьковського Рћ.Р’. РґРѕ старшого слідчого РІ особливо важливих справах Генеральної прокуратури України РґСЂСѓРіРѕРіРѕ слідчого відділу Головного управління Генеральної прокуратури України для участі Сѓ допиті СЏРє СЃРІС–РґРєР° Сѓ кримінальному провадженні РЅР° 23 березня 2017 СЂРѕРєСѓ.

РќР° РґСѓРјРєСѓ СЃСѓРґРґС– Васьковського Рћ.Р’., такі РґС–С— працівників Генеральної прокуратури України мають ознаки втручання Сѓ здійснення правосуддя, оскільки вказане кримінальне провадження внесене РґРѕ ЄРДР Р·Р° фактом розтрати майна РўРћР’ «Р—акарпатполіметали» Р·Р° ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною Рї’ятою статті 191 Кримінального кодексу України, Р° надання пояснень стосується розгляду справи в„– 16/89 РїСЂРѕ банкрутство РўРћР’ «Р—акарпатполіметали», СЏРєР° перебуває Сѓ провадженні СЃСѓРґРґС– та розгляд СЏРєРѕС— РЅРµ завершено.

РЈ поясненнях, наданих РїС–Рґ час проведення перевірки, СЃСѓРґРґСЏ зазначив, що С–Р· численних запитів щодо отримання інформації та РєРѕРїС–Р№ документів Сѓ справі в„– 16/89, СЏРєС– надходили РґРѕ господарського СЃСѓРґСѓ Закарпатської області, вбачається, що Генеральна прокуратура України посилалась РЅР° РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ розслідування Сѓ кримінальному провадженні в„– 1201470000000103 Р·Р° фактом заволодіння державним майном РІ особливо великих розмірах РїСЂРё проведенні процедури банкрутства РўРћР’ «Р—акарпатполіметали» Захарченком Р’.Р®., Громчаковим Рћ.Р’., Бредихіним Р’.Р„. та іншими особами Р·Р° ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною Рї’ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

РќР° запит члена Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 21 червня 2017 СЂРѕРєСѓ СЃСѓРґРґСЏ Васьковський Рћ.Р’. уточнив, що Р№РѕРіРѕ було допитано СЏРє СЃРІС–РґРєР° Сѓ кримінальному провадженні в„– 1201470000000103 слідчими Генеральної прокуратури України Сѓ 2014 та 2016 роках.

РЎСѓРґРґСЏ Васьковський Рћ.Р’. Сѓ поясненнях також зазначив, що запитання, поставлені РїС–Рґ час вказаних допитів, стосувалися розгляду справи в„– 16/89, що перебуває Сѓ Р№РѕРіРѕ провадженні, прийнятих Сѓ РЅС–Р№ рішень та наявності впливу РЅР° РЅСЊРѕРіРѕ Р· Р±РѕРєСѓ керівництва СЃСѓРґСѓ чи інших РѕСЃС–Р±, що С” неприпустимим Р· огляду РЅР° положення статті 48 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ».

З наданих суддею Васьковським О.В. пояснень вбачається, що характер запитань, поставлених йому під час допитів, та системність викликів його на допити як свідка може свідчити про втручання у діяльність судді Васьковського О.В. щодо здійснення ним правосуддя органу досудового розслідування у конкретній справі.

Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ РїСЂРѕ наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності СЃСѓРґРґС–РІ та авторитету правосуддя РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ статті 73 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» Р·Р° повідомленням СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ Закарпатської області Васьковського Рћ.Р’.

Р—Р° результатами розгляду повідомлення Вища рада правосуддя вирішила звернути увагу Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЅР° те, що процесуальна діяльність органів РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування РЅРµ може порушувати гарантії незалежності СЃСѓРґРґС–РІ РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ статей 126, 129 Конституції України та статті 48 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ».

21 та 25 листопада 2016 року до Вищої ради правосуддя надійшли повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. та голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про втручання в діяльність судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. щодо здійснення правосуддя.

РЈ повідомленнях зазначено, що РїС–Рґ час розгляду СЃСѓРґРѕРј цивільної справи 17 листопада 2016 СЂРѕРєСѓ шість присутніх Сѓ залі СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання РѕСЃС–Р±, СЏРєС– РЅРµ були учасниками процесу, виявили неповагу РґРѕ СЃСѓРґСѓ, Р° саме РЅРµ виконували розпорядження головуючого СЃСѓРґРґС– РҐРѕРјС–РЅС–С‡ РЎ.Р’. С– РЅРµ підкорялись вимогам СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂРѕР·РїРѕСЂСЏРґРЅРёРєР° щодо припинення порушення РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засіданні. Зазначені РѕСЃРѕР±Рё висловлювали РїРѕРіСЂРѕР·Рё застосування особистої фізичної розправи РґРѕ СЃСѓРґРґС– Сѓ разі ухвалення незаконного, РЅР° С—С…РЅСЋ РґСѓРјРєСѓ, СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ рішення, РїСЂРё цьому тримали РІ руках картину Герарда Давіда «РЎСѓРґ Камбіса», РЅР° СЏРєС–Р№ зображено, СЏРє С–Р· СЃСѓРґРґС– знімають шкіру, тобто здійснювали тиск РЅР° СЃСѓРґ.  

Після прибуття РґРѕ СЃСѓРґСѓ співробітників підрозділу Національної поліції України, що здійснюють Сѓ встановленому законом РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РѕС…РѕСЂРѕРЅСѓ Саксаганського районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ, вказані РѕСЃРѕР±Рё вдавались РґРѕ хуліганських РґС–Р№, хапали співробітника поліції Р·Р° формений РѕРґСЏРі, намагаючись заволодіти Р№РѕРіРѕ табельною зброєю, погрожували фізичною розправою, вчинили напад  РЅР° озброєного представника поліції, Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· чим останнім було здійснено попереджувальні постріли РІ приміщенні СЃСѓРґСѓ.

За вказаним фактом Саксаганським ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 17 листопада 2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження  Р·Р° ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною РґСЂСѓРіРѕСЋ статті 296 РљРљ України, було закрито Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· відсутністю РІ РґС–СЏРЅРЅС– складу кримінального правопорушення постановою слідчого РЎР’ РљСЂРёРІРѕСЂС–Р·СЊРєРѕРіРѕ Р’Рџ ГУ РќРџ РІ Дніпропетровській області Домашевського Р›.Рђ. РІС–Рґ 20 січня 2017 СЂРѕРєСѓ. 19 квітня 2017 СЂРѕРєСѓ зазначену постанову скасовано РљСЂРёРІРѕСЂС–Р·СЊРєРѕСЋ місцевою прокуратурою в„– 3 Дніпропетровської області Р· відновленням РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування.

РљСЂРёРІРѕСЂС–Р·СЊРєР° місцева прокуратура в„– 3 Дніпропетровській області  повідомила Вищу раду правосуддя, що РїС–Рґ час РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розслідування Сѓ кримінальному провадженні слідчими РЎР’ РљСЂРёРІРѕСЂС–Р·СЊРєРѕРіРѕ Р’Рџ ГУ РќРџ РІ Дніпропетровській області РЅРµ приймалися процесуальні рішення щодо наявності чи відсутності ознак втручання РІ діяльність голови та СЃСѓРґРґС–РІ Саксаганського районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ та здійснення впливу РЅР° СЃСѓРґРґС–РІ.

Член Вищої ради правосуддя Волковицька Рќ.Рћ. зазначила, що такий довготривалий та неякісний  розгляд повідомлення СЃСѓРґРґС– РїСЂРѕ втручання РІ Р№РѕРіРѕ діяльність РЅРµ тільки РЅРµ СЃРїСЂРёСЏС” незалежності СЃСѓРґРґС–РІ, Р°, навпаки, негативно впливає РЅР° авторитет СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади.

Р—Р° результатами розгляду вказаних повідомлень Вища рада правосуддя вирішила звернутись РґРѕ Генеральної прокуратури України щодо надання інформації РїСЂРѕ РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ розслідування та розкриття злочину Сѓ кримінальному провадженні, порушеному Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· фактичними обставинами, зазначеними Сѓ повідомленнях СЃСѓРґРґС– Саксаганського районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області РҐРѕРјС–РЅС–С‡ РЎ.Р’. та голови Саксаганського районного СЃСѓРґСѓ міста РљСЂРёРІРѕРіРѕ Р РѕРіСѓ Дніпропетровської області Євтушенка Рћ.Р†.

На засіданні 5 вересня 2017 року Вища рада правосуддя вирішила питання щодо врегулювання конфлікту інтересів членів Вищої ради правосуддя Лесько Алли Олексіївни та Олійник Алли Сергіївни, встановивши, що вони не братимуть участі у розгляді Вищою радою правосуддя, її органами та одноособово матеріалів стосовно осіб, щодо яких Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесені рекомендації про призначення на посаду судді Верховного Суду, та ухваленні відповідних рішень.

Таке рішення Вища рада правосуддя прийняла Р·Р° результатом розгляду заяв членів Р’Р Рџ Лесько Рђ.Рћ. та Олійник Рђ.РЎ. РІС–Рґ 21 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ РїСЂРѕ наявність потенційного конфлікту інтересів Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· С—С…РЅСЊРѕСЋ перемогою РІ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃС– РЅР° посади СЃСѓРґРґС–РІ Касаційного цивільного СЃСѓРґСѓ Сѓ складі Верховного РЎСѓРґСѓ.

Вища рада правосуддя під час засідання 5 вересня 2017 року розглянула питання про затвердження Положення про проведення конкурсів для призначення на посади державних службовців у судах, органах та установах системи правосуддя.

Заслухавши заступника Голови Вищої ради правосуддя Беляневича Вадима Едуардовича, Вища рада правосуддя, керуючись статтею 150 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ», статтями 3, 30 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя», вирішила затвердити Положення РїСЂРѕ проведення РєРѕРЅРєСѓСЂСЃС–РІ для призначення РЅР° посади державних службовців Сѓ судах, органах та установах системи правосуддя.

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом