Діяльність Вищої ради юстиції

Хронологiя дiяльностi

29 серпня 2017

Вища рада правосуддя РЅР° засіданні 29 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ ухвалила звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку:

Васяновича Володимира Михайловича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Глухівського міськрайонного СЃСѓРґСѓ РЎСѓРјСЃСЊРєРѕС— області;

Кравцова Олега Вікторовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Вищого адміністративного СЃСѓРґСѓ України;

Задорожнього Володимира Петровича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Драбівського районного СЃСѓРґСѓ Черкаської області;

Чорноус Ларису Іванівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Гощанського районного СЃСѓРґСѓ Рівненської області.

Водночас Вища рада правосуддя ухвалила відмовити у задоволенні заяви про звільнення у відставку Нікітішина Віктора Петровича з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, Вища рада правосуддя ухвалила рішення про залишення без розгляду заяв про звільнення за власним бажанням Галькевич Олени Дмитрівни з посади судді Нахімовського районного суду міста Севастополя, Котаревої Ганни Михайлівни з посади судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Панова Олександра Ігоровича з посади судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та Тоскіної Ганни Львівни з посади судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим. Нагадаємо, що 11 травня 2017 року Вища рада правосуддя звільнила вказаних суддів з посад на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Вища рада правосуддя 29 серпня 2017 року розглянула питання про звільнення Міндарьової Марини Юріївни з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17.

Доповідач С–Р· зазначеного питання – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що 20 лютого 2017 СЂРѕРєСѓ Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши дисциплінарну справу стосовно СЃСѓРґРґС– Червонозаводського районного СЃСѓРґСѓ міста Харкова Міндарьової Марини Юріївни, відкриту Р·Р° заявами РЎС–РјРѕРЅРѕРІР° Рњ.Р“. та заступника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Харківської області Стратюка Рћ.Рњ., ухвалила рішення в„– 283/2РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення цієї СЃСѓРґРґС– РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосування РґРѕ неї дисциплінарного стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади.

Підставою для прийняття вказаного рішення стали істотні порушення законодавства, допущені суддею РїС–Рґ час розгляду справ РїСЂРѕ накладення РЅР° РѕСЃС–Р±, СЏРєС– були учасниками масових акцій протесту РІ період Революції гідності, адміністративних стягнень Сѓ вигляді арешту строком РЅР° 15 РґС–Р± РЅР° підставі статті 185 Кодексу України РїСЂРѕ адміністративні правопорушення Р·Р° злісну непокору законному розпорядженню або РІРёРјРѕР·С– працівників міліції.

«Р”опущені суддею істотні порушення РЅРѕСЂРј процесуального права були кваліфіковані Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя СЏРє істотний дисциплінарний поступок, що С” несумісним Р·С– статусом СЃСѓРґРґС–, РЅР° підставі чого Друга Дисциплінарна палата вирішила притягнути Міндарьову Рњ.Р®. РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосувати РґРѕ неї стягнення Сѓ РІРёРґС– внесення подання Вищій раді правосуддя РїСЂРѕ звільнення С—С— Р· посади СЃСѓРґРґС–», – зазначив Р’.Беляневич.

Зауважимо, що 30 травня 2017 року Вища рада правосуддя розглянула скаргу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьової Марини Юріївни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 та залишила без змін зазначене рішення про притягнення вказаної судді до дисциплінарної відповідальності.

Вища рада правосуддя РїС–Рґ час засідання 29 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ розглянула повідомлення СЃСѓРґРґС– Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Мар’єнко Лариси Михайлівни РїСЂРѕ втручання РІ С—С— діяльність СЏРє СЃСѓРґРґС– щодо здійснення правосуддя.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Алла Олійник поінформувала, що РґРѕ Вищої ради юстиції 21 листопада 2016 СЂРѕРєСѓ надійшло повідомлення СЃСѓРґРґС– Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Мар’єнко Р›.Рњ. РІС–Рґ 21 РІРµСЂРµСЃРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ РїСЂРѕ втручання РІ С—С— діяльність СЏРє СЃСѓРґРґС– щодо здійснення правосуддя Р· Р±РѕРєСѓ представників товариства Р· обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «РђРіСЂРѕСЃРІС–С‚» – адвокатів Шамраєва Рњ.Р„., Крайз Рћ.Р†., Павловського Р .Рћ., представника Р·Р° довіреністю Громишева Р”.Р’., Р° також представників громадської організації «Р“ромадський контроль РґС–С”».

РЈ повідомленні СЃСѓРґРґСЏ Мар’єнко Р›.Рњ. вказує, що РІ С—С— провадженні перебуває адміністративна справа в„– 820/4819/16 Р·Р° адміністративним РїРѕР·РѕРІРѕРј РўРћР’ РђРђ «РђРіСЂРѕСЃРІС–С‚», Безіної Р†.Рћ. РґРѕ державного реєстратора Петрик Рђ.Р’. РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— обласної філії Державного підприємства «Р”ержавний інститут СЃСѓРґРѕРІРёС… економіко-правових та технічних експертних досліджень» РїСЂРѕ визнання незаконними та скасування реєстраційних РґС–Р№.

16 вересня 2016 року під час судового розгляду вказаної справи відбулося втручання в діяльність суду у вигляді відвертого ігнорування вимог головуючого у судовому засіданні, порушення порядку судового засідання, висловлювань негативного характеру стосовно особи судді, а також вчинення дій, спрямованих на зрив судового засідання та задоволення безпідставних заяв про відвід судді.

РЎСѓРґРґСЏ Мар’єнко Р›.Рњ. зазначила, що вказані РґС–С— мають замовний та запланований характер. РЈ приміщенні СЃСѓРґСѓ представники РўРћР’ РђРђ «РђРіСЂРѕСЃРІС–С‚» передали грошові кошти РѕРґРЅРѕРјСѓ С–Р· представників громадської організації «Р“ромадський контроль РґС–С”», що підтверджується відеозаписом С–Р· камери зовнішнього спостереження, встановленої Сѓ приміщенні Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ.

Наведені обставини сприйняті суддею Мар’єнко Р›.Рњ. СЏРє певний тиск та втручання РІ С—С— діяльність СЏРє СЃСѓРґРґС– щодо здійснення правосуддя.

Член Вищої ради правосуддя Алла Олійник зазначила, що Рада розглядає питання РїСЂРѕ втручання РІ діяльність СЃСѓРґРґС– Мар’єнко Р›.Рњ. Сѓ межах С—С— звернення, Р° саме РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засіданні 16 РІРµСЂРµСЃРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ.

Заявлення РІС–РґРІРѕРґС–РІ Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засіданні РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ пункту 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України С” процесуальним правом РѕСЃС–Р±, СЏРєС– беруть участь Сѓ справі, С– РЅРµ може розцінюватись СЏРє втручання РІ діяльність СЃСѓРґРґС– щодо здійснення правосуддя. «Р—ловживання процесуальними правами шляхом подання безпідставних та надуманих РІС–РґРІРѕРґС–РІ РЅРµ С” доказом СЃРїСЂРѕР±Рё тиску чи впливу РЅР° СЃСѓРґРґСЋ», – підсумувала Алла Олійник.

Стосовно порушення РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засіданні, вчинення РґС–Р№, спрямованих РЅР° Р·СЂРёРІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання, допущення висловлювань негативного характеру щодо РѕСЃРѕР±Рё головуючого Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засіданні Вища рада правосуддя виходить С–Р· того, що порушення особами, СЏРєС– беруть участь Сѓ справі, встановлених РљРђРЎ України РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ або протиправне перешкоджання здійсненню адміністративного судочинства С” зловживанням процесуальними правами, наслідком чого С” порушення РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засіданні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, зокрема вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Щодо посилання СЃСѓРґРґС– Мар’єнко Р›.Рњ. Сѓ зверненні РїСЂРѕ втручання РІ С—С— діяльність РЅР° факт передачі коштів Сѓ приміщенні СЃСѓРґСѓ представниками позивача РѕРґРЅРѕРјСѓ С–Р· представників громадської організації «Р“ромадський контроль РґС–С”» та С—С… подальший РїРѕРґС–Р» РјС–Р¶ РґРІРѕРјР° представниками вказаної громадської організації, РЅР° РґСѓРјРєСѓ доповідача Алли Олійник, необхідно виходити Р· того, що такі РґС–С— С” кримінально карними.

Р—Р° змістом статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ невідкладно, але РЅРµ пізніше 24 РіРѕРґРёРЅ після подання заяви, повідомлення РїСЂРѕ вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення РЅРёРј Р· Р±СѓРґСЊ-СЏРєРѕРіРѕ джерела обставин, що можуть свідчити РїСЂРѕ вчинення кримінального правопорушення, Р·РѕР±РѕРІ’язаний внести РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅС– відомості РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань та розпочати розслідування.

«РўРѕР±С‚Рѕ Р·Р° змістом статті 214 РљРџРљ України відомості Р·Р° повідомленням СЃСѓРґРґС– Харківського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Мар’єнко Р›.Рњ. мали бути внесені РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань», – зазначила Алла Олійник.

Водночас перевіркою, проведеною членом Вищої ради правосуддя, було встановлено, що РЅР° електронну пошту прокуратури Харківської області 22 РІРµСЂРµСЃРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ та 26 РІРµСЂРµСЃРЅСЏ 2016 СЂРѕРєСѓ надійшли повідомлення СЃСѓРґРґС– Мар’єнко Р›.Рњ. РїСЂРѕ втручання РІ С—С— діяльність СЏРє СЃСѓРґРґС–. Зазначені повідомлення було надіслано для розгляду РґРѕ Харківської місцевої прокуратури в„– 1, Р° звідти скеровано Р·Р° належністю РґРѕ слідчого відділу Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції РІ Харківській області.

Шевченківське відділення поліції поінформувало, що перевіркою, проведеною Р·Р° повідомленням СЃСѓРґРґС– Мар’єнко Р›.Рњ., встановлено, що викладені Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ обставини РЅРµ містять достатніх даних РїСЂРѕ вчинення кримінального правопорушення РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ чинного законодавства України, Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· чим повідомлення РЅРµ підлягає внесенню РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань. Р— огляду РЅР° викладене вказане повідомлення СЃСѓРґРґС– Мар’єнко Р›.Рњ. було списано РІРёСЃРЅРѕРІРєРѕРј.

Таким чином, як зазначила доповідач, усупереч вимогам статті 214 КПК України прокуратурою не внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ураховуючи наведене, Вища рада правосуддя ухвалила внести подання РґРѕ Генеральної прокуратури України РїСЂРѕ притягнення РґРѕ встановленої законом відповідальності РѕСЃС–Р±, СЏРєРёРјРё допущено бездіяльність щодо невнесення РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань відомостей Р·Р° заявою (повідомленням) СЃСѓРґРґС– Мар’єнко Р›.Рњ. РїСЂРѕ втручання РІ С—С— діяльність СЏРє СЃСѓРґРґС– щодо здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя під час засідання 29 серпня 2017 року розглянула повідомлення судді Святошинського районного суду міста Києва Дячука Сергія Івановича про втручання у діяльність судді при здійсненні правосуддя, яке надійшло до ВРП 16 січня 2017 року.

Доповідач С–Р· зазначеного питання – член Вищої ради правосуддя Тетяна Малашенкова поінформувала, що Сѓ повідомленні йдеться РїСЂРѕ РїРѕРґС–С—, СЏРєС– мали місце РІ період Р· листопада 2016 СЂРѕРєСѓ РїРѕ 10 січня 2017 СЂРѕРєСѓ РїС–Рґ час розгляду СЃСѓРґРѕРј присяжних Святошинського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва РїС–Рґ головуванням СЃСѓРґРґС– Дячука РЎ.Р†. кримінальної справи стосовно колишніх співробітників РњР’РЎ України Зінченка РЎ.Рџ., РђР±СЂРѕСЃСЊРєС–РЅР° Рџ.Рњ., Маринченка Рћ.Рњ., Тамтури РЎ.Р‘. та Янішевського Рћ.Р’., СЏРєС– обвинувачуються Сѓ вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, пунктами 1, 5, 12 частини РґСЂСѓРіРѕС— статті 115 Кримінального кодексу України.

РџС–Рґ час СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розгляду цієї справи протягом зазначеного періоду радикально налаштованими особами, СЏРєС– ідентифікували себе СЏРє «РЎ14», здійснювалися провокації, що унеможливлювали проведення СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ засідання через небезпеку для присутніх Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ учасників СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ розгляду та спричиняли Р·СЂРёРІРё СЃСѓРґРѕРІРёС… засідань. Зокрема, було перервано С– відкладено РЅР° інший день допити СЃРІС–РґРєС–РІ та потерпілих, СЏРєС– С” родичами загиблих РїС–Рґ час масових акцій протесту 20 лютого 2014 СЂРѕРєСѓ С– спеціально прибули РІ СЃСѓРґРѕРІРµ засідання Р· іншої місцевості РЅР° заздалегідь запланований РґРѕРїРёС‚.

РџСЂРѕ факти втручання РІ діяльність СЃСѓРґСѓ щодо здійснення правосуддя СЃСѓРґРґСЏ Дячук РЎ.Р†. РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ правоохоронні органи та Раду СЃСѓРґРґС–РІ України для РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРіРѕ реагування, Сѓ тому числі вжиття заходів щодо належної РѕС…РѕСЂРѕРЅРё приміщення СЃСѓРґСѓ та підтримання публічного РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РІ залі СЃСѓРґСѓ.

РЇРє повідомила доповідач – Тетяна Малашенкова, РїС–Рґ час попередньої перевірки повідомлення СЃСѓРґРґС– Дячука РЎ.Р†. надіслано запити РґРѕ Генеральної прокуратури України, Головного управління Національної поліції України Сѓ місті Києві, Р· відповідей РЅР° СЏРєС– вбачається, що РґРѕСЃС– РЅРµ виявлено та РЅРµ притягнуто РґРѕ відповідальності РѕСЃС–Р±, РІРёРЅРЅРёС… Сѓ незабезпеченні належної РѕС…РѕСЂРѕРЅРё СЃСѓРґСѓ та втручанні РІ діяльність СЃСѓРґРґС–РІ.

«Р‘ездіяльність РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёС… службових РѕСЃС–Р±, СЏРєР° полягає Сѓ невнесенні РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань повідомлення РІ.Рѕ. голови Святошинського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Дячука РЎ.Р†. РїСЂРѕ втручання РІ діяльність СЃСѓРґСѓ щодо здійснення правосуддя РІ межах кримінального провадження, унеможливила проведення компетентним правоохоронним органом ґрунтовної перевірки цього факту Р· метою виявлення та притягнення РґРѕ передбаченої законом відповідальності РѕСЃС–Р±, РІРёРЅРЅРёС… Сѓ втручанні РІ діяльність СЃСѓРґРґС–РІ щодо здійснення правосуддя,» – підсумувала Тетяна Малашенкова.

Р—Р° результатами розгляду повідомлення Вища рада правосуддя ухвалила внести РґРѕ Генеральної прокуратури України подання РїСЂРѕ притягнення РґРѕ встановленої законом відповідальності РѕСЃС–Р±, СЏРєРёРјРё допущено бездіяльність щодо невнесення РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань відомостей Р·Р° заявою (повідомленням) виконувача РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ голови Святошинського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Дячука РЎ.Р†. РІС–Рґ 12 січня 2017 СЂРѕРєСѓ  С‰РѕРґРѕ РїРѕРґС–Р№, СЏРєС– мали місце РІ РЅС–С‡ Р· 8 РЅР° 9 січня 2017 СЂРѕРєСѓ та 10 січня 2017 СЂРѕРєСѓ біля будівлі Святошинського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва  (РІСѓР». Жилянська, 142); звернутися РґРѕ Національної поліції України щодо проведення службового розслідування обставин, викладених Сѓ повідомленні виконувача РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ голови Святошинського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Дячука РЎ.Р†. РІС–Рґ 12 січня 2017 СЂРѕРєСѓ щодо незабезпечення співробітниками Національної поліції України громадського РїРѕСЂСЏРґРєСѓ Сѓ Святошинському районному СЃСѓРґС– міста Києва (РІСѓР». Жилянська, 142) 10 січня 2017 СЂРѕРєСѓ.

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом