hotline
 kor

Діяльність Вищої ради правосуддя

Хронологiя дiяльностi

15 серпня 2017

15 серпня 2017 року відбулося засідання Вищої ради правосуддя. Під час засідання Рада розглянула питання щодо внесення подання Президентові України про призначення суддів на посади до місцевих судів та ухвалила внести подання про призначення:

Баб’СЋРєР° Петра Михайловича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Тернопільського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Голік Нінелі Олегівни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Рокитнянського районного СЃСѓРґСѓ РљРёС—РІСЃСЊРєРѕС— області;

Зелінської Марії Борисівни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Солом’СЏРЅСЃСЊРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґСѓ міста Києва.

Голова Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк привітав кандидатів на посади суддів із проходженням чергового етапу в процедурі призначення на посаду, побажав успіхів, плідної роботи, своїми рішеннями стверджувати справедливість і відновлювати довіру до судової влади.

Водночас Вища рада правосуддя відклала розгляд питання щодо внесення подання Президентові України про призначення Архіпової Світлани Вікторівни на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду та Лозицької Ірини Олександрівни на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

РђСЂС…С–РїРѕРІР° РЎ.Р’. РЅРµ прибула РЅР° засідання Вищої ради правосуддя Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· перебуванням Сѓ щорічній оплачуваній відпустці.

Стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. на розгляді у Вищій раді правосуддя перебуває скарга на її дії.

Також Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку:

Богінкевич Світлану Миколаївну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Василюка Олега Степановича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Ковельського міськрайонного СЃСѓРґСѓ Волинської області; 

Воловик РќС–РЅСѓ Федорівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області;

Гончарука Івана Михайловича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Черкаської області;

Зарицьку Юлію Леонтіївну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Подільського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва;

Зеленькову Надію Григоріївну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Борівського районного СЃСѓРґСѓ Харківської області;

Самусенко Світлану Сергіївну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Вищого господарського СЃСѓРґСѓ України;

Шевчук Олену Броніславівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– господарського СЃСѓРґСѓ Кіровоградської області;

Кленцаря Володимира Борисовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Дніпропетровської області;

Задорожну Ларису Іванівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– Теплицького районного СЃСѓРґСѓ Вінницької області.

Водночас Вища рада правосуддя ухвалила відмовити у задоволенні заяв про звільнення у відставку судді Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука Андрія Анатолійовича та судді Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменка Вячеслава Володимировича, оскільки судді не мають достатнього для відставки стажу роботи.

Крім того, Вища рада правосуддя відклала розгляд питання про звільнення у відставку Новікова Олега Миколайовича з посади судді Бахмацького районного суду Чернігівської області та Баренко Сахібжамал Гайнулівни з посади судді Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя Новіков О.М. просив відкласти розгляд його заяви про відставку, оскільки він бере участь у розгляді кримінальної справи як головуючий.

Вища рада правосуддя розглянула провадження щодо вимог законодавства про несумісність стосовно судді господарського суду Донецької області Гассій Олени Валентинівни, відкрите за зверненням Міністерства юстиції України.

РЈ вказаному зверненні зазначено, що СЃСѓРґРґСЏ господарського СЃСѓРґСѓ Донецької області Гассій Рћ.Р’. РЅРµ подала Сѓ встановленому Законом України «РџСЂРѕ очищення влади» РїРѕСЂСЏРґРєСѓ заяву, передбачену частиною першою статті 4 цього Закону, що підтверджується листом господарського СЃСѓРґСѓ Донецької області РІС–Рґ 16 листопада 2015 СЂРѕРєСѓ в„– 01-40/497. Р—РіС–РґРЅРѕ С–Р· частиною першою статті 54 Закону України «РџСЂРѕ судоустрій С– статус СЃСѓРґРґС–РІ» (чинного РЅР° момент подання звернення) перебування РЅР° посаді СЃСѓРґРґС– несумісне С–Р· наявністю заборони такій РѕСЃРѕР±С– обіймати посади, щодо СЏРєРёС… здійснюється очищення влади РІ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ, передбаченому Законом України «РџСЂРѕ очищення влади».

Листом РІС–Рґ 16 листопада 2015 СЂРѕРєСѓ в„– 01-40/497 голова господарського СЃСѓРґСѓ Донецької області РџРѕРїРѕРІ Рћ.Р’. РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ Міністерство юстиції України РїСЂРѕ те, що після відновлення роботи СЃСѓРґСѓ Сѓ місті Харкові СЃСѓРґРґСЏ Гассій Рћ.Р’. РЅРµ приступила РґРѕ виконання СЃРІРѕС—С… РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ С– правосуддя РЅРµ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”. Її місцезнаходження адміністрації СЃСѓРґСѓ РЅРµ РІС–РґРѕРјРѕ, телефонний Р·РІ’СЏР·РѕРє Р· нею відсутній, заяву РїСЂРѕ проведення перевірки, передбаченої Законом України «РџСЂРѕ очищення влади», СЃСѓРґРґСЏ РЅРµ подала.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Алла Олійник повідомила, що вказані Сѓ зверненні Міністерства юстиції України підстави стосовно порушення суддею РІРёРјРѕРі щодо несумісності знайшли підтвердження РїС–Рґ час проведення нею перевірки.

Вища рада правосуддя ухвалила визнати порушення суддею господарського суду Донецької області Гассій Оленою Валентинівною вимог щодо несумісності тазвільнити їїз посади судді господарського суду Донецької області.

Вища рада правосуддя 15 серпня 2017 року розглянула повідомлення голови апеляційного суду Луганської області Гаврилюка Володимира Кузьмича про втручання в діяльність суддів Біловодського, Міловського та Старобільського районних судів Луганської області щодо здійснення правосуддя.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк поінформував, що Сѓ повідомленні голови апеляційного СЃСѓРґСѓ Луганської області Гаврилюка Р’.Рљ. зазначено, що 8 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ РґРѕ апеляційного СЃСѓРґСѓ Луганської області надійшли листи Біловодського, Міловського та Старобільського районних СЃСѓРґС–РІ Луганської області Р· інформацією РїСЂРѕ те, що 8 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ РґРѕ цих СЃСѓРґС–РІ зателефонувала фізична РѕСЃРѕР±Р°, СЏРєР° передала телефонограму такого змісту: «Р— сьогоднішнього РґРЅСЏ Український національний РєРѕСЂРїСѓСЃ починає безкомпромісну боротьбу Р·Р° права РІРѕС—РЅС–РІ РђРўРћ. РЈ разі винесення Р±СѓРґСЊ-СЏРєРёРј суддею РІС–РґРЅРѕСЃРЅРѕ РІРѕС—РЅР° РђРўРћ рішення РїСЂРѕ арешт або іншого обмеження волі та істотних прав такого СЃСѓРґРґСЋ, Р° також голову СЃСѓРґСѓ Р±СѓРґРµ страчено».

Генеральна прокуратура України 10 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ інформувала, що РЅР° підставі повідомлень голів місцевих СЃСѓРґС–РІ Луганської області РќРѕРІРѕРїСЃРєРѕРІСЃСЊРєРёРј, Старобільським, Біловодським, Лисичанським, Троїцьким та Новоайдарівським відділеннями поліції Головного управління поліції Луганської області проводиться РґРѕСЃСѓРґРѕРІРµ розслідування Сѓ кримінальних провадженнях Р·Р° ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 377 Кримінального кодексу України (РїРѕРіСЂРѕР·Р° або насильство щодо СЃСѓРґРґС–, народного засідателя чи присяжного). Процесуальне керівництво Сѓ кримінальних провадженнях здійснюється прокурорами місцевих прокуратур Луганської області, оперативний СЃСѓРїСЂРѕРІС–Рґ – Управлінням Служби безпеки України РІ Луганській області, вживаються заходи, спрямовані РЅР° встановлення РѕСЃС–Р±, причетних РґРѕ вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Отже, встановлено обставини, СЏРєС– утруднюють ефективність здійснення правосуддя СЃСѓРґРґСЏРјРё місцевих СЃСѓРґС–РІ Сѓ межах юрисдикції апеляційного СЃСѓРґСѓ Луганської області Сѓ кримінальних справах, СЃСѓР±’єктами злочину РІ СЏРєРёС… С” учасники антитерористичної операції.

Вища рада правосуддя ухвалила звернутися РґРѕ Генеральної прокуратури України щодо надання інформації РїСЂРѕ розкриття та розслідування злочину Сѓ кримінальному провадженні, порушеному Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· фактичними обставинами, зазначеними Сѓ повідомленні голови апеляційного СЃСѓРґСѓ Луганської області Гаврилюка Володимира Кузьмича.

Вища рада правосуддя 15 серпня 2017 року ухвалила рішення внести до Генеральної прокуратури України подання про притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою керівника апарату суду.

27 червня та 11 липня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшли повідомлення суддів Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г., Пирогової Л.В., Капітонова В.І., Коліщук З.М., Владимирської І.М. про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку прокуратури Донецької області та інших невстановлених осіб.

РЈ повідомленні РІС–Рґ 27 червня 2017 СЂРѕРєСѓ зазначено, що СЃСѓРґРґС– Селидівського РјС–СЃСЊРєРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ Донецької області Сѓ Р·РІ'СЏР·РєСѓ Р· розглядом численних кримінальних проваджень Р·Р° статтями 110, 258-3, 258-5 Кримінального кодексу України зазнають тиску Р· Р±РѕРєСѓ працівників прокуратури Донецької області. Зокрема, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°РјРё вказаної прокуратури фактично дестабілізується робота СЃСѓРґСѓ шляхом безпричинних неявок Сѓ СЃСѓРґРѕРІС– засідання, зловживання процесуальними правами, надсилання РґРѕ СЃСѓРґСѓ обвинувальних актів, СЏРєС– РЅРµ відповідають вимогам закону та Р· порушенням правил територіальної підсудності. РџСЂРё цьому подані прокурорами апеляційні скарги РЅР° РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅС– СЃСѓРґРѕРІС– рішення Сѓ зазначених кримінальних провадженнях містять негативні висловлювання РЅР° адресу СЃСѓРґРґС–РІ та критичну оцінку ухвалених РЅРёРјРё рішень.

РљСЂС–Рј того, Сѓ мережі Інтернет Р·’явилася публікація (http://k-z.com.ua/ukrayna/42930-Lzhepravosudie-zashchita-separatizma) РїС–Рґ назвою «Р›Р¶РµРїСЂР°РІРѕСЃСѓРґРёРµ – защита сепаратизма», Сѓ СЏРєС–Р№ висловлювалися СЃСѓРјРЅС–РІРё щодо неупередженості СЃСѓРґРґС–РІ Селидівського РјС–СЃСЊРєРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ Донецької області РїС–Рґ час розгляду вказаної категорії кримінальних справ, звинувачення РІ пособництві сепаратизму та терористичній діяльності шляхом постановлення виправдувальних РІРёСЂРѕРєС–РІ щодо РѕСЃС–Р±, СЏРєС– обвинувачуються РІ тероризмі та сепаратизмі, Р° також образливі та принизливі РІРёСЃРЅРѕРІРєРё стосовно здійснення СЃСѓРґРґСЏРјРё цього СЃСѓРґСѓ правосуддя загалом.

Зазначені факти, на думку суддів Селидівського міського суду Донецької області, є втручанням прокуратури Донецької області у здійснення ними правосуддя з метою спонукання до постановлення неправосудних процесуальних рішень та обвинувальних вироків у згаданій категорії кримінальних проваджень.

РЈ повідомленні СЃСѓРґРґС–РІ РІС–Рґ 11 липня 2017 СЂРѕРєСѓ, РѕРєСЂС–Рј викладеного, додатково зазначено, що 7 липня 2017 СЂРѕРєСѓ приблизно Рѕ 12 РіРѕРґРёРЅС– біля приміщення СЃСѓРґСѓ РіСЂСѓРїР° невідомих РѕСЃС–Р± С–Р· прапорами Р· написом «РќР°С†С–ональний РєРѕСЂРїСѓСЃ» шляхом проведення вуличної акції Р· погрозами РЅР° адресу СЃСѓРґРґС–РІ та заявами РїСЂРѕ вжиття більш радикальних заходів Сѓ разі постановлення виправдувального РІРёСЂРѕРєСѓ вимагали винесення неправосудного рішення.

 РќР° РґСѓРјРєСѓ СЃСѓРґРґС–РІ, інтернет-публікація та РїРѕРґС–С— спровоковані окремими працівниками прокуратури Донецької області Р· метою уникнення відповідальності Р·Р° несумлінне виконання СЃРІРѕС—С… службових та процесуальних РѕР±РѕРІ’СЏР·РєС–РІ.

РЇРє наголосив доповідач Сѓ справі – член Ради РђРЅРґСЂС–Р№ Овсієнко, перевіркою встановлено, що стосовно РїРѕРґС–Р№, СЏРєС– мали місце 7 Р»РёРїРЅСЏ 2017 СЂРѕРєСѓ біля будівлі Селидівського РјС–СЃСЊРєРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ Донецької області, керівником апарату цього СЃСѓРґСѓ того самого РґРЅСЏ подано заяву РґРѕ Селидівського відділення поліції РџРѕРєСЂРѕРІСЃСЊРєРѕРіРѕ відділу поліції ГУНП РІ Донецькій області, однак Р·Р° результатами С—С— розгляду працівниками поліції складено РІРёСЃРЅРѕРІРѕРє РїСЂРѕ відсутність ознак кримінального правопорушення Сѓ викладених Сѓ заяві фактах.

На засіданні 15 серпня 2017 року Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за результатами розгляду повідомлень суддів Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г., Пирогової Л.В., Капітонова В.І., Коліщук З.М., Владимирської І.М. ухвалила рішення внести до Генеральної прокуратури України подання про притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області Сац О.О. від 7 липня 2017 року з приводу подій, які мали місце того самого дня біля будівлі зазначеного суду.

Щодо решти фактів ВРП не встановила ознак втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя РїС–Рґ час засідання 15 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ розглянула скаргу СЃСѓРґРґС– Полтавського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Серги Світлани Михайлівни РЅР° рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 24 березня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 599/1РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення С—С— РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосування РґРѕ неї дисциплінарного стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення СЃСѓРґРґС– Р· посади. 

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ,що СЃСѓРґРґСЋ Сергу РЎ.Рњ. притягнуто РґРѕ дисциплінарної відповідальності Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· ухваленням нею постанови Полтавського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 23 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ Сѓ справі в„– 816/6725/13-Р° РїСЂРѕ обмеження права РЅР° РјРёСЂРЅС– зібрання. Цією постановою Полтавській РјС–СЃСЊРєС–Р№ організації всеукраїнської молодіжної громадської організації «РњРѕР»РѕРґС– регіони» та Р±СѓРґСЊ-СЏРєРёРј іншим особам Р· 24 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ заборонено проводити РјРёСЂРЅС– зібрання РІ місті Полтаві РЅР° площі біля Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Миколи Гоголя, РЅР° території перед адміністративною будівлею виконавчого комітету Полтавської РјС–СЃСЊРєРѕС— ради, РЅР° території РљРѕСЂРїСѓСЃРЅРѕРіРѕ парку міста Полтави, Р° також заборонено встановлювати малі архітектурні форми Сѓ вигляді наметів, РєС–РѕСЃРєС–РІ, навісів, Сѓ тому числі тимчасових та пересувних, використовувати звукопідсилювальну техніку, світлове обладнання, відеообладнання, автономне енергозбереження (генератор електричного живлення). Постанова РІ СЃСѓРґС– апеляційної інстанції РЅРµ переглядалася.

Дисциплінарна палата дійшла РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що суддею допущено РіСЂСѓР±С– порушення РЅРѕСЂРј матеріального та процесуального права, СЏРєС– призвели РґРѕ порушення РѕРґРЅРѕРіРѕ Р· основоположних прав людини – права РЅР° РјРёСЂРЅРµ зібрання та негативних наслідків, що підривають авторитет СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади та РґРѕРІС–СЂСѓ РґРѕ правосуддя. РЈ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· цим Дисциплінарна палата застосувала РґРѕ СЃСѓРґРґС– дисциплінарне стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення С—С— Р· посади.

РќРµ погоджуючись С–Р· рішенням Дисциплінарної палати, СЃСѓРґРґСЏ звернулася РґРѕ Вищої ради правосуддя Р·С– скаргою, РІ СЏРєС–Р№ просить рішення Дисциплінарної палати скасувати та постановити РЅРѕРІРµ рішення, СЏРєРёРј відмовити Сѓ притягненні С—С— РґРѕ дисциплінарної відповідальності Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· відсутністю дисциплінарного проступку.

За результатами перевірки та розгляду цього питання на засіданні Рада не погодилася із застосуванням до судді такого стягнення як звільнення з посади.Зокрема, не було враховано достатньою мірою характеризуючі обставини щодо судді, а також те, що негативних наслідків у результаті прийняття нею постанови, на підставі чого суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не настало. Крім того, на ступінь вини судді вплинула відсутність належного законодавчого регулювання спірних відносин, а також практика вищих судових інстанцій, відповідно до якої діяла суддя.

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу СЃСѓРґРґС– Полтавського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ Серги Світлани Михайлівни, погодилась Р· наявністю РІ РґС–СЏС… СЃСѓРґРґС– дисциплінарного проступку, проте Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ С–Р· закінченням строку для притягнення РґРѕ дисциплінарної відповідальності ухвалила скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 24 березня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 599/1РґРї/15-17 та закрити дисциплінарне провадження. Рішення прийнято Р· окремою РґСѓРјРєРѕСЋ.

Рада розглянула питання про затвердження положення про інспектора Вищої ради правосуддя.

Доповідаючи зазначене питання, Голова Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк нагадав, що РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ частини Рї’ятої статті 27 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» для забезпечення здійснення членами Вищої ради правосуддя СЃРІРѕС—С… повноважень Сѓ складі секретаріату Вищої ради правосуддя РґС–С” служба інспекторів. Частиною третьою статті 28 Закону України «РџСЂРѕ Вищу раду правосуддя» встановлено, що особливості діяльності інспекторів Вищої ради правосуддя визначаються Положенням РїСЂРѕ інспектора Вищої ради правосуддя, СЏРєРµ затверджується Вищою радою правосуддя.

Вища рада правосуддя ухвалила затвердити Положення про інспектора Вищої ради правосуддя.

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом