Діяльність Вищої ради правосуддя

Хронологiя дiяльностi

08 серпня 2017

Вища рада правосуддя під час засідання 8 серпня 2017 року розглянула питання щодо внесення подання Президентові України про призначення суддів на посади до місцевих судів та ухвалила внести подання про призначення:

Єфіменко Ольги Володимирівни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Житомирського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Кошової Ольги Валентинівни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Деснянського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва.

Голова Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк привітав кандидатів на посади суддів із проходженням чергового етапу в процедурі призначення на посаду, побажав успіхів та плідної роботи.

Водночас Вища рада правосуддя відклала розгляд питання про внесення подання Президентові України про призначення:

Власенка Дениса Олександровича – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Дніпропетровського окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Колеснікової Ірини Сергіївни – РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– РљРёС—РІСЃСЊРєРѕРіРѕ окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ;

Білика Олександра Володимировича на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Зокрема, РїС–Рґ час перевірки матеріалів щодо внесення подання Президентові України РїСЂРѕ призначення Власенка Дениса Олександровича РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– членом Вищої ради правосуддя Тетяною Малашенковою виявлено певні обставини, СЏРєС– потребують Р·’ясування.

Доповідаючи Р· питання РїСЂРѕ внесення подання РїСЂРѕ призначення Білика Олександра Володимировича РЅР° посаду СЃСѓРґРґС– Голосіївського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва, член Р’Р Рџ Ірина Мамонтова зазначила, що РґРѕ Вищої ради правосуддя надійшли звернення голови Громадської організації «Р’сеукраїнське РѕР±’єднання «РђРІС‚омайдан» Рћ.Гриценка, Сѓ СЏРєРёС… зазначено, що Білик Рћ.Р’. РЅРµ відповідає критерію доброчесності та професійної етики СЃСѓРґРґС–. РЈ зверненнях міститься, зокрема, інформація РїСЂРѕ те, що СЃСѓРґРґСЏ Білик Рћ.Р’. РІРёРЅС–СЃ постанови щодо 9 РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ позбавлення С—С… права керування транспортним засобом Сѓ період Р· 21 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ РґРѕ РґРЅСЏ набрання чинності Законом України «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні».

Крім того, Ірина Мамонтова повідомила, що Біликом О.В. не подано до Вищої ради правосуддя заяви з проханням призначити його на посаду безстроково.

Під час розгляду питання про внесення подання про призначення Колеснікової Ірини Сергіївни на посаду судді Київського окружного адміністративного суду членом Вищої ради правосуддя Андрієм Бойком було поставлено судді запитання стосовно ухвалених нею рішень щодо зміни статусу службових квартир для суддів, зокрема окружного адміністративного суду міста Києва.

РЎСѓРґРґСЏ надала пояснення, РІ СЏРєРёС… зазначила, що Сѓ 2013 році нею ухвалено рішення Р·Р° РїРѕР·РѕРІРѕРј Рї’яти СЃСѓРґРґС–РІ окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ міста Києва, СЏРєРёРј було Р·РѕР±РѕРІ’язано голову окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ міста Києва виконати рішення Р·Р±РѕСЂС–РІ СЃСѓРґРґС–РІ цього СЃСѓРґСѓ та звернутися РґРѕ голів РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёС… районних державних адміністрацій Сѓ місті Києві Р· клопотанням щодо переведення наданих цим СЃСѓРґРґСЏРј службових квартир Сѓ постійне користування.

Водночас суддя Ірина Колеснікова зауважила, що зазначеним рішенням не здійснювала будь-якого втручання в дискреційні повноваження голови суду та не змінювала майнового стану службових квартир на будь-який інший, оскільки це відбулося вже за рішенням відповідних районних державних адміністрацій у місті Києві, якими раніше ці квартири були надані суддям у службове користування.

РЎСѓРґРґСЏ наголосила РЅР° тому, що РІ матеріалах справи містилося достатньо доказів, Р° РІРёРјРѕРіРё закону РЅРµ залишали С—Р№ СЏРє СЃСѓРґРґС– Р±СѓРґСЊ-СЏРєРѕРіРѕ іншого варіанту, РѕРєСЂС–Рј СЏРє Р·РѕР±РѕРІ’язати голову окружного адміністративного СЃСѓРґСѓ міста Києва виконати рішення Р·Р±РѕСЂС–РІ СЃСѓРґРґС–РІ.

За результатами обговорення Вища рада правосуддя вирішила відкласти розгляд цих питань з метою додаткової перевірки.

РљСЂС–Рј того, Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· поданням заяв РїСЂРѕ відставку:

Ржепецького Олександра Павловича – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ Миколаївської області;

Дембовського Сергія Георгійовича – Р· посади СЃСѓРґРґС– Вищого спеціалізованого СЃСѓРґСѓ України Р· розгляду цивільних С– кримінальних справ;

Семеній Лідію Іванівну – Р· посади СЃСѓРґРґС– апеляційного СЃСѓРґСѓ РЎСѓРјСЃСЊРєРѕС— області.

Вища рада правосуддя РїС–Рґ час засідання розглянула скаргу представника СЃСѓРґРґС– Голосіївського районного СЃСѓРґСѓ міста Києва Антонової Наталії Володимирівни – адвоката Кравця Р .Р®. РЅР° рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 26 травня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1259/1РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– РґРѕ дисциплінарної відповідальності та застосування РґРѕ неї дисциплінарного стягнення Сѓ РІРёРґС– подання РїСЂРѕ звільнення Р· посади. 

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що рішення Дисциплінарної палати стосовно СЃСѓРґРґС– Антонової Рќ.Р’. ухвалено Р·Р° результатами розгляду скарги щодо дисциплінарного проступку СЃСѓРґРґС– РїС–Рґ час постановлення нею ухвал РїСЂРѕ обрання запобіжного заходу Сѓ вигляді тримання РїС–Рґ вартою щодо РґРІРѕС… РѕСЃС–Р± – учасників масових акцій протесту РІ період Р· 21 листопада 2013 СЂРѕРєСѓ РґРѕ РґРЅСЏ набрання чинності Законом України РІС–Рґ 8 квітня 2014 СЂРѕРєСѓ в„– 1188-VII «РџСЂРѕ відновлення РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РІ Україні» Сѓ Р·РІ’СЏР·РєСѓ Р· С—С… участю РІ таких акціях.

Дисциплінарна палата, оцінюючи дії судді, дійшла висновку, що слідчий суддя Антонова Н.В. не сприяла виконанню завдань кримінального провадження та забезпеченню належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваних, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб особи не були піддані необґрунтованому процесуальному примусу. Крім того, суддя порушила вимоги закону щодо контролю слідчого судді за додержанням прав особи у кримінальному провадженні.

Ігор Бенедисюк РїРѕРІС–РґРѕРјРёРІ, що скаржник просить скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 26 травня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1259/1РґРї/15-17 РїСЂРѕ притягнення СЃСѓРґРґС– Антонової Рќ.Р’. РґРѕ дисциплінарної відповідальності та постановити РЅРѕРІРµ рішення РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ Сѓ притягненні РґРѕ дисциплінарної відповідальності.

«РџС–Рґ час попередньої перевірки матеріалів скарги РЅР° рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя встановлено, що РґРѕРІРѕРґРё скаржника РЅРµ спростовують РІРёСЃРЅРѕРІРєС–РІ, покладених РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ рішення Дисциплінарної палати», –РґРѕРїРѕРІС–РІ Ігор Бенедисюк.

Вивчивши матеріали скарги та дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка Р†.Рњ., доповідача Сѓ дисциплінарній справі – члена Вищої ради правосуддя Гусака Рњ.Р‘., представника СЃСѓРґРґС– – адвоката Кравця Р .Р®., Вища рада правосуддя ухвалила залишити без Р·РјС–РЅ рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя РІС–Рґ 26 травня 2017 СЂРѕРєСѓ в„– 1259/1РґРї/15-17.

Вища рада правосуддя ухвалила звільнити СЃСѓРґРґСЋ Слов’яносербського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Призенка Р”.Рћ. РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ Закону України «РџСЂРѕ очищення влади».

11 серпня 2015 СЂРѕРєСѓ РґРѕ Вищої ради юстиції надійшло подання Міністерства юстиції України Р·Р° РїС–РґРїРёСЃРѕРј заступника Міністра юстиції України Іванченко Рћ.Рџ. РїСЂРѕ визнання порушення суддею Словяносербського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Призенком Дмитром Олексійовичем РІРёРјРѕРі щодо несумісності, визначених Законом України «РџСЂРѕ очищення влади», Р° 25 листопада 2015 СЂРѕРєСѓ – аналогічне Р·Р° змістом подання Р·Р° РїС–РґРїРёСЃРѕРј Міністра юстиції України Петренка Рџ.Р”.

Підставою ініціювання Міністерством юстиції України розгляду РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕРіРѕ питання РІ межах механізмів Закону України «РџСЂРѕ очищення влади» стало неподання суддею Призенком Р”.Рћ. передбаченої частиною першою статті 4 цього Закону заяви-повідомлення РїСЂРѕ застосування РґРѕ РЅСЊРѕРіРѕ заборон, визначених частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або незастосовування РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёС… заборон та РїСЂРѕ надання Р·РіРѕРґРё РЅР° проведення перевірки.

РљСЂС–Рј того, РІ мережі Інтернет були оприлюднені відомості РїСЂРѕ призначення Призенка Р”.Рћ. головою Словяносербського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Р·РіС–РґРЅРѕ Р· указом глави самопроголошеної «Р›СѓРіР°РЅСЃСЊРєРѕС— народної республіки» «РџСЂРѕ призначення СЃСѓРґРґС–РІ» РІС–Рґ 1 жовтня 2015 СЂРѕРєСѓ, що свідчить РїСЂРѕ ймовірність співробітництва зазначеного СЃСѓРґРґС– Р· терористичною організацією, РґС–С— СЏРєРѕС— спрямовані РЅР° повалення суверенітету, порушення територіальної цілісності та недоторканності України, Р° також дає підстави вважати, що суддею Призенком Р”.Рћ. вчинені РґС–С—, що порочать звання СЃСѓРґРґС– та підривають авторитет правосуддя.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Гусак Рњ.Р‘. зазначив, що «РЅРµРїРѕРґР°РЅРЅСЏ суддею Призенком Р”.Рћ. заяви, передбаченої статтею 4 Закону України «РџСЂРѕ очищення влади», С” підставою для застосування РґРѕ РЅСЊРѕРіРѕ заборони, встановленої частиною третьою статті 1 Закону України «РџСЂРѕ очищення влади», та для звільнення Р№РѕРіРѕ Р· посади СЃСѓРґРґС– Р·РіС–РґРЅРѕ Р· пунктом 4 частини Рї’ятої статті 126 РћСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ Закону РІ редакції, чинній РЅР° момент повідомлення, та пунктом 2 частини шостої статті 126 чинної редакції Конституції України».

Розглянувши 8 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ РЅР° засіданні справу щодо несумісності стосовно СЃСѓРґРґС– Словяносербського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Призенка Р”.Рћ., Вища рада правосуддя вирішила визнати порушення суддею Словяносербського районного СЃСѓРґСѓ Луганської області Призенком Р”.Рћ. РІРёРјРѕРі щодо несумісності та звільнити Р№РѕРіРѕ Р· посади СЃСѓРґРґС– Словяносербського  районного СЃСѓРґСѓ Луганської області.

Вища рада правосуддя розглянула повідомлення СЃСѓРґРґС–РІ апеляційного СЃСѓРґСѓ Одеської області Грищенко Р›.Р”., Олініченко Рћ.Рћ. та Мандрика Р’.Рћ. РїСЂРѕ втручання РІ С—С…РЅСЋ діяльність СЏРє СЃСѓРґРґС–РІ щодо здійснення правосуддя Р· Р±РѕРєСѓ заступника голови Комітету Верховної Ради України Р· питань прав людини, національних меншин С– міжнаціональних РІС–РґРЅРѕСЃРёРЅ (далі – Комітет) Логвинського Р“.Р’.

У вказаному повідомленні, яке надійшло до Вищої ради юстиції 9 грудня 2016 року, зазначено, що Комітет звернувся до Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Уповноваженого ВРУ з прав людини, апеляційного суду Одеської області щодо вжиття заходів індивідуального характеру стосовно порушення прав громадянина США та Держави Ізраїль під час розгляду судової справи. Звернення підписане заступником Голови Комітету, головою підкомітету з міжнародно-правових питань та внутрішньо переміщених осіб Комітету, народним депутатом України Логвинським Г.В.

У зверненні Комітету надано оцінку судовому рішенню (ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2016 року) та викладено прохання вжити заходів реагування щодо усунення порушень прав і свобод особи.

РЇРє повідомила РїС–Рґ час засідання доповідач – член Вищої ради правосуддя МамонтоваІ.Р®., РїС–Рґ час попереднього вивчення відомостей, викладених СЃСѓРґРґСЏРјРё Сѓ повідомленні, встановлено, що Сѓ РіСЂСѓРґРЅС– 2016 СЂРѕРєСѓ РґРѕ Генеральної прокуратури України надійшов лист СЃСѓРґРґС–РІ апеляційного СЃСѓРґСѓ Одеської області Грищенко Р›.Р”., Олініченко Р’.Р’., Мандрика Р’.Рћ. щодо можливих неправомірних РґС–Р№ народного депутата України Логвинського Р“.Р’., РїРѕРІ’язаних С–Р· втручанням Сѓ діяльність СЃСѓРґСѓ. Цей лист надіслано РґРѕ прокуратури Одеської області, РїС–Рґ юрисдикцію СЏРєРѕС— підпадає місце можливого вчинення кримінального правопорушення. Однак Р·Р° результатами розгляду вказаного листа прокуратурою Одеської області всупереч приписам статті 214 РљРџРљ України Сѓ внесенні відомостей РґРѕ Єдиного реєстру РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… розслідувань було відмовлено.

Вища рада правосуддя за результатами розгляду повідомлення суддів апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., Олініченко О.О. та Мандрика В.О. про втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя дійшла висновку, що, звертаючись до суду у конкретній справі з проханням розглянути факти порушення прав і свобод громадянина та вжити заходів дієвого реагування щодо усунення таких порушень чинного та міжнародного законодавства, заступник голови Комітету Логвинський Г.В. діяв не у спосіб та поза межами повноважень, визначених чинним законодавством України, та прийняла рішеннязвернутися до Верховної Ради України стосовно вжиття заходів щодо недопущення народними депутатами України дій, що можуть бути розцінені як втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя; внести до Генеральної прокуратури України подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, зокрема невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за повідомленням суддів апеляційного суду Одеської області Грищенко Лариси Дмитрівни, Олініченко Валентини Віталіївни, Мандрика Віталія Олександровича про втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя.

РљСЂС–Рј того, Рада ухвалила рішення утворити РїСЂРё Вищій раді правосуддя Прес-центр СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України. Рішення ухвалено РЅР° виконання рекомендації РІС–Рґ 1 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ Комунікаційного комітету системи правосуддя, РґРѕ складу СЏРєРѕРіРѕ входять  керівники Вищої ради правосуддя, Ради СЃСѓРґРґС–РІ України, Вищої кваліфікаційної РєРѕРјС–СЃС–С— СЃСѓРґРґС–РІ України, Державної СЃСѓРґРѕРІРѕС— адміністрації України, Національної школи СЃСѓРґРґС–РІ України, Верховного РЎСѓРґСѓ України

РЇРє РґРѕРїРѕРІС–РІ РїС–Рґ час засідання Голова Вищої ради правосуддя Р†.Бенедисюк, РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ статті 3 Закону України «РџСЂРѕ інформацію» забезпечення доступу кожного РґРѕ інформації С” РѕРґРЅРёРј С–Р· РѕСЃРЅРѕРІРЅРёС… напрямів державної інформаційної політики. Вища рада правосуддя РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃРІРѕС—С… повноважень вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності СЃСѓРґРґС–РІ. 1 серпня 2017 СЂРѕРєСѓ Комунікаційним комітетом системи правосуддя, створеним РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ Меморандуму РїСЂРѕ взаємодію та співпрацю представників системи правосуддя РІС–Рґ 10 лютого 2017 СЂРѕРєСѓ, ухвалено додаток 4 РґРѕ Меморандуму «РџСЂРѕ створення Прес-центру СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України РїСЂРё Вищій раді правосуддя та затвердження Положення РїСЂРѕ Прес-центр СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України». РќР° виконання вказаного рішення Рада СЃСѓРґРґС–РІ України 1 СЃРµСЂРїРЅСЏ 2017 СЂРѕРєСѓ визнала такими, що втратили чинність, рішення РІС–Рґ 8 серпня 2014 СЂРѕРєСѓ в„– 9, РІС–Рґ 5 вересня 2014 СЂРѕРєСѓ в„– 21 та РІС–Рґ 5 С‡РµСЂРІРЅСЏ 2015 СЂРѕРєСѓ в„– 61 щодо створення С– діяльності Прес-центру СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади РїСЂРё Раді СЃСѓРґРґС–РІ України.

«Р— метою налагодження належних РІС–РґРЅРѕСЃРёРЅ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади та суспільства, забезпечення авторитету правосуддя, зростання СЂС–РІРЅСЏ РґРѕРІС–СЂРё РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади, гарантування права громадян РЅР° інформацію, широкого та системного висвітлення діяльності СЃСѓРґРѕРІРѕС— системи РІ засобах масової інформації РїСЂРѕРїРѕРЅСѓСЋСѓС‚ворити РїСЂРё Вищій раді правосуддя Прес-центр СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України та затвердити Положення РїСЂРѕ Прес-центр СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України», – зауважив Р†.Бенедисюк.

Р—Р° результатами розгляду цього питання Р’Р Рџ прийняла рішення РїСЂРѕ утворення РїСЂРё Вищій раді правосуддя Прес-центру СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України та затвердила Положення РїСЂРѕ Прес-центр СЃСѓРґРѕРІРѕС— влади України, СЏРєРёРј визначено РїРѕСЂСЏРґРѕРє Р№РѕРіРѕ утворення, РѕСЃРЅРѕРІРЅС– завдання, функції,  організацію роботи та систему взаємодії.

Відповідно до документа реалізацію завдань та функцій Прес-центру судової влади України покладено на управління інформації та забезпечення комунікаційної діяльності секретаріату Вищої ради правосуддя.

РћСЃРЅРѕРІРЅРёРјРё завданнями Прес-центру визначено  оприлюднення публічної інформації РїСЂРѕ діяльність СЃСѓРґРѕРІРѕС— системи С– здійснення зовнішньої та внутрішньої комунікації С–Р· СЃСѓРґРѕРІРёРјРё органами та установами системи правосуддя, Комунікаційним комітетом системи правосуддя, регіональними центрами СЃСѓРґРѕРІРѕС— комунікації Р· метою забезпечення С—С… Р·РІ’СЏР·РєС–РІ С–Р· засобами масової інформації С– громадськістю РІ Україні та Р·Р° РєРѕСЂРґРѕРЅРѕРј.

Пов`язані фото

Переглянути фотоальбом